Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А21-329/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-329/2024
20 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.12.2024

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 09.04.2025 (онлайн),

2) ФИО5 по доверенности от 18.12.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11258/2025) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2025 по делу № А21-329/2024 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкий дом"

к Калининградской областной таможне

3-лицо: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской

области; 2) ЦЭКТУ ФТС России

о признании незаконным,

установил:

22.01.2024 ООО «Рыбацкий дом» (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10012000-1417/2023 от 26.12.2023, вынесенного Калининградской областной таможней (далее - заинтересованное лицо, Таможня).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области; ЦЭКТУ ФТС России.

Решением суда от 08.04.2025 оспариваемое постановление от 26.12.2023 № 10012000-1417/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о признании правонарушения малозначительным, полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представители Таможни, третьего лица (2) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества, третьего лица (1) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Также представителем Таможни заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отделом таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОТКГТВТ) Калининградской областной таможни в период с 24 марта 2023 г. по 28 июля 2023 г. проведена камеральная таможенная проверка (Акт камеральной таможенной проверки № 10012000/210/280723/А000091) в отношении ООО «Рыбацкий дом» по вопросу соблюдения условий использования товара: «судно морское рыболовное «МРТК-0850» бортовой номер КД-2204 (ранее - «ДАРИУС», бортовой номер KL-420), тип судна - рыболовное МРТК, ИМО: 9100956», помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что 16.05.2022 декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ООО «Рыбацкий дом» на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования (ЦЭД) Калининградской областной таможни (<...>) для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товара: «судно морское рыболовное «МРТК-0850» бортовой номер КД-2204 (ранее - «ДАРИУС», бортовой номер KL-420), тип судна 11 рыболовное МРТК, ИМО: 9100956, бывшее в употреблении, длина наиб. - 25.45 м, ширина - 6.8 м, высота борта 3.3 м, гросс тоннаж -117 тонн, нетто тоннаж - 35 тонн, дейдвейт 28.16, материал корпуса - сталь, год постройки - 1993 г. производитель: ФИО6 судостроительный завод (ССЗ); код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8902001000», подана декларация на товары (далее - ДТ), которая зарегистрирована таможенным органом за № 10012020/160522/3042766.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом и принята таможенным органом на условиях поставки EXW Клайпеда по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Цена товара 65 000 евро (курс 65, 7939 руб.), таможенная стоимость - 10 017 274,21 руб.

Выпуск товара сопровождался предоставлением освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС, и проставлением в графе «А» ДТ №10012020/160522/3042766 отметки «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)». Общая сумма условно исчисленных таможенных платежей составила 2 604 491,29 руб., из них таможенная пошлина - 500 863,71 руб., НДС -2 103 627,58 руб.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что декларантом и собственником морского судна МРТК-0850 (бортовой номер КД-2204, ИМО 9100956) ООО «Рыбацкий дом» в нарушение условий и ограничений применения таможенной процедуры СТЗ, установленных пунктом 7 статьи 201, пунктом 5 статьи 202, пунктами 6, 7, 8 статьи 208, подпунктом 1 пункта 4 статьи 54 ТК ЕАЭС, вышеуказанное морское судно использовалось в целях рыболовства за пределами территории Особой экономической зоны в Калининградской области (в исключительной экономической зоне Российской Федерации) без завершения действия таможенной процедуры СТЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

15.11.2023 Административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10012000-1417/2023 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10012000-1417/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 325 882 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны (СТЗ) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ на территории СЭЗ в целях осуществления резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой), если иное не установлено законодательством государства-члена в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для размещения и (или) использования на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена (пункт 2 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Созданное 08.04.2009 ООО «Рыбацкий дом» (основной вид деятельности (ОКВЭД) 03.11 Рыболовство морское) является резидентом ОЭЗ в Калининградской области.

Федеральный закон от 10.01.2006 N 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 16-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования Особой экономической зоны в Калининградской области с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Закона N 16-ФЗ особая экономическая зона в Калининградской области - территория Калининградской области и примыкающие к территории Калининградской области внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует специальный правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Особенности применения таможенной процедуры СТЗ на территории Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ в Калининградской области) определяются главой 38, статьей 455 ТК ЕАЭС и Законом N 16-ФЗ.

Как следует из материалов дела, при ввозе на территорию Калининградской Особой экономической зоны после постановки судна под флаг Российской Федерации морское судно было помещено под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, предусматривающую полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и НДС на основании ДТ № 10012020/160522/3042766.

Декларирование спорного товара было осуществлено в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

Пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС определено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ (таковым является судно морское рыболовное «МРТК-0850» бортовой номер КД-2204), сохраняют статус иностранных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 202 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны являются размещение и нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ в течение срока функционирования СЭЗ или срока применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории СЭЗ либо до утраты лицом статуса резидента (участника, субъекта) СЭЗ, с учетом пункта 4 статьи 205 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 9 Закона N 16-ФЗ иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Евразийского экономического союза, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случаев, установленных Соглашением о СЭЗ в отношении Особой экономической зоны.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 208 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению при наступлении, в том числе, следующих обстоятельств:

- в случае вывоза с территории СЭЗ иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, до завершения в отношении таких товаров действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны либо без разрешения таможенного органа в случаях, указанных в пункте 4 статьи 205 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда такие товары могут быть вывезены без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случаях, предусмотренных абзацами третьим и четвертым подпункта 3 пункта 1 статьи 207 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 8 статьи 208 ТК ЕАЭС в случае если обстоятельства, указанные в пункте 7 настоящей статьи, наступили в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы такие иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, исходя из совокупности положений пункта 7 статьи 201, пункта 5 статьи 202, пунктов 6, 7, 8 статьи 208 ТК ЕАЭС по общему правилу, в случае вывоза с территории СЭЗ иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, до завершения в отношении таких товаров действия таможенной процедуры СТЗ, у декларанта возникает обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги как если бы такие иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (с учетом положений статьи 209 ТК ЕАЭС).

Статьей 455 ТК ЕАЭС установлены особенности применения таможенной процедуры СТЗ в отдельных СЭЗ государств-членов, в частности, для ОЭЗ Калининградской области.

В соответствии с пунктом 8 статьи 455 ТК ЕАЭС транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, используемые в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи в качестве транспортных средств международной перевозки, могут быть временно вывезены с территорий таких СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Согласно пункту 10 статьи 455 ТК ЕАЭС транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, и имеющие статус иностранных товаров, могут использоваться в качестве транспортных средств международной перевозки для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и территориями государств, не являющихся членами Союза, а также для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и остальной частью территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:

1) транспортное средство зарегистрировано (приписано) на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана СЭЗ;

2) транспортное средство находится в собственности юридического лица, определенного в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого создана СЭЗ.

В соответствии с положениями п. 8, 10 ст. 455 ТК ЕАЭС, исключения, связанные с освобождением декларанта от обязанности завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны при временном вывозе транспортных средств с территорий таких СЭЗ, на рыболовные суда, которым является и спорное судно, не распространяются.

Указанное означает, что действовавшее в период совершения правонарушения законодательство Российской Федерации не предусматривало оснований, при которых Общество освобождалось бы от обязанности по завершению заявленной процедуры СТЗ в ситуации, когда судно ООО «Рыбацкий дом» покинуло пределы Особой экономической зоны в Калининградской области, совпадающие с пределами территориального моря Российской Федерации и границей Российской Федерации, выйдя при этом в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191 -ФЗ):

- исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным Федеральным законом № 191 -ФЗ, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права;

- внутренней границей, исключительной экономической зоны является внешняя граница территориального моря;

- внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в исключительной экономической зоне, руководствуясь экономическими, торговыми, научными и иными интересами, в порядке, определяемом Федеральным законом № 191-ФЗ и международными договорами Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Закона № 191 -ФЗ).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 191-ФЗ в исключительной экономической зоне осуществляются промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов в порядке, установленном Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Федеральным законом № 191-ФЗ.

Согласно ст. 58 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву, (UNCLOS), заключенной в г. Монтего-Бее 10.12.1982 и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 26.02.1997 N 30-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву и Соглашения об осуществлении части XI Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву» (далее - Конвенция), в исключительной экономической зоне все государства, как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются, при условии соблюдения соответствующих положений настоящей Конвенции, указанными в статье 87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, такими, как связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей Конвенции.

Государства при осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне должным образом учитывают права и обязанности прибрежного государства и соблюдают законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права.

В соответствии с пп. 45 и 48 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС транспортные средства, в том числе водное судно, отнесено к категории товаров.

С понятием пересечения таможенной границы ЕАЭС неразрывно связаны таможенные операции «прибытие на таможенную территорию ЕАЭС» и «убытие с таможенной территории ЕАЭС», порядок осуществления которых регулируется гл. 14 и 15 ТК ЕАЭС.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 303 ТК ЕАЭС, которыми установлено, что положения гл. 14 и 15 ТК ЕАЭС не применяются к товарам, когда они перевозятся воздушным или водным транспортом без совершения посадки воздушного судна на территории государства, не являющегося членом Союза, либо захода водного судна в порт такого государства.

По мнению Общества, ключевой характеристикой ввоза и вывоза товаров, как действий, направленных на прибытие и убытие товаров, является пересечение данными товарами таможенной границы Союза. При таких обстоятельствах, если товар перемещается с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории воздушным или водным транспортом через территорию государства, не являющегося членом Союза, но без совершения посадки воздушного судна на территории такого государства либо без захода водного судна в порт такого государства, отсутствуют основания считать, что такой товар перемещался через таможенную границу Союза.

При этом статья 303 ТК ЕАЭС относится к главе 43 ТК ЕАЭС, регулирующей порядок и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров, перевозимых с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем.

Между тем, как следует из приведенных выше норм Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и положений Конвенции, исключительная экономическая зона

Российской Федерации не является территорией иностранного государства, в связи с чем, вопреки доводам Общества, положения ст. 303 ТК ЕАЭС не подлежат применению к рассматриваемым отношениям ввиду того, что судно «За Родину» в ходе рыболовного рейда не заходило на территорию государства, не являющегося членом Союза.

При этом, вопреки доводам Общества, тот факт, что ООО «Рыбацкий дом» осуществляло убытие и прибытие судна согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» и Закону РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (уведомление пограничных органов ФСБ РФ об убытии и прибытии судов и районе промысла), не отменяет императивно установленные в пункте 5 статьи 202, пунктах 6, 7, 8 статьи 208 ТК ЕАЭС положения об обязанности завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны при временном вывозе транспортных средств с территории СЭЗ.

Тот факт, что судно ООО «Рыбацкий дом» 14.11.2022 в ходе осуществления рыболовного промысла вышло за пределы территориальных вод Российской Федерации, не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выхода судна ООО «Рыбацкий дом» 14.11.2022 за пределы территориального моря в акватории Балтийского моря Калининградской областной Таможней приведены: протокол об административном правонарушении № 10012000-1417/2023, акт камеральной таможенной проверки № 10012000/210/280723/А000091, выписки из судового и промыслового журналов судна ООО «Рыбацкий дом, протокол опроса директора Раднева Ю.И., письма Капитана морского порта Калининград Федерального агентства морского и речного транспорта от 09.11.2022 № 1047кл-01/22, от 07.02.2023 № 157кл-01/23, письма Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.11.2022 № 04/06/2451, от 26.01.2023 № 04/10/138, копия уведомления о намерении пресечения государственной границы от 08.11.2022 и другие доказательства.

Сведения, внесенные в судовой и промысловые журналы, Обществом подтверждены и не оспариваются, а доказательства, полученные в рамках производства по делу об административном правонарушений из различных источников подтверждают наступление события совершенного ООО «Рыбацкий дом» административного правонарушения.

При определении рыночной стоимости предмета административного правонарушения экспертом обоснованно применен затратный метод, основания для непринятия заключения эксперта экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград от 15.12.2023 № 12401004/0030748 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Для определения правильности расчета административного штрафа судом назначена экспертиза рыночной стоимости судна. Рыночная стоимость судна определена заключением эксперта № 3Э24-009 от 10.09.2024 и по состоянию на 10.11.2022 составила 5 890 000 руб.

С учетом изложенного, как верно установлено судом, заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом документально не опровергнут.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия ООО «За Родину-Балтика» необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля за передвижением судна при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Также Общество с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием.

Осуществляя основной вид деятельности со дня своей государственной регистрации - рыболовство морское - ООО «Рыбацкий дом» не являлось правонарушителем таможенных процедур.

Общество уведомляло Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, что подтверждает соблюдение Обществом необходимой степени заботливости и осмотрительности для соблюдения действующего законодательства.

За весь период деятельности Общество ни таможенные, ни пограничные органы не предъявляли к организации претензий по поводу неправомерной деятельности при вылове рыбы в Балтийском море.

Статья 455 ТК ЕАЭС предусматривает исключения для транспортных средств международной перевозки, связанные с освобождением декларанта от обязанности завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны при временном вывозе транспортных средств с территорий таких СЭЗ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС предусмотрено, что действие таможенной процедуры СТЗ должно быть завершено при вывозе товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, с территории СЭЗ.

В соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС транспортные средства - категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

В силу пункта 51 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются, в том числе в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза ТСМП, включая порожние, зарегистрированных в государствах-членах за лицами государств-членов и являющихся товарами Союза (подпункт 2 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС).

Временно вывозимые транспортные средства международной перевозки вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты вывозных таможенных пошлин (пункт 1 статьи 276 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 главы 38 раздела V ТК ЕАЭС положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются также в отношении временно вывозимых с таможенной территории ЕАЭС и обратно ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе водных судов, используемых для рыболовства, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в водах имущества, гидротехнических, подводно-технических, ремонтно-восстановительных и иных подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием.

До недавнего времени судебная правоприменительная практика позволяла применять к водным судам, временно вывозимым с таможенной территории ЕАЭС в Исключительную экономическую зону для рыболовства правила таможенного декларирования, установленные главой 38 раздела V ТК ЕАЭС.

В таком случае рыболовные суда, помещенные под таможенную процедуру СТЗ на территории ОЭЗ в Калининградской области, могли использоваться в соответствии с пунктом 10 статьи 455 ТК ЕАЭС в качестве транспортных средств международной перевозки без завершения действия таможенной процедуры СТЗ (пункт 8 статьи 455 ТК ЕАЭС).

Ввиду сложившейся неясности правовых норм ЕАЭС, устанавливающих порядок промысла рыболовными судами, помещенными под таможенную процедуру Свободная таможенная зона, в настоящий период на рассмотрение Рабочей группы по совершенствованию таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе, после согласований с Минэкономразвития России, Минтрансом России, Минпромторгом России, Минсельхозом России, ФТС России и Правительством Калининградской области, вынесены подготовленные Минфином России изменения в положения ст. 455 ТК ЕАЭС, направленные на устранение указанной неясности и позволяющие судам, помещенным под таможенную процедуру Свободной таможенной зоны в Калининградской области, осуществлять рыболовство за пределами территориального моря Российской Федерации и пользоваться при этом упрощениями, предусмотренными для транспортных средств международной перевозки.

Протоколом шестьдесят второго заседания экспертной группы, созданной при рабочей группе по совершенствованию таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе № 18-69/пр от 19.04.2024 засвидетельствовано о единогласной поддержке со стороны экспертов государств-членов, участников совещания изложения пунктов 8 и 101 статьи 455 Таможенного кодекса ЕАЭС в следующей редакции:

«8. Транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, транспортные средства, используемые в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи в качестве транспортных средств международной перевозки (исключить), могут быть временно вывезены с территорий таких СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

10. Транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, и имеющие статус иностранных товаров, могут использоваться в качестве транспортных средств международной перевозки для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и территориями государств, не являющихся членами Союза, а также (исключить) для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и остальной частью территории Российской Федерации, а также для целей рыболовства за пределами территориального моря Российской Федерации (включить) при выполнении следующих условий...».

Также судом отмечено, что воля союзного законодателя к изменению существующего порядка использования судов для рыбной ловли, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, подтверждает отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения и должна учитываться при исследовании обстоятельств административного производства.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности, являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Более того, суд не нашел в действиях Общества и причинения ущерба государству формальным нарушением установленного порядка, поскольку причитающиеся к оплате таможенные платежи в целях завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении судна уплачены Обществом в полном объеме до вынесения таможенным органом оспариваемого постановления.

В данном случае допущенное Обществом действие (бездействие), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2025 года по делу № А21-329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева