Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-107042/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107042/2020
28 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.11.20212

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.07.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10243/2022) ООО "РемБаркоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-107042/2020 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску ООО "РемБаркоСтрой"

к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМБАРКОСТРОЙ» (ОГРН: <***>; далее истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>; далее ответчик, страховщик) о взыскании 1 194 225 руб., страхового возмещения, 7 570 руб., расходов на транспортировку поврежденного имущества, 8 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования, об обязании ответчика принять годные остатки застрахованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель Истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2022.

02.06.2022 после перерыва рассмотрение жалобы продолжено.

Представитель Ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Сторонами представлены вопросы подлежащие постановке перед экспертами, а также список экспертных учреждений.

Протокольным определением от 02.06.2022 рассмотрение жалобы отложено на 06.07.2022 с целью направления запрос в экспертные организации о возможности, сроках, стоимости проведения повторной экспертизы, а также экспертах, которым она может быть поручена.

Определением от 05.07.2022 произведена замена состава суда; судья Загараева Л.П. заменена на судью Трощенко Е.И.

Определением апелляционного суда от 06.07.2022 судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления причин повреждения ТС, а также стоимости их устранения на дату ДТП, проведение которой поручено эксперту ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (191144, <...>) ФИО4; Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Определением апелляционным суда от 14.10.2022 в связи с поступлением в материалы дела от ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» заключения эксперта №3763551 от 29.09.2022, производство по делу возобновлено; рассмотрение жалобы назначено на 21.11.2022.

В судебном заседании 21.11.2022 произведена замена состава суда судья Трощенко Е.И., заменена на судью Загараева Л.П.

Представителем Ответчика представлена в материалы дела рецензия на заключения эксперта №3763551 от 29.09.2022, а также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы..

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автотранспортного средства - KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В918НС198, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <***> (далее Автомобиль), Полис № SYS1629940964 от 02.11.2019 (далее Договор страхования), на условиях Правил страхования средств автотранспорта (далее Правила страхования).

Срок действия полиса с 25.12.2019 по 24.12.2020, застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», и «Дополнительные расходы - GAP».

Страховая сумма по риску «Ущерб» указана в дополнительном соглашении от 02.11.2019 к Договору страхования, согласно которому на период с 25.07.2020 по 24.08.2020 страховая сумма составляет 1 194 225 руб.

26.07.2020 в результате ДТП на а/д Ушково-Гравийное, 73 км + 980 м, в Приозерском районе Ленинградской области, застрахованное Ответчиком ТС получило механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району ЛО от 26.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Автомобиль осмотрен ответчиком 29.07.2020.

По факту получения всех документов по страховому случаю, ответчик выставил истцу счет № 10305501 от 28.07.2020 на оплату франшизы по страховому полису в сумме 30 000 рублей по данному страховому случаю, который был оплачен истцом платежным поручением № 142 от 29.07.2020.

Письмом от 05.08.2020 исх. № 12988/05 ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения выплатного дела АТ10305501 не более чем на 60 дней.

Письмом от 07.10.2020 исх. № 17792/05 ответчик не признал случай страховым, отказав истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на предоставления ложных сведений и документов относительно получения ТС механических повреждений.

Страхователь, не согласившись с отказом страховщика в признании случая страховым, обратился в независимую экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2020/10/27-ОЗЭ от 02.11.2020 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП на дату исследования, без учета износа, составляет 1 827 500 руб., а с учетом износа составляет 1 705 100 руб.

Рыночная стоимость застрахованного автомобиля на дату ДТП составляет 1 615 000 руб.

Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 235 100 руб. Расходы на проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства составили 8000 руб.

По утверждению истца в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта Автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», следовательно, согласно пункту 12.20 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Истец понес расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного Автомобиля до места стоянки в размере 7 570 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность Истцом наступление страхового случая, с которым условия заключенного договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку версия истца о механизме ДТП не получила доказательственного повреждения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как видно из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

− дорожно‑транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями,

животными и т. д.);

− опрокидывания;

− пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

− необычных для данной местности стихийных явлений природы;

− падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

− противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

− действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

− просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

При этом в соответствии с пунктом 4.1.1.1. Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, следующие события:

− повреждения ТС, вызванные естественным износом Застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т. ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколы);

− поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т. п.);

− замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара;

− причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара;

− изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама);

− повреждение ТС, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного ТС любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований Правил дорожного движения;

− повреждение ТС грузом во время проведения погрузочно-разгрузочных работ;

− повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Кроме того в силу пункта 13.3.8. страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случаях:

- получения Страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного.

- не предъявления Страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

- представления Страхователем ложных сведений и документов.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35 Постановления N 20).

Как следует из разъяснений пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относится, в частности: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела, Истец своевременно уведомил Ответчика о наступлении события имеющего признаки страхового случая, а также предоставил полный комплект документов, предусмотренный договором страхования.

Вместе с тем, Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 13.3.8.3 Правил, в соответствии с которым страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случае представления Страхователем ложных сведений и документов. При этом ответ страховщика от 07.10.2020 не содержит указания на конкретные сведения и документы предоставленные страхователем и являющиеся ложными по мнению Ответчика.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что, по мнению Ответчика, ложными являются сведения, предоставленные страхователем о причинах возникновения повреждений ТС, застрахованного Ответчиком.

В извещении о повреждении транспортного средства от 28.07.2020 представитель истца заявил страховой компании о получении всего комплекса повреждений автомобиля КИА Спортейдж г.р.з. В918НС198 в ДТП от 26.07.2020 при съезде на обочину с последующим съездом в кювет, где а/м перевернулся.

В электронном письме от 03.09.2020 представитель истца уточнил, что а/м въехал левой стороной в пень от спиленного дерева.

При рассмотрении материалов по заявлению страхователя эксперты страховой компании пришли к выводу о том, что зафиксированные повреждения передней левой части а/м не могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия с пнем дерева.

Учитывая наличие разногласий между сторонами в отношении причин образования повреждений ТС, суд первой инстанции по ходатайству Ответчика назначил судебную экспертизу по вопросам:

1. могли ли повреждения, установленные на транспортном средстве KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В918НС1980, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2020?

2. каков механизм и последовательность возникновения повреждений, причиненных транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В918НС198, в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2020?

3. о столкновении с объектом или объектами какой формы, размера, твердости свидетельствуют повреждения передней левой части транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В918НС198? Могли ли данные повреждения возникнуть в результате контакта (столкновения) данного транспортного средства с пнем дерева?

4. каково было направление движения автомобиля КИА Спортейдж г.р.з. В918НС198 относительно следообразующего объекта или объектов при образовании повреждения передней левой части автомобиля КИА Спортейдж г.р.з. В918НС198 (облицовки бампера, передней левой блок-фары и смежных пластиковых деталей, переднего левого крыла, арки переднего левого колеса)?

Производство экспертизы поручено ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 11.08.2021 № 21/83-А56-107042/2020 зафиксированные на транспортном средстве KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В918НС198 повреждения не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП 26.07.2020, пи условии, что на дату и в месте исследуемого ДТП располагался дорожный сигнальный столбик.

Зафиксированные повреждения передней левой части транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В918НС198 не могли быть образованы в результате контактно-ледового взаимодействия с пнем.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам:

1. могли ли повреждения, установленные на транспортном средстве KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В918НС1980, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2020, с учетом того, что на дату и в месте ДТП был расположен дорожный сигнальный столбик типа «С3», с учетом характеристик по ГОСТ 50970-2011?

2. в случае положительного ответа на вопрос № 1, указать какой механизм и последовательность возникновения повреждений, причиненных транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В918НС198, в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2020, при взаимодействии с дорожным сигнальным столбиком типа «С3», с учетом характеристик таких по ГОСТ50970-2011?

Согласно дополнительному заключению эксперта от 12.01.2022 № 21/164-А56- 107042/2020 с учетом, того что на дату и в месте ДТП был расположен дорожный сигнальный столбик типа «СЗ», по ГОСТ 50970-2011, образование повреждений на транспортном средстве KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В918НС1980 не противоречит рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП 26.07.2020, так как сила удара транспортного средства о столбик могла превосходить более чем в 6 раз величину установленную ГОСТ 50970 -2011.

Согласно обоим экспертным заключениям, механические повреждения зафиксированные на Автомобиле не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП 26.07.2020, при том обязательном условии, что на дату и в месте исследуемого ДТП располагался дорожный сигнальный столбик. Если на дату и в месте исследуемого ДТП дорожный сигнальный столбик отсутствовал то: повреждения элементов передней левой части Автомобиля не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате ДТП 26.07.2020 года; зафиксированные повреждения передней левой части Автомобиля не могли быть образованы в результате контактно-ледового взаимодействия с пнем; остальные зафиксированные повреждения Автомобиля не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП 26.07.2020 года.

Поскольку в ходе рассмотрения спора представленными сторонами доказательствами в том числе, Определением ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району ЛО от 26.07.2020, схемой ДТП, объяснениями гр. ФИО6, управлявшего Автомобилем, ответом Приозерской ДРСУ на запрос суда, факт того, что по состоянию на дату ДТП 26.07.2020 на а/д Ушково-Гравийное, 73 км + 980 м, в Приозерском районе Ленинградской области, располагался сигнальный столбик, с которым столкнулся Автомобиль, после чего съехал с дороги, не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что версия истца о механизме ДТП не получила доказательственного повреждения, в связи с чем признал отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснованным.

Вместе с тем, материалами административного дела составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району ЛО зафиксирован факт ДТП произошедший 26.07.2020 на а/д Ушково-Гравийное, 73 км + 980 м, в Приозерском районе Ленинградской области, в результате которого застрахованное Ответчиком ТС получило механические повреждения.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства в том числе результаты проведенных судебных экспертиз не опровергают сам факт ДТП.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие причинно-следственной связи между ДТП произошедшего 26.07.2020 на а/д Ушково-Гравийное, 73 км + 980 м, в Приозерском районе Ленинградской области, и повреждениями передней левой части транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В918НС198, не исключают и не опровергают факт получения остальных повреждений ТС в результате указанного ДТП.

Как указал судебный эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании 30.11.2021, на схеме места дорожно-транспортного средства происшествия органами дознания не установлены и не зафиксированы основные трасологические признаки, по которым возможно было бы установить стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, и поэтому создать модель момента образования повреждений без установления объектов следообразований по прошествию значительного промежутка времени не представляется возможным. Также судебный эксперт пояснил, что повреждения левой части транспортного средства в действительности не являются значительными и их ремонт не является дорогостоящим, а основная часть ущерба возникла в результате переворачивания автомобиля.

Между тем указанное обстоятельство не было учтено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письма ГКУ «Ленавтодор» от 25.10.2021 № 18-8207/2021-0-1, от 26.10.2021 № 15-3832/2021-0-2 (т.2 л.д.68, л.д.72-73, 119); Государственный контракт на выполнение работ по установке сигнальных столбиков от 21.06.2017 № 0224 (т.2 л.д.94-101), Техническое задание на выполнение работ (т.2 л.д.101(оборот)-107); Ведомость установки сигнальных столбиков (т.2 л.д.103(оборот); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) от 01.09.2017 № 1 (т.2 л.д.112), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.09.2017 № 1 (т.2 л.д.112(оборот); Счет № 1 от 25.09.2017 и Счет-фактура № 1 от 01.09.2017 по исполненному Государственному контракту от 21.06.2017 № 0224 (т.2 л.д.113); Письмо ГКУ «Ленавтодор» от 09.12.2021 № 18-9956/2021- 0-1 (т.2 л.д.120-121); Протокол осмотра письменных доказательств от 08.10.2021 (бланк 78АВ1050695), содержащий фотографии места ДТП, датированные июлем 2018 г., размещенные в общем доступе в сети Интернет на сайте Google maps,( т.2 л.д.36-40) подтверждается факт установки и наличия на участке автомобильной дороги «Ушково-Гравийное» км 73+000 – км 74+000, вне населенного пункта, сигнальных столбиков дорожных 3 типа С3 (1,5м, цвет – белый), фирма «Пласто».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:

1.Определить перечень повреждений имеющихся на транспортном средстве KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В918НС1980 (путем осмотра ТС);

2. Являются ли все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В918НС1980, следствием ДТП от 26.07.2020, с учетом ответов ГКУ «Ленавтодор» о наличии в месте ДТП сигнальных столбиков типа С3 фирмы «Пласто»?

3. Определить механизм и последовательность возникновения повреждений полученных транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В918НС1980, в результате ДТП от 26.07.2020, с предоставлением графической модели механизма и последовательности образования повреждений.

4. Определить стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В918НС1980, в результате ДТП от 26.07.2020.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (191144, <...>) ФИО4.

Согласно заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №3763551 от 29.09.2022:

По первому вопросу

Перечень повреждений, установленных путем визуального осмотра на ТС марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак В918НС198:

Облицовка бампера переднего - разрушена в левой части, наслоения вещества белого и темного тонов

Облицовка переднего бампера нижняя - разрушена в левой части

Молдинг бампера переднего левый (хром) - сломан, задиры

Накладка ПТФ левой - разрушена, наслоения вещества белого тона

ПТФ левая - разрушена

Накладка бампера переднего нижняя - разрушена

Подкрылок передний левый - разрушен

Воздуховод левый - деформирован

Кронштейн крепления переднего бампера левый - разрушен

Решетка переднего бампера нижняя - сломана в левой части

Крыло переднее левое -деформировано, наслоения вещества белого тона

Накладка крыла переднего левого -разрушена

Кронштейн крыла переднего левого - деформирован

Блок-фара левая - разрушена

Капот - деформирован в левой части

Решетка радиатора - трещина в левой верхней части

Абсорбер переднего бампера -разрушен в левой части

Элемент жесткости переднего бампера нижний - разрушен в левой части

Брызговик передний левый -деформирован в передней части

Панель передняя - разрушение в левой части

Зеркало заднего вида левое - сломано

Крыло переднее правое - деформировано

Блок-фара правая – задиры рассеивателя

Накладка крыла переднего правого - отсутствует

Накладка ПТФ правой - задиры

Молдинг бампера переднего правый (хром) - задиры

Подкрылок передний правый - разрыв в задней части

Грязезащитный щиток передний правый - деформирован

Накладка порога правого - деформирована в передней части

Дверь передняя правая - деформирована в передней и верхней частях

Зеркало заднего вида правое - сломано, отсутствует

Накладка стекла передней правой двери нижняя - задиры

Накладка двери передней правой верхняя -задиры

Боковина правая - деформация в верхней части

Стойка передняя правая - деформирована

Рейлинг крыши правый - задиры, деформация

Панель крыши - деформирована

Обивка крыши - деформирована

Стекло ветровое - трещины

Накладка двери задней правой верхняя -задиры

Стекло опускное двери задней правой - царапины

Боковина левая - деформирована в верхней части

Шторка безопасности левая - сработала

Шторка безопасности правая - сработала

Преднатяжитель ремня безопасности переднего левого - сработал

Преднатяжитель ремня безопасности переднего правого - сработал

Преднатяжитель ремня безопасности заднего левого - сработал

Преднатяжитель ремня безопасности заднего правого - сработал

Подушка безопасности переднего правого сиденья - сработала

Подушка безопасности переднего левого сиденья - сработала

Лючок топливной горловины - отсутствует

Грязезащитный щиток задний правый - деформирован

Накладка бампера заднего нижняя - задиры в левой части

Накладка бампера заднего верхняя - царапины ЛКП в левой части

Фонарь задний левый (в бампере) - задиры


По второму вопросу


С учетом ответов ГКУ «Ленавтодор» о наличии в месте ДТП сигнальных столбиков типа СЗ фирмы «Пласто», можно утверждать, что повреждения элементов передней левой части транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак В918НС198, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.07.2020 года.


По третьему вопросу


В результате ДТП от 26.07.2020 года произошло столкновение (наезд) транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак В918НС198 с неустановленным объектом с образованием повреждений левой передней части автомобиля, затем съезд в правый по ходу движения кювет и переворот через крышу с образованием обширных деформаций кузовных элементов и срабатыванием систем пассивной безопасности.

Механизм образования повреждений ТС рассмотрен в исследовательской части настоящего заключения.


По четвертому вопросу


Стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак В918НС198, полученных только в результате съезда в кювет и опрокидывания, составляет: 1 053 800,00 руб.


При этом из исследовательской части заключения следует, что характеристики сигнального столбика типа СЗ фирмы «Пласто» не соответствуют характеристикам следообразующего объекта, образовавшего повреждения элементов передней левой части ТС марки Kia Sportage.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что наслоения постороннего вещества белого тона на облицовке переднего бампера, молдинге переднего бампера левом, накладке ПТФ левой и левом переднем крыле, а также деформация и разрушение элементов левой передней части ТС марки Kia Sportage не могли быть получены при контакте с сигнальным столбиком типа СЗ фирмы «Пласто».

Поскольку иных вертикально ориентированных препятствий высотой более 100 см от опорной поверхности, окрашенных в белый тон, на месте происшествия не зафиксировано, экспертом сделан вывод, что заявленные истцом повреждения автомобиля Kia Sportage, гос. номер В918НС198, указанные в административных материалах по факту ДТП от 26.07.2020, зафиксированные на предоставленных цветных фотографиях поврежденного ТС, с учетом результатов визуального осмотра автомобиля, за исключением повреждений элементов передней левой части ТС, соответствуют обстоятельствам и механизму съезда в кювет и опрокидывания в ДТП от 26.07.2020.

Истец в судебном заседании заявил о проведении повторной экспертизы, представив в материалы дела рецензию на заключение экспертизы, в соответствии с которой заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №3763551 от 29.09.2022 составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», АПК Российской Федерации; основано на личных размышлениях, допущениях, предположениях, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводах на базе общепринятых научных и практических данных со ссылками на техническую литературу. Кроме того в рецензии указано на не соответствие заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №3763551 от 29.09.2022 критериям объективности, достоверности и состоятельности.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункты 8 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательствам по делу, поскольку оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Учитывая изложенное Рецензия не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку является исследованием, проведенным по поручению Истца вне рамок рассмотрения спора, и касается вопросов права, в частности соответствия заключения эксперта по результатам судебной экспертизы как доказательства по делу критериям объективности, достоверности и состоятельности.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Кроме того из содержания ходатайства Истца следует, что экспертом при расчете стоимости восстановительных работ повреждений относящимся к ДТП 26.07.2020 использованы не верные каталожные номера запчастей подлежащих замене.

Вместе с тем Истцом не представлено расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом данных замечаний.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции произведена проверка стоимости заменяемых деталей в соответствии с каталожными номерами в соответствии с которой установлено отсутствие занижения такой стоимости.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств опровергающих выводы судебного эксперта об объеме повреждений ТС относящихся к ДТП от 26.07.2020, а также их стоимости, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения повреждений в результате ДТП от 26.07.2020 транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак В918НС198, стоимость устранения которых составляет 1 053 800,00 руб.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.11.2019 к договору страхования при наступлении страхового случая по рискам «Хищение» и «Ущерб» положения пункта 5.5 Правил страхования не применяются.

Страховая сумма по риску «Ущерб» на период с 25.07.2020 по 24.08.2020 составляет 1 194 225 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», в связи с чем, оснований полагать, что в данном случае имеет место «полная гибель» ТС не имеется.

Условиями договора страхования по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения предусмотрена путем выдачи направления на ремонт на СТО официального дилера.

Согласно пункту 8 Обзора от 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п.12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

При этом в соответствии с пунктом 12.19. Правил если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 1 053 800,00 руб., а также расходов по транспортировке поврежденного ТС в размере 7 570 руб.

Оснований для удовлетворения требований Истца в большем объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-107042/2020 отменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембаркострой» страховое возмещение в размере 1 053 800 рублей, расходы по транспортировке в сумме 7 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22019 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 096 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембаркострой» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 459,40 рублей.

В результате зачета взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембаркострой» денежные средства в сумме 1 076 525,60 рублей.

Возвратить Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25000 руб., излишне уплаченных за производство экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» денежны средства в сумме 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А56-107042/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева