Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А09-5593/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021 № 15/1), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Синтегра-М» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтегра-М» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 по делу № А09-5593/2020 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» (далее – ООО УК «БЗКПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтегра-М» (далее – ООО «Синтегра-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2019 № 41/19 в размере 40 000 руб., пени в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика задолженность в размере 453 018 руб. 40 коп., пени в размере 440 826 руб. 45 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Синтегра-М» в пользу ООО УК «БЗКПД» взыскано 599 960 руб. 55 коп., в том числе 453 018 руб. 40 коп. долга, 146 942 руб. 15 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, полагая, что при ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, применив ставку 0,1%, допустил арифметическую ошибку, ООО «Синтегра-М» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Считает, что исходя из ставки 0,1% размер неустойки составляет 132 922 руб. 13 коп.

ООО УК «БЗКПД» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО «Синтегра-М» представителей в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО УК «БЗКПД» (продавец) и ООО «Синтегра-М» (покупатель) заключен договор № 41/19, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю железобетонные изделия – ЖБИ (товар) в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложение № 1 к договору), а также оказывать услуги по доставке товара и выполнять работы по его погрузке и выгрузке по ценам, указанным в согласованных сторонами протоколах согласования цен (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать поставленный товар и выполненные погрузочно-разгрузочные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за поставляемую партию товара покупатель обязуется осуществить предоплату в согласованном с продавцом размере денежными средствами в соответствии со счетами на оплату, выставленными продавцу на основании приложения № 1 и приложения № 2 к договору. Окончательный расчет за поставленный согласно заявке покупателя товар, выполненные погрузочно-разгрузочные работы и за сверхнормативный простой товара под выгрузкой осуществляется покупателем в течение трех банковских дней после получения партии товара покупателем. Работы по разгрузке ЖБИ обеспечиваются покупателем, поэтому их стоимость не входит в стоимость погрузочно-разгрузочных работ. Общая сумма данного договора (цена договора) определяется по фактическим результатам выполнения договора в соответствии с товарными и транспортными накладными как общая стоимость поставленного покупателю общего количества товара с учетом НДС 20%, общей стоимости выполненных погрузочно-разгрузочных работ и общей стоимости платы за сверхнормативный простой товара под выгрузкой за весь период действия договора. Допускается оплата по договору посредством проведения сторонами зачета встречных требований.

Согласно пункту 3.4 договора плата за погрузочно-разгрузочные работы, указанные в пункте 2.4 договора, осуществляется отдельно в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования цен (приложение № 2 к договору) в течение трех банковских дней после получения партии товара покупателем. Временем начала рейса является время начала погрузки груза на автотранспорт на предприятии продавца, временем окончания рейса является время прибытия автотранспорта на предприятие продавца.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4, 4.3 договора покупателем, он оплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 включительно.

Во исполнение условий указанного договора истец в 2019 году осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 653 018 руб. 40 коп., товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и актов на погрузочно-разгрузочные работы.

При этом обязательства по оплате полученного товара не исполнялись покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной истцом сумме 453 018 руб. 40 коп.

Претензия от 14.05.2020 (исх. № 81), направленная ООО УК «БЗКПД» в адрес ООО «Синтегра-М», получена последним, но не исполнена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ООО УК «БЗКПД» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 453 018 руб. 40 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 (оплата товара), 3.4 (плата за погрузочно-разгрузочные работы), 4.3 (ответственность за простои) договора покупателем, он выплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.09.2019 по 26.06.2020 составил 440 826 руб. 45 коп.

Возражая относительно исчисленной истцом неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении № 7, а также учитывая компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и, приняв во внимание чрезмерно высокую ставку договорной неустойки (0,3% в день или более 108% годовых), который существенно превышает сложившуюся в деловом обороте ставку – 0,1% в день (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14), пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства ответчика и правомерно снизил подлежащую взысканию сумму пени до 146 942 руб. 15 коп., которая исчислена судом с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, отказав во взыскании неустойки в размере, превышающем 146 942 руб. 15 коп.

Ссылка ответчика на неправильный расчет неустойки и допущенную в нем арифметическую ошибку отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер неустойки, исчисленной по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, составляет не 146 942 руб. 15 коп., а 132 922 руб. 13 коп., несостоятелен, так как не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2011 по делу № А35-1529/2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 по делу № А09-5593/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова