Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-30214/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27140/2024

Дело № А40-30214/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-30214/23, в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" арбитражного управляющего ФИО3, в части введения процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023г. в отношении ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5570), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

В судебном заседании 04.04.2024 подлежало рассмотрению дело по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 (резолютивная часть объявлена 04.04.2024) ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" признано (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Утвержден конкурсным управляющим ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) арбитражный управляющий ФИО3 (является членом Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, а/я 177).

Не согласившись с вынесенным судом решением, генеральный директор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с двумя апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рукописные, но в одной из них оспаривается обоснованность введения процедуры конкурсного производства с позиции наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов. Во второй из них (текстуально отличается от первой) оспаривается правомерность утверждения конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ" ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 29.03.2024) включены требования 4 кредиторов с общей суммой требований в размере 227 299 266,38 руб. (приложение к отчету временного управляющего).

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразная процедура банкротства - конкурсное производство (ходатайство временного управляющего – л.д. 83, приложения к нему имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 29.03.2024).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.04.2024, было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства 98,25% от всех голосов конкурсных кредиторов (протокол собрания кредиторов имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 29.03.2024).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что собранием также принято решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (68,28 процентов от голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов.

Саморегулируемая организация Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила кандидатуру ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 87).

Таким образом, принятие решения судом о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства полностью соответствует решению собрания кредиторов должника от 03.04.2024.

Доводы о наличии у должника имущества, превышающего по своей стоимости общий размер требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов должника, (1) не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку информация о наличии имущества приведена в отчете временного управляющего по результатам приведена, однако затруднительно оценить стоимость имущества, целью временного управляющего установление данных сведений не является, (2) не препятствуют введению процедуры конкурсного производства, поскольку именно для реализации имущества должника вводится процедура конкурсного производства.

Доводы апеллянта о возможности дождаться вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-43541/24 апелляционным судом отклоняются, поскольку заявление по указанному делу возвращено судом определением от 03.05.2024 (не устранены основания для оставления заявления без движения).

Доказательств аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 с кем-либо из конкурсных кредиторов в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статей 45, 53, 67, 124, 150 Закона о банкротстве, установив обстоятельства принятия собранием кредиторов решения о необходимости введения процедуры конкурсного производства, а также наличие признаков несостоятельности должника, указывающих на невозможность введения реабилитирующих процедур, включая отсутствие утвержденного мирового соглашения - суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства, утвердив кандидатуру выбранного кредиторами конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель не представляет доводов и возражений, которые опровергали бы наличие принятого кредиторами решения, отсутствие признаков несостоятельности должника или установленного судом финансового положения должника.

Таким образом, решение от 05.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-30214/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.В. Поташова