Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А38-3341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3341/2021
г. Йошкар-Ола
30» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального предприятия «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Приволжское управление) № 42-18-2021-720 от 25 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель просил признать правонарушение малозначительным либо уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. ввиду того, что оно совершено впервые, деятельность, связанная с эксплуатацией опасного производственного объекта, на момент совершения правонарушения фактически не осуществлялась, вред жизни, здоровью и имуществу людей, окружающей среде не был причинен, угроза его причинения также отсутствовала (л.д. 4-5, 27).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, выраженный в эксплуатации предприятием опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, доказан материалами дела. По мнению административного органа, оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным или для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется (л.д. 34-41).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года учредителем МП «Сигнал» принято решение о ликвидации предприятия, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4 (л.д. 12-15, 23). До настоящего времени процедура ликвидации юридического лица не завершена. Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежали стационарно установленные грузоподъемные механизмы (АГП-3732VK-B-LIFT150 № кузова XUY3732VKC0000485 и КМ1214, № кузова Х8938180030АJ1007), расположенные по адресу: <...>, и зарегистрированные 05.05.2016 в составе опасного производственного объекта IV класса опасности «Участок механизации» в государственном реестре опасных производственных объектов за № А42-03141-0005 (л.д. 44, 87-92). Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 629 от 05.08.2020 в связи с проведением процедуры ликвидации МП «Сигнал» имевшееся у него право хозяйственного ведения на указанные механизмы прекращено с их принятием в казну муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (л.д. 16-19).

Государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности 26 апреля 2021 года установлено, что МП «Сигнал» не представило в срок до 1 апреля 2021 года в отношении указанного эксплуатируемого им опасного производственного объекта сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год, чем нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности). Поэтому 14 мая 2021 года государственным инспектором в присутствии уполномоченного по управлению делами предприятия председателя ликвидационной комиссии составлен протокол № 42-18-2021-720 об административном правонарушении, в котором бездействие проверяемого лица квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 48-50).

25 мая 2021 года старшим государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора принято постановление № 42-18-2021-720 о привлечении МП «Сигнал» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 52-54).

Полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения и его последствиям, предприятие требует признать его незаконным и отменить.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Осуществление на территории Российской Федерации деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, одним из видов которой является эксплуатация опасного производственного объекта, регулируется Законом о промышленной безопасности, в части 1 статьи 2 которого определено, что к опасным производственным объектам относятся объекты, указанные в Приложении 1 к закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов).

Следовательно, эксплуатируемый ранее предприятием объект «Участок механизации», в состав которого входят стационарно установленные подъемники, обосновано определен в качестве опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 и пункту 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Сведения об организации производственного контроля эксплуатирующие организации обязаны представлять в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Согласно пункту 19 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168, в состав сведений об организации производственного контроля в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности включается следующая информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; сведения о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля (в случаях, установленных пунктом 9 настоящих Правил); результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля; сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; сведения о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте; сведения об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

Между тем материалами административного дела подтверждено, что сведения об организации производственного контроля за период с 01.01.2020 до прекращения 05.08.2020 права хозяйственного ведения МП «Сигнал» на опасные производственные объекты, в том числе сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за указанный период, предприятием в установленный срок не представлены.

Поэтому арбитражный суд признает доказанным нарушение МП «Сигнал» требований промышленной безопасности, установленных Законом о промышленной безопасности.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении правонарушения.

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину предприятия в совершении правонарушения, так как им не были предприняты меры для своевременного представления информации в отношении опасных производственных объектов уполномоченному органу. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших соблюдению соответствующего требования, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом с участием уполномоченного представителя МП «Сигнал» в рамках компетенции, предусмотренной статьей 23.31 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в деянии МП «Сигнал» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного противоправного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не представлявшее существенной угрозы нарушения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение им последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Непредставление в орган государственного надзора в области промышленной безопасности сведений о производственном контроле в отношении объектов, имеющих опасный производственный характер, не позволяло надзорному органу своевременно оценить состояние таких объектов, их пригодность к эксплуатации и в случае необходимости принять меры по обязанию предприятия устранить нарушение требований промышленной безопасности. Тем самым не исключалась угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям в результате эксплуатации опасных производственных объектов, поэтому совершенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным.

В то же время арбитражный суд считает необходимым изменить назначенное оспариваемым постановлением наказание путем уменьшения размера административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая факт эксплуатации МП «Сигнал» опасных производственных объектов в течение лишь семи месяцев отчетного года, совершение вмененного ему правонарушения впервые, прекращение противоправного поведения путем представления отчета об организации производственного контроля в Марийский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора 04.06.2021 (л.д. 45), нахождение предприятия в процессе ликвидации, а также то, что совершенное им правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью, имуществу граждан, окружающей среде, объектам животного и растительного мира, арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П как справедливость и соразмерность, уменьшить размер назначенного административным органом штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 42-18-2021-720 от 25 мая 2021 года о привлечении муниципального предприятия «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 42-18-2021-720 от 25 мая 2021 года в части примененной меры ответственности и назначить муниципальному предприятию «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин