Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А07-21022/2016

225/2017-20585(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3476/2017
г. Челябинск
25 апреля 2017 года
Дело № А07-21022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Экспресс Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 13.02.2017 по делу № А07-12980/2016 (судья Харисов А.В.).

Открытое акционерное общество «Турбаслинские бройлеры» (далее – ОАО «Турбаслинские бройлеры», истец) обратилось с заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» (далее - ООО «УК «Экспресс Групп», ответчик) о взыскании авансового платежа 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 657 руб. 10 коп., пени за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 в размере 148 995 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 350 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Экспресс Групп» в пользу ОАО «Турбаслинские бройлеры» взыскано 4 300 000 руб. неосновательного обогащения, 121 657 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 167 775 руб.70 коп. пени(л.д. 110).

С указанным решением суда не согласилось ООО «УК «Экспресс Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В тексте жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт также отмечает, что начисление неустойки и процентов за

пользование чужими денежными средствами на сумму невыполненных работ необоснованно. Указывает на применение двойной меры ответственности.

Неустойка имеет компенсационный характер, и суд необоснованно рассчитывал ее из цены контракта 21 500 000 руб., а не из стоимости невыполненных работ.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.10.2015 между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик, истец) и ООО "УК "Экспресс Групп" (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда N ТБ-03/366, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 и N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 21 500 000 руб., в том числе НДС 18% согласно Приложению N 2 к договору. Ориентировочные сроки оплаты выполненных работ указаны в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору). При этом в случае, если сроки оплаты, указанные в Приложении N 3 к договору отличаются от сроков оплаты, указанных в п. 2.3. договора, сторонами применяется п. 2.3. договора.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 20% - авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком;

- 70% стоимости выполненных работ за соответствующий месяц в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов КС-2 выполненных работ, справок КС-3 за соответствующий месяц на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры установленного образца;

- 10% стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере 4 300 000

руб. был оплачен истцом в срок 20.10.2015 и в полном объеме (л.д.30), однако

подрядчик работы не выполнил, сумму авансового платежа не вернул.

В соответствии с условиями договора (приложение N 3) к договору

строительно-монтажные работы должны были быть осуществлены не позднее

31.12.2015.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения установленных сроков

окончания этапа выполнения работ, указанных в графике производства работ,

подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3% от общей суммы по

договору за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлено уведомление об отказе от исполнения

договора и возврате предоплаты, направленное в адрес ответчика 18.08.2016 с

требованием оплаты задолженности (л.д. 26).

Поскольку требование оставлено ООО «УК «Экспресс Групп» без

внимания, ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратилось в суд с настоящим

иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда, и доказанности факта внесения авансового платежа. Также судом первой инстанции отмечено, что договор расторгнут, в силу чего авансовый платеж подлежал возвращению истцу. Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользования чужими денежными средствами. Также судом удовлетворены требования о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско- правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 -

757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ)

и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Право на отказ от договора в случае задержки начала работ более чем на 20 календарных дней по независящим от заказчика причинам предусмотрен п.9.6.1 договора.

Письмом от 18.08.2016, факт получения которого ответчиком не оспаривается, ОАО "Турбаслинские бройлеры" уведомило ООО «УК «Экспресс Групп» об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом в качестве авансового платежа по договору строительного подряда, которыми он пользовался, после расторжения договора не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Установив, что представленное в материалы дела платежное поручение от 20.10.2015 N 4295 подтверждает факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 4 300 000 руб., производство работ на указанную сумму так и не было осуществлено, а также принимая во внимание, что договор строительного подряда считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа от его

исполнения подрядчиком, правовых оснований для удержания подрядчиком суммы неосвоенного аванса в размере 4 300 000 руб. не имеется, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Оснований для удержания ответчиком денежных средств судом первой инстанции не установлено, судебной коллегией из материалов дела также не усматривается.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет, представленный истцом, является верным. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, возражений относительно методики расчета процентов, периода начисления и примененных процентных ставок апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов следует признать обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции, в размере 121 657 руб. 70 коп.

Оспаривая решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для одновременного взыскании неустойки и процентов.

Доводы о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при одновременном взыскании пени судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В рассматриваемом деле неустойка взыскана за нарушение сроков выполнения работ, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения.

Следовательно, довод о двойной мере ответственности за одно и то же нарушение несостоятелен.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность

должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из требований истца следует, что им начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 18.08.2016, то есть по день одностороннего расторжения договора. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса истец начислил после даты расторжения договора, то есть с 19.08.2016, что является его правом.

Судебная коллегия полагает обоснованным частичное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения договора.

В соответствии с условиями договора (приложение N 3) к договору строительно-монтажные работы должны были быть осуществлены не позднее 31.12.2015.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения установленных сроков окончания этапа выполнения работ, указанных в графике производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3% от общей суммы по договору за каждый календарный день просрочки.

За период с 01.01.2016 по 18.08.2016 истец начислил ответчику пени в сумме 148 995 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ(л.д. 73-74).

Придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 167 775 руб. 70 коп., произведя расчет пени исходя из двухкратного размера учетной ставки Банка Росси за период с 01.01.2016 по 18.08.2016.

Оснований для большего снижения суммы пеней не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчик должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчик в судебное заседание не представил, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-21022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская