Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-62315/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41612/2017

Дело № А40-62315/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олсет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.17 по делу №А40-62315/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-340), по иску ООО «Типография «АРБАТ» к ООО "Олсет" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Типография «АРБАТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ОЛСЕТ» суммы задолженности по договору подряда в размере 500 000 руб.

ООО «ОЛСЕТ» обратилось со встречным иском к ООО «Типография «АРБАТ» о взыскании задолженность в размере 500 000 руб., пени в размере 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Горизонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.09.2013г. между Истцом (ООО «Типография «АРБАТ») и Ответчиком (ООО «ОЛСЕТ») заключен Договор подряда №81/13 на изготовление полиграфической продукци, согласно условиям которого Подрядчик (Истец) обязуется изготовить из своего материала и/или из материала Заказчика (Ответчика) полиграфическую продукцию и/или оказать услуги по разработке макетов полиграфической продукции (далее - продукция) в соответствии с «Техническими заданиями» Заказчика, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять продукцию и уплатить за нее установленную Договором стоимость.

Вид продукции, наименование, количество, сроки изготовления и стоимость продукции устанавливаются в «Технических заданиях», подписанных Сторонами, и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик обязуется, в частности, передать Подрядчику исходные данные и материалы, соответствующие полиграфическим требованиям, предусмотренным в «Спецификации», являющейся Приложением №1 к настоящему Договору; оплатить выполнение работ в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с Техническим заданием Заказчика № 1 от 07.11.2016 г. ООО «Типография «АРБАТ» обязалось изготовить продукцию на сумму 1 330 000 руб., а именно: книгу «Щенок» 50 000 экземпляров130x210, 40+обл.; Объём 40 полос + 6 пол. Обложка (обложка + клапан 125 мм), склейка КБС по стороне 210 мм., а также книгу «Котенок» 20 000 экземпляров130x210, 40+обл.; Объём 40 полос + 4 пол. Обложка; ВШРА 2 скобы по стороне 210 мм

Материалами дела усматривается, что Истец своевременно изготовил и поставил в адрес ответчика предусмотренную договором полиграфическую продукцию (книги «Щенок» в количестве 50 000 экз. и «Котенок» в количестве 20 000 экз.) на общую сумму 1330000,00 руб., что подтверждается Товарной накладной №1167 от 30.11.2016г., подписанной уполномоченными представителями Сторон без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на товарной накладной № 1167 от 30.11.2016 г. не содержит оттиска печати ответчика, в связи с чем данная товарная накладная не может быть принята как надлежащее доказательство приемки товара, исследовано судом и отклоняется, поскольку с 07.04.2015 г. года вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2015 г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», при этом, материалами дела усматривается подписание указанной товарной накладной представителем ответчика.

При этом, перепиской сторон подтверждено обстоятельство предоставления истцом согласованного товара.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости изготовляемой продукции в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Технического задания и получения соответствующего счета. Оставшиеся 50% должны быть оплачены Заказчиком до отгрузки продукции.

Ответчиком оплата произведена в размере 830 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №215 от 08.11.2016г., №217 от 18.11.2016г., №252 от 27.12.2016г.

Ответчиком истцу 17.01.2017 г. была направлена претензия, в которой ответчик ссылается на то, что поставленная книга «Щенок» была ненадлежащего качества, поскольку одна буква из заголовка первого разворота книги (стр. 3), попала в склейку корешка, помимо этого, на части страниц с клейку корешка попали тексты статей, из-за чего тексты стали нечитаемы, на ряде разворотов иллюстрации не сошлись по высоте, иллюстрации на страницах попали в склейку корешка книги, из-за чего были сильно зарезаны потеряли эстетический вид.

Ответчик также указывает на то, что истец не получив согласия ответчика на печать тиража, не представив по требованиям ООО «ОЛСЕТ» образец ни одной отпечатанной книги, запустил весь тираж книги «Щенок» в печать, после чего он был отправлен на склейку.

Однако как установлено разделом 4 договора, сторонами установлен порядок выполнения работы, а именно перед началом работ Заказчик предоставляет Подрядчику исходные данные и материалы. Началом работы по настоящему Договору является дата получения Подрядчиком всех материалов, предоставляемых Заказчиком. Далее стороны согласовывают оригинал-макет, в соответствии с которым происходит отпечатывание тиража.

Подрядчик на основании предоставленных Заказчиком исходных данных и материалов перед изготовлением Продукции может предварительно изготовить цветные распечатки, цветопробы и т.п.

Заказчик обязуется, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от Подрядчика цветопроб или других промежуточных результатов работы по электронной почте: ng@arbatt.ru, утвердить их, либо в тот же срок направить Подрядчику по электронной почте свои замечания.

Материалами дела усматривается, что истцом было получено согласие ответчика на запуск в печать тиража по оригинал-макету, разработанному ответчиком.

В пункте 1.9. Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) специально указаны требования к элементам макета издания, если текст печатается в край полосы, а именно предусмотрены конкретные размеры отступов до 7-10 мм со стороны корешка.

Представленные Истцом книги «Щенок» полностью соответствуют оригинал-макету, согласованному ответчиком и требованиям, указанным в Техническом задании №1 от 07.11.2016г. к качеству бумаги, (130x210; 40+обл., объем 40 полос + 4 пол обложка), качеству печати, ламинации, упаковке и склейке.

Согласно п.7.11 Договора Подрядчик не несет ответственности за результат работ и изготовленную продукцию, в случае если предоставленные Заказчиком исходные данные и материалы не соответствуют требованиям, установленным в «Спецификации» к договору.

В соответствии с п. 7.1. Договора Заказчик имеет право предъявить Подрядчику претензии о несоответствии продукции согласованным Оригинал- макетам в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты окончательной передачи продукции и подписании товарной накладной.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае обнаружения существенных расхождений изготовленной продукции с согласованными Оригинал-макетами, не оговоренных Подрядчиком при сдаче-приемке продукции, Заказчиком составляется соответствующий акт о недостатках в двух экземплярах, с указанием наименования, количества и стоимости возвращенной (несоответствующей или бракованной) Продукции.

Если в течение установленного п.7.1. договора срока Акт не вручен Подрядчику, работы считаются выполненными Подрядчиком с надлежащим качеством, в полном объеме, а Продукция принятой Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Материалами дела не усматривается направление претензий ответчика в пределах указанного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный истцом товар признается товаром надлежащего качества, и подлежит оплате на условиях договора, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании 500 000 руб. подлежат удовлетворению, а требования встречного иска отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.17 по делу № А40-62315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.