Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А53-19632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19632/22
21 сентября 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону;

автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский институт экологических проблем и проектов"

о взыскании 1 263 700 руб. задолженности, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица:

от казначейства: представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2023, ФИО5 по доверенности от 29.12.2022

от АНО – представитель не явился

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" о взыскании 1 826 600 руб. задолженности по муниципальному контракту № 51 от 08.05.2020.

Определением суда от 11.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 263 700 руб. задолженности.

Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский институт экологических проблем и проектов" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Истец и третье лицо муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

По результатам электронного аукциона между муниципальным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ», истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (далее - ООО НПФ «РАПАДС», ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 51 от 08 мая 2020 года на Реконструкция пересечения в одном уровне ул. Оганова - ул. Особенная - ул. Зрелищная в городе Ростове-на-Дону с устройством кольцевого пересечения на общую сумму 90 263 892,60 руб.

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону на основании удостоверения, выданного заместителем главы Администрации города Ростова-на-Дону и на основании приказа муниципального казначейства города Ростова-на- Дону от 20.09.2021 № 117 в период с 22.09.2021 по 01.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка МКУ «ДИСОТИ» на предмет исполнения контракта в части выполненных и принятых работ по благоустройству и озеленению.

По итогам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки МКУ «ДИСОТИ» от 12 октября 2021 года, а также выдано представление от 10 ноября 2021 № 59.32.12-13/2998 об устранении нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принять меры по возмещению бюджетных средств в результате допущенного использования на цели, не соответствующие условиям их получения на общую сумму 1 263,7 тыс. руб.

Проверкой установлено, что часть посадочного материала кустарников не соответствует по высоте установленным условиями контракта, а именно:

- из 12 штук кустарников «Скумпия» высотой 1,25-1,5 м, 3 штуки фактически высотой 0,8 м;

- из 12 штук кустарников «Сумах пушистый» высотой 2,5-3,0 м, 9 штук фактически высотой 0,6-1,1м;

- из 62 штук «Кизильник (разные виды) высотой 1,25м - 1,5м, 47 штук фактически высотой 0,3 - 0,8м;

- из 41 штуки «Сосна горная» высотой 0,5-1,0м, 40 штук фактически высотой до 0,4м;

- из 22 штук «Можжевельник» фактически высотой 0,6м - 0,7м, 16 штук фактически высотой до 0,3м;

- из 29 штук «Можжевельник средний» высотой 0,6м - 0,7м, 21 штука фактически высотой до 0,3м.

- из 161 шт. Сосны крымской, на объекте расположено. 153 шт. (8 шт. отсутствуют);

- из 83 шт. Катальпы Великолепной, на объекте расположено 81 шт. (2 шт. отсутствуют);

- из 12 шт. Скумпии, на объекте расположено 4 шт. (8 шт. отсутствуют); - из 12 шт. Сумаха пушистого, на объекте расположено 11 шт. (1 шт. отсутствует);

- из принятых 62 шт. Кизильника, на объекте расположено только 51 шт. (11 шт. отсутствуют);

- из принятых 22 шт. Можжевельника казацкого, на объекте расположено только 20 шт. (2 шт. отсутствуют);

- из принятых 29 шт. Можжевельника среднего, на объекте расположено только 27 шт. (2 шт. отсутствуют);

- из принятых 280 шт. Бирючины обыкновенной, на объекте расположено только 199 шт. (81 шт. отсутствует);

Также на объекте отсутствуют следующие элементы: - 120 кв.м газона;

- 322 шт. Шалфея дубравного; - 72 шт. Мискантуса китайского; - 84 шт. Гайпардии; - 45 шт. Рудбекии пурпурной.

МКУ «ДИСОТИ» направлена претензия в адрес ООО НПФ «РАПАДС» о возмещении бюджетных средств в общей сумме 1 263,7 тыс. руб., однако, требования МКУ «ДИСОТИ» оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для

результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие переплаты истцом ответчику денежных средств, а так же отсутствие части зеленых насаждений, что установлено актом внеплановой выездной проверки от 12.10.2021, заключением по результатам обследования от 24.09.2021.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорного контракта, 11.11.2022 вынесено определение суда о приостановлении производства по делу в связи назначением по делу № А53-19632/2022 судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 01.12.2022 производство по делу возобновлено.

23.12.2022 вынесено определение суда о приостановлении производства по делу в связи назначением по делу № А53-19632/2022 судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО8 и ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" в

рамках исполнения муниципального контракта № 51 от 08.05.2020, отраженные в акте выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020, требованиям указанного муниципального контракта № 51 от 08.05.2020 (локальная смета № 07-01, рабочая документация «Автомобильная дорога.102-2018»)?

2. Какова причина изменения количества зеленных насаждений, высаженных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" в рамках исполнения муниципального контракта № 51 от 08.05.2020, согласно заключению Муниципального казначейства г. Роствоа-на-Дону по результатам обследования от 24.09.2021?

3. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" работ и применённых материалов в рамках исполнения муниципального контракта № 51 от 08.05.2020 (локальная смета № 07-01, рабочая документация «Автомобильная дорога.102-2018») по акту КС-2 от 15.12.2020?

Определением суда от 12.01.2023 произведена замена эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» для проведения судебной экспертизы по делу А53-19632/22 ФИО7 на эксперта ФИО6, имеющую высшее образование, прошедшую профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям «Исследование строительных объектов, их отдельный фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Ценообразование и сметное дело».

31.01.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 737/22 от 30.01.2023, а также счет № 58 от 30.01.2023 на сумму 152 000 руб.

Определением суда от 16.02.2023 производство по делу возобновлено. По первому обозначенному судом вопросу эксперты указали следующее.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» в рамках исполнения муниципального контракта от 08.05.2020, отраженные в акте выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020, соответствуют требованиям указанного муниципального контракта № 51 от 08.05.2020 (локальная смета № 07-01, рабочая документация «Автомобильная дорога.102-2018»).

По второму вопросу экспертами указано, что причины изменения количества зеленых насаждений, высаженных обществом с ограниченной ответственностью «Ростагропромавтодорсервис» в рамках исполнения муниципального контракта № 51 от 08.05.2020, согласно заключению Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону по результатам обследования от 24.09.2021 следующие:

1. Отсутствие систематических уходных мероприятий, согласно нормативным требованиям, в том числе в критические периоды жизни растений, приводит к гибели растений, усыханию и неудовлетворительному физиологическому состоянию.

2. Некачественно выполняемые разовые (единичные) уходные мероприятия (признаки повреждения в ходе укосных работ с применением тримеров, газонокосилок).

3. Повреждение саженцев растений неустановленными лицами (признаки - спилы, заломы).

4. Не исключается хищение саженцев растений неустановленными лицами (признаки - наличие пустых лунок или посадочных ям).

5. Ошибки перечета растений при контрольном обследовании от 24.09.2021.

По третьему вопросу эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» работ и применённых материалов в рамках

исполнения муниципального контракта № 51 от 08.05.2020 (локальная смета № 07-01, рабочая документация «Автомобильная дорога.102-2018») по акту КС-2 от 15.12.2020 представлена в Приложении № 1 в виде Локального сметного расчета № 01 и составляет

2 894 721,24 руб. с учетом НДС.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В судебном заседании 17.04.2023 опрошены эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО6, ФИО8, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперты выводы судебной экспертизы подтвердили.

По вопросу третьего лица эксперты пояснили, что в проекте указаны ГОСТы, эксперты их не использовали в полном объеме, так как это требования к посадочному материалу проектов. Эксперты проводили осмотр через три года после завершения работ. Эксперты применили требования по СП и в них имеются ссылки на ГОСТ, то есть использовались те же требования ГОСТа (стр. 17 п. 9.1 заключения экспертов).

В локальной смете указаны параметры расценок. Результат работ соответствует проекту.

В ГОСТе имеется множество характеристик и через три года его применение не будет корректным (высота всего растения, корня, количество веток и так далее).

На вопрос третьего лица эксперты пояснили, что в рабочей и сметной документации отсутствуют иные характеристики саженцев кроме высоты.

Третье лицо пояснило, что имеется ссылка на группу растений по ГОСТу, что соответствует характеристикам: высота штамба, то есть от корня до первых веток. Эти характеристики по дереву Катальпа Великолепная не соответствует на 81 шт. Остальных двух штук данных деревьев при проверке не обнаружено. То же самое по сосне Крымской – количество 161 шт. не соответствует высоте.

Эксперты пояснили, что на настоящий момент сосна полностью соответствует проектно-сметной документации.

Третье лицо пояснило, что на момент проверки по обмерам было несоответствие. А сейчас растения могли вырасти.

Эксперты пояснили, что ими по установленным нормативам прироста в год таких показателей не выявлено.

По доводам третьего лица количество можжевельника высажено и оплачено 29 шт., а должно быть 18 шт.

Эксперты пояснили, что в рабочей документации указано 29 шт. (стр. 22 заключения). Согласно пояснениям ответчика в рабочей документации было согласовано 29 шт. и превышения цены контракта так же не имеется.

В судебном заседании 17.04.2023 так же опрошен в качестве свидетеля Витковский А.З., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснил, что участвовал при приемке работ. На момент приемки саженцы соответствовали проекту. На предмет соответствия штамба по высоте измерения не проводились, это нельзя было выявить при визуальном осмотре в отличие от общей длины растения и их количества, а так же их разновидности.

Весь объем, указанный в акте, проверен и соответствует акту. Свидетель пояснил, что работы проверялись по проекту и по рабочей документации, которая получена от заказчика. Стоимость работ и материалов применялась по смете, а качество по проекту.

Свидетель так же указал, что на момент приемки работ растения были живые и качество соответствовало проекту.

Ответчик пояснил, что все работы выполнены по проекту. Расценки в смете были указаны предварительные, которые установлены до утверждения рабочей документации заказчиком.

11.07.2023 от экспертной организации поступили дополнения к экспертному заключению по проверке спорных растений на их соответствие ГОСТУ, указанному в проекте, уточнении расчета качественно выполненных работ по контакту с учетом разницы в стоимости растений по ГОСТу и работам, имеющим отклонение от ГОСТа.

Экспертами в дополнениях указано, что текущее состояние спорных растении «живых» и мертвых и выявленное соответствие и несоответствие ГОСТ, отражены в таблице № 1 настоящего дополнения.

Спорные растения по состоянию на даты осмотра: 24.05.2023; 31.05.2023; 23.06.2023 соответствуют требованиям ГОСТа, за исключением лиственных деревьев- Катальпа Великолепная, в кол-ве 8 шт., где высота штамба менее 1,5 м. и кустарника-Сосна горная высотой менее 0,5 м.

Стоимость растений, не соответствующих ГОСТ, представлена в приложении № 1 к настоящему заключению, в виде локального сметного расчета № 01 и составляет

74 462,73 руб., включая НДС Стоимость растений, не соответствующих ГОСТ и проектной документации,

(некачественно выполненных работ) представлена в приложении № 1а к настоящему заключению, в виде локального сметного расчета № 01 и составляет 128 949,40 руб., включая НДС.

Разница в стоимости растений по ГОСТу: кизильник горизонтальный, высота 0,50,7 м. (приложение № 3 в виде локального сметного расчета) и стоимости посадочного материала, примененного в локальном сметном расчете и имеющим отклонение от ГОСТа – кизильник (разные виды) высота 1,25-1,5м (приложение № 2) составляет 48 977,14 руб.13578,76 руб. = 35 398,38 руб., что свидетельствует о том, что в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № 51 от 08.05.2020 применена заниженная стоимость.

Так же эксперты указали, что подтверждают свои выводы, сделанные в заключении от 30.01.2023 на основании предоставленных материалов дела и осмотра объекта исследования 17.01.2023. Однако с учетом выявленной разницы в настоящем дополнении уточненная стоимость качественно выпиленных работ составляет: 2 894 721,24 руб. минус 128 929,40 руб. = 2 765 791,84 руб. с учетом НДС.

В настоящее время ответить на поставленный вопрос по всем насаждениям с учетом проведенных осмотров на сегодняшний период времени, в силу утраты вещно-следовой обстановки, а так же отсутствием надлежащего ухода и сохранности зеленых насаждений не представляется возможным.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с

другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с учетом дополнений, суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 2 894 721,24 руб., что подтверждается актом КС-2 от 15.12.2020. Работы приняты истцом и оплачены.

Истец указал, что муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону на основании удостоверения, выданного заместителем главы Администрации города Ростова-на- Дону и на основании приказа Муниципального казначейства города Ростова-на- Дону от 20.09.2021 № 117 в период с 22.09.2021 по 01.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка МКУ «ДИСОТИ» на предмет исполнения контракта в части выполненных и принятых работ по благоустройству и озеленению.

По итогам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки МКУ «ДИСОТИ» от 12 октября 2021 года, а также выдано представление от 10 ноября 2021 № 59.32.12-13/2998 об устранении нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принять меры по возмещению бюджетных средств в результате допущенного использования на цели, не

соответствующие условиям их получения на общую сумму 1 263,7 тыс. руб.

Виды государственного (муниципального) финансового контроля определены в статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 2 статьи 265 БК РФ).

Частью 3 статьи 268.1 БК РФ предусмотрен порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" регулирование порядка организации деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции соответствующих публично-правовых образований.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе следующие: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию. Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Согласно частям 1 - 3 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности

должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае, если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований.

Из содержания частей 2, 3, 4 ст. 98 Закона N 44-ФЗ следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований: в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок; осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам; обобщают результаты осуществления деятельности, указанной в части 3 настоящей статьи, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков.

Из буквального толкования пунктов 1, 3, 8 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ следует, что контроль в сфере закупок осуществляют органы местного самоуправления муниципального района, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Органы внутреннего муниципального финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,

исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Из вышеизложенного следует, что аудит закупок от контроля в сфере закупок различается следующим: предметная область аудита ограничена достижением целей осуществления закупок; предметная область контроля в сфере закупок ограничена соблюдением заказчиками процедуры осуществления закупок, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

Проверка охватывает все этапы закупочной деятельности заказчика, а именно: этап планирования, осуществления закупок, заключения и исполнения договора.

При этом, этапы проверки в сфере аудита закупок и контроля в сфере закупок совпадают.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что часть спорных растений имеет несоответствие ГОСТ и проекту.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту КС-2 от 15.12.2020. Гарантийный срок составляет 3 года, в рабочей документации путем внесения изменений в проектную документацию исключены работы в части работ по содержанию спорных насаждений. Гарантийный срок на зеленые насаждения в контракте не указан, вместе с тем, согласно ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В пределах года, 24.09.2021 проведена проверка и выявлены вышеуказанные недостатки.

Согласно выводам судебной экспертизы с учетом дополнений к ней, экспертами указано, что стоимость растений, не соответствующих ГОСТ составляет 74 462,73 руб., включая НДС; стоимость растений, не соответствующих ГОСТ и проектной документации (некачественно выполненных работ) составляет 128 949,40 руб., включая НДС; разница в стоимости растений по ГОСТу: кизильник горизонтальный, высота 0,5-0,7 м. и стоимости посадочного материала, примененного в локальном сметном расчете и имеющим отклонение от ГОСТа – кизильник (разные виды) высота 1,25-1,5м составляет 35 398,38 руб., что свидетельствует о том, что в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № 51 от 08.05.2020 применена заниженная стоимость.

Истец и ответчик мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Третье лицо возражало, вместе с тем, расчет завышения стоимости спорных растений в смете по сравнению с характеристиками спорных растений согласно проекту не представлен. Государственных расценок на растения, указанных в проекте, не имеется, в смете же применены минимальные расценки на спорные растения. Иных расценок на растения по проекту сторонами и третьими лицами суду не представлено.

Так, согласно заключению проверки от 24.09.2021 по сосне крымской не хватает 8 шт. на момент осмотра комиссии имелось 153 шт. из 161 шт. Указанный недостаток

является видимым. Экспертами при осмотре также исключены данные растения, которые менее 0,5 м.

По Катальпе Великолепной экспертами исключены 8 шт., которые менее 1,5 м. Казначейством же указано, что отсутствовали 2 шт., а так же 47 саженцев по высоте штамба составляли менее 1,8 м. Указанные недостатки так же являются видимыми и должны были быть выявлены при приемке работ.

Так же суд отмечает, что согласно пояснений экспертов и ответчика штамб формируется в течение всего периода роста и ухода за растением, то есть ветки у растений отрастают постепенно, растения требуют ухода и обрезания нижних веток. На совместных экспертных осмотрах и фотоматериалах видно, что после первого осмотра эксперта появились новые нижние ветки, что при водит к изменению длины штамба.

По пунктам заключения проверки Ива вавилонская и ФИО10 дуболистная, указано об отсутствии указанных деревьев. Вместе с тем, суд отмечает, что указанные деревья исключены при внесении изменений в рабочую документацию. Указанные работы и материалы не указаны в акте КС-2 и соответственно не оплачены истцом.

По пункту Скумпия в заключении проверки указано на отсутствие 8 шт. Указанный недостаток является видимым и должен был быть выявлен при приемке работ. Довод казначейства о несоответствии смете судом отклоняется, так как в рабочей документации высота растений указана – 0,7 м. Суд отмечает, что в смете указаны минимальные расценки для данных растений по ТЕРам и ФЕРам.

По пункту Сумах в заключении проверки указано на отсутствие 1 шт., два сухих растения не включены казначейством в недостаток работ. Это так же является видимым недостатком, а на момент проведения осмотра комиссии растения могли засохнуть из-за обрезки коры, что не является виной ответчика.

По пункту Кизильник в заключении проверки указано об отсутствии 11 шт., что так же является видим недостатком. Так же указано, что 51 растение не соответствует смете по высоте. Указанный довод судом отклоняется, так как согласно рабочей документации, растения должны быть не менее 0,5 м. По обмерам казначейства имеются кусты менее 0,5 м., в связи с чем, экспертом в дополнении к заключению указано на разницу в стоимости по ГОСТ и стоимости посадочного материала в 35 398,38 руб.

По пункту Сосна горная в заключении проверки указано на наличие 41 шт., экспертами же в заключении учтены как работы, не соответствующие ГОСТу, так как высота менее 0,5 м., что включено в приложение № 1а к дополнительному заключению в виде локального сметного расчета № 01.

По пункту Можжевельник казацкий в заключении проверки указано на отсутствие 2 шт., а так же на несоответствие по высоте растений. Доводы ответчика о необходимости измерения полной длины ветки растения не обоснованы, так как на момент приемки работ действовал ГОСТ, согласно которому надо было измерять общую высоту растения.

На предложение суда по предоставлению расчета разницы в стоимости растений по длине 0,3 м. и 0,5 м. стороны и третье лицо ответили отказом.

По данному пункту экспертом указано, что растения соответствуют документации, а разницу в 20 см. можно было увидеть при приемке работ. Данная разница в высоте растения не может существенно влиять на разницу в их стоимости.

По пункту заключения Можжевельник средний указано на отсутствие 2 шт., а так же на несоответствие по высоте растений. Доводы о необходимости измерения полной длины ветки растения судом отклоняются, так как на момент приемки работ действовал ГОСТ, согласно которому надо было измерять общую высоту растения. Расчет разницы в стоимости растений по длине сторонами и третьим лицом суду так же не представлен.

Оснований для исключения стоимости этих растений в полном объеме у суда не имеется.

Расчет разницы в стоимости данных растений сторонами и третьим лицом не представлено.

По пункту заключения Бирючина, отсутствует 81 шт., что является видимым недостатком. По высоте растения соответствуют контракту.

По пунктам газон, шалфей дубравный, мискантус китайский, гайлардия, рудбекия пурпурная, камень декоративный на момент приемки работ имелись, на момент проверки – отсутствовали, что также свидетельствует о видимом характере данного недостатка.

Кроме того, согласно контракту от 20.02.2020 в период с 20.02.2020 по 31.12.2022 уход за спорными растениями осуществлял ООО «Дорстрой». С 01.01.2023 по 31.12.2025 уход осуществляет ООО «М-стандарт юг». В этот же период ООО «М-стандарт юг» высаживал на спорном объекте можжевельник и сосны. ГУП РО «Ростов АВТОДОР» выполнены работы по устройству парка в микрорайоне Суворовский и обустроены пешеходные дорожки, выкопана часть растений (сосны, катальпа). Таким образом, отсутствие части растений на момент проверки не является виной ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы экспертного заключения и дополнений к нему, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы, опровергают выводы внеплановой выездной проверки.

С учетом выводов заключения экспертизы судом установлено, что несоответствие, выполненных ответчиком работ и примененных материалов, составляет в сумме 238 810,51 руб. (74 462,73 руб. + 128 949,40 руб. + 35 398,38 руб.), в связи с чем, переплата за выполненные работы составляет в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 238 810,51 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Размер госпошлины по иску составляет – 25 637 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска (18,9%), расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 845 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" 164 327,78 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" в доход федерального бюджета 3 333 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.