Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-30822/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2021(1)-АК

Дело № А60-30822/2016
18 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гаврашко Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела № А60-30822/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищный кооператив № 221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 28.06.2016) заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «ВОДОКАНАЛ») о признании Жилищного кооператива № 221 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2020 требования МУП «ВОДОКАНАЛ» признаны обоснованными, в отношении Жилищного кооператива № 221 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.12.2016) Жилищный кооператив № 221 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.06.2017; конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 01.09.2020 такой срок был продлен на шесть месяцев – до 30.03.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2020 отступило заявление Гаврашко Сергея Вячеславовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никонова И.В., в котором заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязательств конкурным управляющим должника – Жилищный кооператив № 221 Никоновым Ильей Витальевичем по договору цессии № 2701 (уступки прав требования), выразившимся в не направлении почтовым отправлением документации, удостоверяющей права требования долга с должника с актом приема-передачи после полной оплаты, в соответствии с п. 3.1 Договора, Гаврашко С.В.;

- обязать конкурсного управляющего должника Никонова И.В. направить в адрес Гаврашко С.В. почтовым отправлением документацию, удостоверяющую права требования долга с должника (Аносовой Л.А.) с актом приема-передачи, в соответствии с п. 3.1 Договора цессии № 2701 (уступки прав требования), в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению;

- обязать конкурсного управляющего должника Никонова И.В. возвратить Гаврашко С.В. неосновательное обогащение в размере 56 371 руб. 21 коп. в течении семи дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению;

- обязать конкурсного управляющего должника Никонова И.В. возвратить Гаврашко С.В. неосновательное обогащение в размере 6 777 руб. 30 коп. в течении семи дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению;

- взыскать с конкурсного управляющего должника Никонова И.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 010 руб. 40 коп.

Требования Гаврашко С.В. основаны на том, что он, являясь победителем торгов по продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности не получил от конкурсного управляющего документы, подтверждающие приобретённые права требования. Поскольку после проведения торгов должник получил частичное удовлетворение от дебитора в размере 63 148 руб. 51 коп., Гаврашко С.В. полагает его неосновательным обогащением должника, убытки от действий (бездействия) конкурсного управляющего составили 1 10 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований, указывая, что договор уступки прав требования в установленный законом срок не был заключен по вине Гаврашко С.В., по этой причине задаток ему возвращен не был, остальная полученная сумма будет возвращена в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления Гаврашко Сергея Вячеславовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Жилищного кооператива № 221 Никонова Ильи Витальевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Гаврашко С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования Гаврашко С.В. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязывает победителя торгов, которому направлено предложение заключить договор, направить подписанный договор в течение 5 дней с момента получения, является ошибочным, не имеющим правовой основы. Ссылаясь на положения части 2 статьи 307 ГК РФ, настаивает на том, что договор должен быть направлен в разумный срок. Указывает на то, что отделения почты не принимали почтовую корреспонденцию в связи с введением карантина, отсутствие возможности направления международной корреспонденции содержатся в публичном доступе на официальном сайте «Белпочта»; настаивает на том, что вывод суда о том, что в установленный срок Гаврашко С.В. договор цессии не подписал и адрес конкурсного управляющего не направил, является ошибочным, поскольку оплата по договору произведена 11.02.2020. Указывает на том, что представленный скриншот с электронной почты заявителя, как доказательства принятия оплаты со стороны конкурсного управляющего по договору и совершения действий (конкурсным управляющим), направленных на дальнейшее исполнение договора сторонами, представленное Гаврашко С.В. не изучено судом должным образом, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют обязательствам, отраженным на скриншоте. Ссылаясь на положения части 3 статьи 432 ГК РФ, настаивает на том, что конкурсный управляющий своими действиями подтвердил действие договора цессии и принятие по ему оплаты, что лишает его возможности ссылаться на незаключенность договора в последующем, игнорируя при этом факт перечисления денежных средств Гаврашко С.В. 11.02.2020, через шесть дней после получения договора, игнорируя веденную переписку о направлении договора 11.03.2020. Обращает внимание суда на тот факт, что требования Гаврашова С.В. состояли не в возврате погашенной части требования к Аносовой Л.А., а в пропорциональном уменьшении покупной цены по договору. Оспаривает вывод суда о ненаправлении запроса об имуществе в адрес конкурсного управляющего. Кроме того, указывает на то, что конкурсным управляющим проигнорировано требование статьи 131 АПК РФ, в адрес Гаврашко С.В. не поступал отзыв на заявление, в связи с чем Гаврошко С.В. был лишен возможности подготовить мотивированные возражения, что в свою очередь не могло где отразиться на итоговом решении суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Гаврашко С.В. поступило ходатайство, в котором кредитор ссылаясь на то, что требования Семнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражным управляющим проигнорированы, не выполнены обязанности, возложенные ст. 262 АПК РФ, просит удовлетворить его апелляционную жалобу, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 60 Закона).

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном статьей 110 Закона о банкротстве.

В силу п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на собрании комитета кредиторов Жилищный кооператив № 221 от 11.09.2018 было утверждено Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества Жилищный кооператив № 221, а именно, права требования по неисполненным обязательствам:

- Лот № 1. Аносовой Людмилы Александровны в размере 1 826 656 руб. 88 коп.

- Лот № 2. ООО «Управляющая компания Дом» (ИНН 6679054470 ОГРН 1146679023248) в размере 2 524 053 руб. 48 коп. Возможно частичное исполнение в ходе торгов.

Как было указано выше, 15.01.2020 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4581335 о проведении торгов имуществом Жилищный кооператив № 221 посредством публичного предложения, а именно правами требования по неисполненным обязательствам:

- Лот 1 к Аносовой Людмиле Александровне в размере 1 826 656 руб. 88 коп., начальная цена 27 000 руб.;

-Лот 2 долг ООО «Управляющая компания Дом» (ОГРН 1146679023248) в размере 2 524 053 руб. 48 коп., начальная цена 27 000 руб.

В сообщении содержится информация о нахождении исполнительных документов на исполнении, в частности, указано: «На период торгов исполнение по уже возбужденным взысканиям не приостанавливается. Возможно частичное исполнение в ходе торгов».

22.01.2020 на электронной площадке B2B-Center проведены торги посредством публичного предложения № 1423875 по лоту № 1, победителем торгов признан Гаврашко Сергей Вячеславович с предложением о цене 27 550 руб. 00 коп.

Во исполнение требований абзаца 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим 27.01.2020 посредством почтовой связи в адрес Гаврашко С.В. направлен договор цессии № 2701 в двух экземплярах (почтовый идентификатор VA009091750RU). Указанное письмо получено Гаврашко С.В. 04.02.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий реализовал обязанность по направлению договора купли-продажи по результатам торгов в установленный законом срок.

С учетом положений п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, Гаврашко С.В. должен был направить в адрес конкурсного управляющего подписанный договор цессии в срок до 09.02.2020.

Вместе с тем, из пояснений заявителя и представленных доказательств следует, что Гаврюшко С.В. договор цессии № 2701 (уступки прав требования) от 27.01.2020 подписал 09.02.2020 и направил 10.03.2020 в адрес конкурсного управляющего Жилищного кооператива № 221 посредством почтовой службы «Белпочта». Указанному отправлению присвоен трек-номер RR939 753 607BY.

Как указывает заявитель, отправление было отправлено 10.03.2020 по причине введения карантина и не возможности направить ранее, поскольку отделения почты работали только на выдачу отправлений получателям.

Однако, приведенные Гаврашко С.В. доводы о невозможности направления подписанного договора в установленный законом срок по объективным причинам не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Так, Гаврашко С.В. не представлены доказательства того, что отделения почты не принимали почтовую корреспонденцию в связи с введением карантина, а также доказательства того, что им были предприняты исчерпывающие меры по отправке подписанного договора иными службами доставки.

Представленный скриншот с электронной почты заявителя подтверждает, что в марте 2020 года (11.03.2020) ведется переписка о внесении данных в проект договора, соответственно, с достоверностью утверждать, что договор цессии был подписан именно 09.02.2020, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в установленный законом срок Гаврашко С.В. договор цессии не подписал, в адрес конкурсного управляющего не направил.

Таким образом, Гаврашко СВ. уклонился от заключения договора, не предпринял мер по направлению договора цессии по результатам торгов имуществом Жилищный кооператив № 221 в адрес конкурсного управляющего в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, договор цессии № 271 (уступки прав требования) от 27.01.2020 со стороны Гаврюшко С.В. был подписан с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве и не может считаться заключенным, не подлежит исполнению.

Вопреки доводам Гаврашко С.В., обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание договора цессии не связано с предварительным исполнением Гаврашко С.В. каких-либо обязательств перед цедентом.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае, совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, судом не установлена.

Относительно доводов Гаврашко С.В. о необходимости возврата конкурсным управляющим неосновательного обогащения в размере 56 371 руб. 21 коп., образовавшегося в результате того, что в момент заключения договора размер неисполненных обязательств Аносовой Л.А. составлял 1 377 617 руб. 64 коп, в то время как в настоящее время размер требований к Аносовой Л.А., согласно данным с официального сайта УФССП, составляет 1 321 246 руб. 43 коп., а также возврата суммы 6 777 руб. 30 коп., на которую подлежит уменьшению стоимость уступаемого права требования в связи частичным погашением Аносовой Л.А. требования (на 24,6 %) суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно абз. 4 п. 1.2. Положения о сроках и условиях продажи имущества Жилищного кооператива № 221 (далее – Положение), утвержденного собранием кредиторов должника 11.09.2018, на период торгов исполнение по уже возбужденным взысканиям не приостанавливается.

В силу п. 3.1, 3.2 Положения со дня опубликования сообщения о проведении торгов организатор предоставляет каждому заявителю возможность ознакомления с имеющейся у него информацией об имуществе, выставленном на продажу, в порядке и сроки, указанные в сообщении о проведении торгов и настоящем Положении. Ознакомление с информацией о предмете продажи включает в себя:

- ознакомление заявителей с настоящим Положением;

- представление заявителям имеющихся у организатора торгов сведений и документов об имуществе и его юридическом статусе.

Информация об имуществе представляется организатором торгов по письменному запросу заявителя (п. 3.3 Положения).

Таким образом, проявляя должную разумность и осмотрительность в условиях экономического оборота Гаврашко СВ. должен был ознакомиться с информацией о предмете торгов, в том числе с публикацией на ЕФРСБ от 15.01.2020 года № 4581335 и, соответственно, должен был быть осведомлен о нахождении исполнительных документов по дебиторской задолженности в УФССП на исполнении и о риске уменьшения размера прав требований. Указанные сведения также были отражены на электронной площадке B2B-center, на которой проводятся торги.

Вместе с тем доказательств того, что Гаврашко С.В. обращался к конкурсному управляющему Никонову И.В. с письменным запросом об ознакомлении с предметом продажи, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности возвратить Гаврашко С.В. неосновательное обогащение в размере 56 371 руб. 21 коп. и 6 777 руб. 30 коп. не имеется.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование Гаврашко С.В. о взыскании с конкурсного управляющего Никонова И.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 010 руб. 40 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2.2. договора цессии № 2701 (уступки прав требования) от 27.01.2020 оплата прав требований производится в течении 30 календарных дней с момента подписания договора.

Учитывая, что договор не был подписан и направлен в адрес конкурсного управляющего в установленный законом срок, то, соответственно, оплата, произведенная до такого подписания не может считаться оплатой по договору и подлежит возврату плательщику как ошибочный платеж.

Как указывает управляющий, платеж Гаврашко СВ. в размере 22 150 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве включен в реестр требований платежей по текущим обязательствам в составе пятой очереди и будет возмещен в случае достаточности денежных средств с соблюдением порядка удовлетворения требований, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего заявителю убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и взысканию с конкурсного управляющего убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-30822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова