Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А12-59571/2016

114/2019-32239(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016
г. Саратов
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу № А12-59571/2016 (судья Гладышева О.С.) по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС 017- 842-76166),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 29.12.2016.

15.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

25 марта 2019 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов отказано. Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 1 782 379,62 руб. отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов, а также о пропуске срока исковой давности по акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2015.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба подписана усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО6, подпись проверена, действительна.

Согласно п. 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Приказ № 252) в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 3.2.3 Приказа № 252 если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Соответственно при подписании документа усиленной квалифицированной подписью, подача того же документа с изображением графической подписи не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований ФИО2 указывает, что 11.02.2014 по договору купли продажи ФИО7 у ФИО8 приобретена 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Волгоград ул. им. Маршала ФИО9 д. 2, кв. 5 (другая 1/2 доли на момент заключения договора принадлежала и принадлежит до настоящего времени ФИО3).

Указанное выше имущество находилось в ненадлежащим состоянии, что препятствовало его использованию по прямому назначению, данный факт подтвержден актом приема-передачи от 15 февраля 2014.

О ненадлежащем состоянии имущества на момент его приобретения ФИО7 так же косвенно свидетельствует и стоимость приобретённой доли, которая в ценах 2014 года значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного имущества.

25.03.2014 между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Цена договора согласно п. 2.1 составила 6 607 613,00 рублей (без НДС).

О необходимости проведения ремонтных работ ФИО3 уведомлен, как устно, так и письменно. Указанный факт, равно как и факт нахождения имущества в ненадлежащем состоянии установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда 23.07.2014 по делу № 2-

6307/2014, которым установлена осведомленность Изгаршева Б.Т. о проведении ремонтных работ в спорной квартире.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 15.02.2014 срок выполнения подрядных работ продлен до 31.12.2016.

Право собственности на принадлежавшую ФИО7 1/2 доли в указанной квартире 24.04.2015 перешло к ФИО2; дополнительным соглашением № 2 к договору подряда от 10.05.2015 заказчик по договору подряда изменен с ФИО7 на ФИО2, к которому перешли все права и обязанности заказчика по названному выше договору; письмом от 10.02.2016 ФИО3 повторно предложено согласовать объем необходимых работ и определить порядок возмещения затрат на их проведение, однако указанное письмо оставлено им без ответа; дополнительным соглашением № 3 к договору подряда от 20.12.2016 срок проведения работ продлен до 31.12.2017; дополнительным соглашением № 4 к договору подряда от 17.12.2017 срок проведения работ продлен до 31.12.2018; актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2015 подрядчиком сдана часть выполненных работ на сумму 721 035,00 рублей (без НДС), которая приходным кассовым ордером от 20.09.2015 оплачена заявителем в полном объеме (с учетом предоплаты в размере 250 000,00 рублей, сделанной ФИО7, 10.04.2014); актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.02.2016 подрядчиком сдана часть выполненных работ на сумму 691 293,00 рублей (без НДС), которая приходным кассовым ордером от 14.02.2015 оплачена заявителем в полном объеме; актом выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 01.08.2016 подрядчиком была сдана часть выполненных работ на сумму 887 430,00 рублей (без НДС), которая приходным кассовым ордером от 09.09.2016 оплачена заявителем в полном объеме; актом выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 01.10.2016 подрядчиком сдана часть выполненных работ на сумму 278 950,00 рублей (без НДС), которая приходным кассовым ордером от 12.10.2016 оплачена заявителем в полном объеме; актом выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 01.03.2017 подрядчиком сдана часть выполненных работ на сумму 417 035,00 рублей (без НДС), которая приходным кассовым ордером от 10.03.2017 оплачена заявителем в полном объеме; актом выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 01.09.2017 подрядчиком сдана часть выполненных работ на сумму 274 700,00 рублей (без НДС), которая приходным кассовым ордером от 11.09.2017 оплачена заявителем в полном объеме; актом выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 01.03.2018 подрядчиком сдана часть выполненных работ на сумму 129 400,00 рублей (без НДС), которая приходным кассовым ордером от 17.03.2018 оплачена заявителем в полном объеме.

Общий размер затрат, понесенных заявителем на проведение капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...> составил 3 399 843,00 руб. (без НДС), учитывая размер доли должника в праве общей долевой собственности, должник должен компенсировать заявителю 1/2 от суммы указанных затрат. Заявление кредитора ФИО2 мотивировано совместным содержанием имущества, находящегося в собственности должника расположенного по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, согласно справке о составе семьи, выданной ФИО3, зарегистрированными и проживающими лицами по адресу: <...> являются:

собственник Изгаршев Борис Тимофеевич 31.12.1945 г.р., дата регистрации 06.11.2014, несовершеннолетний сын Изгаршев Андрей Борисович 06.11.2014, а так же другие члены его семьи. В 2008 между супругами Изгаршевыми Б.Т. и И.Н. расторгнут брак, раздел имущества и определение место жительства детей определялось в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда бывшей супруге выделена часть имущества земельный участок, площадью 828 кв.м, по ул. Р-крестьянская, 44, здание Пивбара, площадью 338 кв.м, квартира по ул. ФИО9, д. 2 кв. 7, общей стоимостью 36 101 000 руб. и компенсация за неравноценный раздел общего имущества в размере 22 293 479, 08 коп. Во время брака супругами в общедолевую собственность (по 1/2 доли) приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> № 34:00:000000:58239. ФИО3 предпринимались действия направленные на реализацию преимущественного права выкупа, что следует из предварительного договора купли-продажи; уведомления о намерении выкупа жилого помещения; внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в размере 2 500 000 п/п от 23.07.2014, денежные средства засчитаны в счет погашения денежного требования по разделу имущества.

Из пояснений представителя должника следует, что после приобретения 1/2 доли в праве общедолевой собственности у бывшей супруги, согласно показаниям ФИО7 в указанном помещении произведены демонтажные работы, совершены им лично, по причине «наличия неисправности», в отсутствие заключения госорганов, подключения газа и иных нарушений, в подтверждение представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2014 по заявлению ФИО3 в отношении ФИО7, сметный расчет ООО «ГК «ТАУН» от 26.05.2014 выполненный по заказу ФИО3, по состоянию на 16.05.2014 стоимость восстановительного ремонта, произведенных новым собственником ФИО7 демонтажные работы, составляет 928 611,00 руб., сметным расчетом установлено демонтаж угловой ванной, снятие обоев, демонтаж кафельной плитки, порча деревянного паркета, снятие высококачественных обоев и т.д.

Ссылка заявителя на решение Центрального суда г. Волгограда по делу № 2- 6307/2014 от 23.07.2014 не обоснована, поскольку судебным актом не установлен факт согласования ремонтных работ, при этом то обстоятельство, что ФИО3 осведомлён о демонтажных работах на указанном объекте недвижимости и о начале ремонтных работ, не свидетельствует о факте согласования заключения договора (его предмета и стоимости). В материалы дела не представлены сведения о выделе доли в квартире, расположенной по адресу: <...> в натуре. Ремонтные работы (перечень, материалы, виды работ) между собственниками не определены и не согласованы.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания

общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов». ФИО12 не представлены доказательства, подтверждающие, что помещение находилось в непригодном (ненадлежащем) состоянии; необходимость проведения ремонтных работ в указанных в предмете договора объемах и ценах.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод должника о пропуске срока исковой давности по акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2015.

По условиям п. 4.2 договора строительного подряда от 25.04.2014 оплата отдельных этапов работ производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней после подписания промежуточных актов выполненных работ (КС-2).

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 № 15 Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» пунктом 4 предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязательство по оплате акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2015 на сумму 721 055,00 руб. (остаток долга с учетом предоплаты 250 000 руб. от 20.09.2015 составляет 471 055 руб.) срок исковой давности следует исчислять с 21.09.2015, который соответственно истек 21.09.2018, с требованием ФИО2 обратился в суд 15.11.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении, согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В порядок ст. 65 АПК РФ соглашение участников суду не представлено, порядок судом установлен не был.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей учувствовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В заявлении ФИО2 указано, что письмом от 10.02.2016, направленным в адрес должника, подтверждена осведомленность ФИО3 о проведении ремонтных работ в спорной квартире, однако данный факт не означает согласия ФИО3 на проведение ремонтных работ.

Какое-либо обращение ФИО2 в суд о разрешении разногласий между собственниками жилья в материалах дела отсутствует.

При этом в материалы дела также не представлены доказательства того, что помещение, расположенное по адресу <...> находилось в непригодном для жилья состоянии.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784 Верховный суд РФ обращает внимание нижестоящих судов на недопустимость формального рассмотрения требований, предъявленных к банкроту независимо от периода возникновения требований (до или после введения процедуры банкротства в отношении должника), на необходимость возложения бремени доказывания реальности исполнения сделки на истца и ответчика по делу, а не на оспаривающего кредитора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело

бы к неравенству таких кредиторов. Задолженность лица может быть признана обоснованной лишь в случае, если по результатам её проверки оно будет подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные иными лицами, не найдут своего подтверждения.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства ’ наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом» О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 обосновывает размер заявленных требований в сумме 1 782 379,62 рублей квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности оплаты денежных средств в указанном размере представлены предварительный договор купли- продажи ФИО2 (продавец) квартиры от 03.05.2017, договор купли - продажи транспортного средства от 28.10.2016, от 12.05.2017, от 18.02.2018, от 20.02.2018 от 19.06.2018, от 26.07.2018, от декабря 2018 года. К представленным документам суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку факт оплаты по указанным сделкам не подтвержден.

Оценив указанные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу, что доказательств бесспорно подтверждающих, что из указанных денежных средств была произведена оплата спорных подрядных работ, не представлено, поскольку по представленным договорам факт оплаты наличными денежными средства не подтвержден.

Так, предварительный договор купли - продажи квартиры от 03.05.2017 не подтверждает факт заключения сделки по отчуждению недвижимости.

Из договоров купли-продажи транспортного средства от 18.02.2018, 20.02.2018, 12.05.2017, декабря 2018 года следует, что текст договора не содержит в себе собственноручной расписки ФИО2 о получении денежных средств от продажи имущества, текст о том, что продавец получил указанную сумму полностью, факт расчета подтверждается подписями сторон под текстом договора, напечатан с использованием технических средств, что свидетельствует о шаблонной форме спорного договора и формальном включении при его составлении условий, характерных для договора купли - продажи, в том числе, о его возмездности.

Бесспорных, относимых и допустимых доказательств оплаты ФИО2 денежных средств по спорному договору подряда за выполненные работы не представлено. При этом приходные кассовые ордера представлены за период с 10.04.2014 по 12.03.2018, в том время как договора об отчуждении имущества заключены в период с 28.10.2016 по 26.07.2018, то есть по истечении полутора лет после даты первого и последующих до 28.10.2016 платежей по указанным приходным кассовым ордерам. Кроме того, сторонами договора от 19.06.2018 являются ФИО13 (продавец) и ФИО14 (покупатель). Представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелись в наличии денежные средства в размере суммы оплаченных подрядных работ, а также о реальности исполнения договора подряда.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования Соловьева Н.О. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, требования, предъявленные к должнику-гражданину, рассматриваются по общим правилам, однако законом установлен более длительный срок их предъявления.

29 декабря 2016 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства (на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение 28.12.2016).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 1 марта 2017 года.

В арбитражный суд ФИО2 с настоящими требованиями обратился только 15 ноября 2018 года посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует информация с сайта.

Следовательно, требования ФИО2 предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ФИО2 указал, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был

уведомлен об этом, как кредитор должника, срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Изгаршева Б.Т. пропущен в связи с тем, что между кредитором и должником отсутствуют договорные отношения, также отсутствуют какие-либо судебные акты о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств. Соловьев Н.О. узнал о процедуре банкротства должника, в момент получения копии определения об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условиях продажи имущества.

Однако, заявленное ходатайство не подтверждает невозможность заявителя обратиться в суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении банкротства 29.12.2016 до 15.11.2018. Процедура банкротства является публичной.

Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

При этом, 26.06.2018 ФИО12 в лице представителя Л.С. Браудера представил в суд сообщение о намерении приобрести ½ долю в квартире по адресу <...>, что подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора сообщения с отметкой суда о получении его на приеме 26.06.2018.

Следовательно, о банкротстве ФИО3, как и о наличии в производстве суда дела № А12-59571/2016, ФИО2 было, в том числе известно с 26.06.2018, вместе с тем и с указанной даты ФИО2 обратился в суд по истечении более 4-х месяцев спустя. При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае у заявителя отсутствует судебный акт и выданный на основании судебного акта исполнительный лист, доказательств, что у финансового управляющего должника имелись сведения о ФИО2 как о кредиторе ФИО3, заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, суду также не предоставлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку, оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования не имелось.

Публикация о признании гражданина банкротом находится в свободном доступе. Соловьев Н.О., не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании Изгаршева Б.Т. банкротом, несет негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина