Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А23-3840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-3840/2018
09 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «С.Б.С.», 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ», 125284, <...>, эт. 3, пом. I, ком. 2, 3, 5, 6, 11А, 11Б, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 160 960 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» (248016, <...> д. 109, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ», 125284, <...>, эт. 3, пом. I, ком. 2, 3, 5, 6, 11А, 11Б, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «С.Б.С.», 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 70 442 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «С.Б.С.» – представителя ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 сроком на три года и генерального директора ФИО3 на основании выписки их ЕГРЮЛ,

от ООО УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» - представителя ФИО4 по доверенности от 05.03.2019 сроком действия до 04.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «С.Б.С.» (далее - ООО «С.Б.С.») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» (далее - ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ») о взыскании 2 160 960 руб. 74 коп., в том числе, задолженность по арендной плате по договору № 02-04/16 от 18.04.2016 - 89 619 руб. 34 коп., неустойка в сумме 228 975 руб. 57 коп., ущерб (в результате пожара и повреждения имущества) - 1 612 255 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 836 руб. 29 коп., упущенная выгода - 110 598 руб. 32 коп., расходы на проведение независимых оценок (экспертиз) - 22 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору № 01-05/17 от 10.05.2017 - 38 675 руб. 60 коп., неустойка - 32 475 руб. 60 коп.

Определением от 05.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТЭКС».

Определением Арбитражного суда Калужской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» о взыскании 70 442 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 производство по делу №А23-3840/2018 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением суда от 31.07.2019 производство по делу № А23-3840/2018 возобновлено.

Определением от 18.10.2019 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 18.12.2019 был объявлен перерыв до 25.12.2019 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители ООО «С.Б.С.» заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5. договора аренды №01-05/17 от 10.05.2017 (в сумме 6 200 руб.); п. 7.5. договора аренды №02-14/16 от 18.04.2016 (в сумме 55 003 руб. 40 коп.), а именно в части взыскания штрафных санкций в виде арендной платы за каждый день просрочки возврата помещений; поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №02-14/16 от 18.04.2016 с 27.09.2016 по 26.04.2018 в сумме 58 836 руб. 29 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5. договора аренды №01-05/17 от 10.05.2017 в сумме 6 200 руб. и п. 7.5. договора аренды №02-14/16 от 18.04.2016 в сумме 55 003 руб. 40 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2016 по 26.04.2018 в сумме 58 836 руб. 29 коп. подлежит прекращению.

Представители ООО «С.Б.С.» пояснили, что итоговые исковые требования составляют:

- по договору № 02-04/16 от 18.04.2016 задолженность по арендной плате в сумме 89 619 руб. 34 коп., неустойка в сумме 173 972 руб. 17 коп.;

- по договору №01-05/17 от 10.05.2017 задолженность по арендной плате в сумме 6 200 руб. и неустойка в сумме 26 275 руб.;

- ущерб (в результате пожара и повреждения имущества) в сумме 1 612 255 руб. 62 коп.;

- расходы на проведение независимых оценок (экспертиз) в сумме 22 000 руб.

- упущенная выгода в сумме 110 598 руб. 32 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представители ООО «С.Б.С.» поддержали заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований, составляющих предмет встречного иска. Указали, что арендатор обязан возместить ущерб, причиненный как арендованному помещению, поврежденному в результате пожара, так и иному имуществу, поскольку заданию был причинен вред в связи с неправомерными действиями работника ответчика (ФИО5). Пояснили, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт возврата, подписанный представителями сторон, в котором зафиксированы повреждения здания; материалы уголовного дела, отчет об оценке, акт осмотра, подтверждают невозможность получения прибыли от сдачи в аренду спорного имущества; при этом несмотря на наличие повреждений с мая 2017 года ответчик продолжил пользоваться имуществом и возвратил его в сентябре 2017 года, повреждения здания возникли не по вине арендодателя, а по вине арендатора, что подтверждается административным материалом в отношении должностного лица ответчика о нарушении требований пожарной безопасности. Так как предметом встречного иска является взыскание в качестве неосновательного обогащения уплаченной арендатором арендной платы во исполнение договора аренды, в период его действия, подлежит применению правило «эстоппеля» (принципа утраты права на возражение при недобросовестному поведении или противоречивом поведении). Указали, что арендатором не был заявлен отказ от договора сразу после возникновения пожара по причине невозможности использования арендованного имущества, арендованное имущество было возвращено только в сентябре 2017 года, доказательством возврата является соответствующий акт приема-передачи; доказательств уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества от арендатора в материалы дела представлено не было; указал, что стоимость ущерба должна быть взыскана на основании представленного отчета оценщика, представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством, о чем было указано в соответствующих пояснениях, представленных ранее в материалы дела.

Представитель ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» против удовлетворения первоначальны исковых требований возражал. Как пояснил представитель ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» действия ФИО5 никаким образом не связаны с причинением истцу убытков, связанных с пожаром, и не способствовали ему, административным органом нарушен порядок привлечения ФИО5 к ответственности, а постановление о привлечении к ответственности в силу не вступило; следовательно, ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» не должно нести ответственность за ущерб, причиненный всему зданию (94,2 кв.м.); отчет ООО «АВТЭКС» не может быть принят в качестве допустимого доказательства, кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещения, которое занимал арендатор в качестве офиса, составляет 198 722 руб.; арендатор не связан договорной ответственностью за причинение ущерба имуществу ООО «С.Б.С.» третьими лицами, риск случайной гибели имущества к ООО «УТС Технониколь» не перешел, не доказан факт причинения ущерба ответчиком, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом; указал, что ответчик не мог повлиять на возникновение пожара за пределами арендованного помещения, несмотря на всю степень заботливости и осмотрительности, так как обязательства ответчика в соответствии с условиями договора ограничены границами арендованных помещений, размещение товара ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» вблизи здания, помещения в которых были арендованы ответчиком, не является проявлением неосмотрительности, так как не нарушает действующих правил пожарной безопасности, т.к. материалы ответчика не являются легковоспламеняющимися, материалы были расположены не в противопожарном расстоянии между зданиями, а на площадке открытого хранения, расстояние до здания, ближайшего к сгоревшему составляло более 25м, материалы были расположены вокруг здания с согласия истца. По мнению представителя ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» пожар можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), что исключает ответственность ответчика, вне зависимости от наличия или отсутствия вины; хранение материалов на прилегающей территории не является причиной пожара. Представитель ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» пояснил, что весной как правило начало периода активного периода продажи продукции, и в связи с тем, что в арендованных помещениях невозможно было разместить весь объем материала, его пришлось хранить на открытой площадке. Возражал против взыскания ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, площадью 517, 4 кв.м. (склад), так как не доказана противоправность действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а заключение №142/07 ООО «ООО «АВТЭКС» является недопустимым доказательством. В связи с отсутствием состава правонарушения, указал на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды, кроме того, истец в материалы дела не предоставил доказательства того, что возможность получения им доходов существовала реально. Так же представитель ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» возражал против взыскания задолженности арендной по плате в размере 89 618 руб. 28 коп., поскольку соответствующее уведомление по адресам указанным в договоре не направлялось, следовательно, сообщение не считается полученным; пояснил, что ФИО6 не мог получить такое уведомление, поскольку в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в штатном расписании обособленного подразделения ответчика в г. Калуга ФИО6 не числился, что подтверждается выпиской из штатного расписания, в командировку в г. Калуга не направлялся, в его должностные обязанности взаимодействие с арендодателем не входило; доказательств о направлении уведомления по электронной почте отсутствуют, так как уведомление по электронной почте от 19.07.2017 было направлено не сотрудникам, с которым происходило взаимодействие по вопросам аренды, кроме того, в представленном письме истец предлагал подписать дополнительное соглашение, указав, что оригиналы будут направлены почтовым отправлением; истец не предоставил доказательств содержания почтового отправления, при этом почтовое отправление было направлено 19.07.2017, т.е. после даты, с которой истец связывает момент повышения арендной платы. Представитель ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» пояснил, что ООО «С.Б.С.» уклонялся от приемки помещений, так как был заинтересован в том, чтобы по любому основанию не принимать помещения по договорам в срок, что безусловно является злоупотреблением правом; вместе с тем, помещения были заблаговременно освобождены, подтверждением чего является путевые листы и маршрутные квитанции, следовательно, оснований для взыскания штрафа за нарушение срока возврата арендованного имущества не имеется. В связи с отсутствием задолженности указал на отсутствие оснований для взыскания пени за просрочку платежей, заявил ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. В обоснование своей позиции по встречному иску представитель ООО «УТС Технониколь» указал, на необоснованное начисление арендной платы, поскольку после пожара, отсутствовала возможность пользования арендованным помещением. Невозможность использования офисом подтверждается также заключением между сторонами 10.05.2017 договора на дополнительные площади, для использования их в качестве офиса. Арендная плата вносилась ошибочно, в то время как утрата предмета аренды в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, является безусловным основанием для досрочного расторжения договора аренды. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «С.Б.С.» (арендодатель) и ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.04.2016 №02-04/2016 (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 571, 9 кв.м., расположенные по адресу: <...>:

- нежилое помещение, площадью 517, 4 кв.м., расположенное в одноэтажном блочно-кирпичном здании склада, гаража, топочной (строение 2), назначение: производственного (промышленного) назначения, 1 - этажный, общая площадь 1 171, 3 кв.м., инв. № 9662/2, лит. 2. Объект предназначен для использование арендатором в качестве склада;

- нежилое помещение 54,5 кв.м., расположенное в одноэтажном пенобетонном административно-бытовом корпусе (строение 3), общей площадью 54,5 кв.м. с мансардой общей площадью 38,3 кв.м. Объект предназначен для использования арендатором в качестве офиса.

Согласно п. 1.2. договора граница арендуемых помещений указана в приложениях №1, №2, №3 к договору.

В соответствии с п. 1.3. договора арендуемые помещения предназначены для осуществления деятельности по оптовой продаже строительных материалов и розничной продаже строительных материалов.

По условиям п. 3.1.4. и п. 8.2. арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор без наложения на него штрафных санкций, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемого момента расторжения.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по его целевому назначению, указанному в п. 1.3. договора (п. 3.2.2); своевременно производить арендные платежи и иные платежи в установленные договором сроки (п. 3.2.3); обеспечить выполнение законодательства о пожарной безопасности в границах арендуемого объекта; в течение трех месяцев после подписания договора аренды укомплектовать арендуемые помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2.8); уведомить арендодателя за 30 (тридцать) дней до даты расторжения договора в письменной форме (п. 3.2.18).

Порядок передачи и возврата арендуемого помещения закреплен в п. 5 договора. Так, в п. 5.1. договора закреплено, что передача в аренду помещений арендодателем и принятие их арендатором осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту приема-передачи. Возврат арендуемых помещений осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту сдачи-приемки. Арендуемые помещения считаются переданными арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки. До истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению арендуемых помещений и возвратить их арендодателю в последний день действия договора. При досрочном расторжении договора арендатор обязан принять меры к освобождению арендуемых помещений и возвратить их арендодателю в последний день действия договора, указанный в уведомлении о расторжении договора (п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.3. договора арендованные помещения должны быть возвращены арендатором арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом норм естественного износа, а также проведенного ремонта (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора за пользование арендованным помещением арендатор ежемесячно до первого числа каждого месяца оплачивает арендую плату платежными поручениями на расчетный счет арендодателя в банке. Арендная плата исчисляется и уплачивается арендатором с момента подписания акта приемки-передачи в аренду помещения и земельного участка. Арендатор считается исполнившим обязанность по уплате арендной платы с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих. Постоянная часть арендой платы за 1 кв.м. арендуемой площади объекта за календарный месяц устанавливается в размере 262, 30 руб., без НДС. Ежемесячный размере постоянной составляющей арендной платы за пользование объектом составляет 150 009 руб., без НДС (п. 6.2. договора).

Размер переменной составляющей арендной платы определяется по итогам истекшего периода и включает в себя фактические затраты по оплате за потребленную электроэнергию, воду и канализацию (п. 6.3. договора).

В силу п. 6.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке, один раз в год пересмотреть размер арендной платы в сторону увеличения, не более, чем на 10%. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее, чем за месяц до установления нового размера арендной платы.

Ответственность сторон закреплена в п. 7 договора.

Согласно п. 7.1. договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В п. 7.2. договора указано, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 7.3. договора арендодатель обязан возместить ущерб, причиненный арендуемым помещениям, инженерным системам и другому имуществу арендодателя действием (бездействием) работников арендатора или третьих лиц в полном размере. Стоимость ущерба должна быть возмещена в течении 3-х банковских дней с момента выставления арендодателем счета.

В случае нарушения арендатором срока возврата помещения, в соответствии с п. 5.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы и арендную плату за каждый день просрочки, рассчитанную, исходя из ставки арендной платы, действующей в последний день срока аренды (п. 7.5. договора).

По акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения №02-04/16 от 18.04.2016 помещение передано арендатору. В п. 2 акта указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное (т. 1, л.д. 17 оборот).

Письмом, полученным арендатором 08.06.2017, арендодатель уведомил, что с 08.07.2016 размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения №02-04/16 от 18.04.2016 за 1 кв.м. арендуемых помещений составит 288, 53 руб., без НДС (т. 1 л.д. 20).

04.05.2017 в арендуемом помещении (54,5 кв.м.) по договору аренды №02-04/16 от 18.04.2016 произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 04.05.2017, акту о пожаре от 04.05.2017, протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 10.05.2017, заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области» №144 от 14.06.2017 очаг пожара (место первоначального горения) сосредоточен на прилегающей с северной стороны к строению дома территории; наиболее вероятной причиной поджара послужило загорание горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания; указано, из протокола дополнительного ОМП от 10.05.2017, а также из установленного места возникновения первоначального горения и материалов проверки, следует, что на территории, прилегающей к строению дома с северной стороны, установлено хранение строительных материалов (минеральной ваты, пенополистерола и т.п.), определено, что первоначальным горючим материалом является полимерный материал, который обладает «термопластичными» свойствами (т. 2, л.д. 16-19, 6, л.д. 57-67).

Между ООО «С.Б.С.» (арендодатель) и ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №01-05/17 от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 24), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 37,2 кв.м. расположенное в одноэтажном кирпичном административном корпусе (строение 1) общей площадью 195, 5 кв.м. с тамбурами общей площадью 3,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Объект предназначен для использование арендатором в качестве офиса.

Согласно п. 1.2. договора граница арендуемых помещений указана в приложениях №1, №2, №3 к договору.

В соответствии с п. 1.3. договора арендуемые помещения предназначены для осуществления деятельности по оптовой продаже строительных материалов и розничной продаже строительных материалов.

По условиям п. 3.1.4. и п. 8.2. арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор без наложения на него штрафных санкций, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемого момента расторжения.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по его целевому назначению, указанному в п. 1.3. договора (п. 3.2.2); своевременно производить арендные платежи и иные платежи в установленные договором сроки (п. 3.2.3); обеспечить выполнение законодательства о пожарной безопасности в границах арендуемого объекта; в течение трех месяцев после подписания договора аренды укомплектовать арендуемые помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2.8); уведомить арендодателя за 30 (тридцать) дней до даты расторжения договора в письменной форме (п. 3.2.14).

Порядок передачи и возврата арендуемого помещения закреплен в п. 5 договора. Так, в п. 5.1. договора закреплено, что передача в аренду помещений арендодателем и принятие их арендатором осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту приема-передачи. Возврат арендуемых помещений осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту сдачи-приемки. арендуемые помещения считаются переданными арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки. До истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению арендуемых помещений и возвратить их арендодателю в последний день действия договора. При досрочном расторжении договора арендатор обязан принять меры к освобождению арендуемых помещений и возвратить их арендодателю в последний день действия договора, указанный в уведомлении о расторжении договора (п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.3. договора арендованные помещения должны быть возвращены арендатором арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом норм естественного износа, а также проведенного ремонта (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора за пользование арендованным помещением арендатор ежемесячно до первого числа каждого месяца оплачивает арендую плату платежными поручениями на расчетный счет арендодателя в банке. арендная плата исчисляется и уплачивается арендатором с момента подписания акта приемки-передачи в аренду помещения и земельного участка. Арендатор считается исполнившим обязанность по уплате арендной платы с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих. Постоянная часть арендой платы за 1 кв.м. арендуемой площади объекта за календарный месяц устанавливается в размере 500 руб., без НДС. Ежемесячный размере постоянной составляющей арендной платы за пользование объектом составляет 18 600 руб., без НДС (п. 6.2. договора).

Размер переменной составляющей арендной платы определяется по итогам истекшего периода и включает в себя фактические затраты по оплате за потребленную электроэнергию, воду и канализацию (п. 6.3. договора).

В силу п. 6.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке, один раз в год пересмотреть размер арендной платы в сторону увеличения, не более, чем на 10%. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее, чем за месяц до установления нового размера арендной платы.

Ответственность сторон закреплена в п. 7 договора.

Согласно п. 7.1. договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В п. 7.2. договора указано, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3. договора арендодатель обязан возместить ущерб, причиненный арендуемым помещениям, инженерным системам и другому имуществу арендодателя действием (бездействием) работников арендатора или третьих лиц в полном размере. Стоимость ущерба должна быть возмещена в течении 3-х банковских дней с момента выставления арендодателем счета.

В случае нарушения арендатором срока возврата помещения, в соответствии с п. 5.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы и арендную плату за каждый день просрочки, рассчитанную, исходя из ставки арендной платы, действующей в последний день срока аренды (п. 7.5. договора).

Уведомлением от 09.08.2017 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договоров аренды нежилого помещения №02-04/16 от 18.04.2016 и №01-05/17 от 10.05.2017 с 09.09.2017, в котором указано, что до указанной даты помещения будут освобождены (т. 1, л.д. 21).

26.09.2017 стороны составили документ, в котором указали, что причиной не подписания акта приема-передачи №02-04/16 от 18.04.2016 стало следующее:

- нежилое помещений площадь. 54,5 кв.м., расположенное в одноэтажном административно-бытовом корпусе (строение 3) непригодно для эксплуатации в результате повреждения огнем при возгорании продукции ООО «УТС Технониколь». Перечень повреждений указана в дефектной ведомости №228/05 от 26.05.2017;

- в нежилом помещении, площадью 517, 4 кв.м. расположенном в одноэтажном здании склада:

а) оторван въездной пандус;

б) разбита и оторвана керамическая плитка размером 33,5 х33,5 х20мм в количестве 29 штук в нескольких местах;

в) разбита и отсутствует керамическая плитка размером 15 м х 15 см х 10 мм в количестве 120 (ста двадцати) штук в нескольких местах.

Указанно, что ключи от помещений переданы 26.09.2017 (т. 1 л.д. 23).

По акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения №01-05/17 от 10.05.2017 помещение передано арендатору, а по акту от 26.09.2017 - помещение было возвращено (т. 1, л.д. 28,29).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности по арендным платежам, нарушил условия договора по возврату арендованного имущества, не устранил за свой счет последствия пожара, а также ущерб причиненный арендованному имуществу в результате использования, не возместил арендодателю упущенную выгоду, связанную с невозможностью использования помещения в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), ООО «С.Б.С.» обратился в суд с настоящими требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензии (т. 1, л.д. 121-125, 146-150).

В очередь, ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ, ссылаясь на то, что сумма арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №02-04/16 от 18.04.2016 за период с 05.05.2017 по 17.09.2017 в размере 63 437 руб. 50 коп., была начислена и оплачена без оснований, поскольку арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, поврежденным в результате пожара, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО «С.Б.С.» сослалось на возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2016 №02-04/2016, в частности, в помещение площадью 517, 4 кв.м. допущено повреждение имущества в результате его использования арендатором, помещение, общей площадью 92,8 кв.м., повреждено в результате пожара, следствием чего стало возникновение упущенной выгоды, связанной с невозможностью использования помещения, в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

ООО «С.Б.С.» заявило требование о взыскании убытков, причиненных зданию, общей площадью 92,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, в результате пожара.

Факт повреждения имущества подтвержден протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 04.05.2017, актом о пожаре от 04.05.2017, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.05.2017, материалами проверки Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов Главного управления МЧС России по Калужской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» была назначена судебная экспертиза для определения повреждений, которые были нанесены зданию, и определении стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО7. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были нанесены зданию, общей площадью 92,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, и помещению, площадью 54,5 кв.м., расположенному на первом этаже указанного здания, в результате пожара, имевшего место 04.05.2017?

2. Какова стоимость затрат, необходимых для ремонта (восстановления) здания, общей площадью 92,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, до состояния, существующего до пожара?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №121/2-3 (т. 6 л.д. 5-41).

Экспертом были определены повреждения, причиненные зданию, общей площадью 92,8 кв.м. и определена стоимость затрат, необходимых для ремонта (восстановления) здания, общей площадью 92,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, до состояния, существующего до пожара.

Согласно заключению эксперта стоимость затрат, необходимых для ремонта (восстановления) здания общей площадью 92,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, до состояния, существующего до пожара, рассчитанная экспертом по данным осмотра и фотографий поврежденного пожаром здания представленных из материалов дела, составляет 529 585 руб.

В судебных заседаниях 29.08.2019 и 07.10.2019 был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон. В частности, эксперт пояснил, что данные, используемые при расчетах, получены по результатам фактических замеров, в процессе осмотра были определены фактические размеры поверхностей потолка, стен, пола, оконных и дверных откосов, проемов и пр., зафиксированы повреждения, сохранившиеся до дня проведения осмотра. Измерения проводились в присутствии сторон, поверенными приборами, в представленном заключении имеется схема с результатами (цифрами), полученными по фактическим замерам; доступа к скрытым конструкциям представлено не было; расчет объемов конструктивных элементов по натурным замерам проведен по натурным замерам экспертного осмотра. Обоснование выбора базисно-индексного метода определения стоимости при определении стоимости при экспертных расчетах обусловлен тем, что указанный метод предусматривает усредненный подход к определению стоимости работ и видам материалов, использованных при конкретном виде работ, применяется при отсутствии достоверной информации о том, какие материалы были использованы фактически. Относительно применяемого в расчетах индекса эксперт пояснил, что применен индекс 8,01, который распространяется на строительные и ремонтные работы административных зданий. В локальных сметных расчетах, представленных в заключении эксперта, параметры накладных расходов и сметной прибыли указаны в каждой строке с наименованием работы, обозначаются как НР и СП, указаны в % от ФОТ, в итогах по каждому разделу и в итоге также указаны цифры с величинами накладных расходов и сметной прибыли. При расчете локальных смет экспертом использовался лицензионный программный комплекс «Грант-Смета», в котором содержится сметно-нормативная база ФЕР-2001.

Так же эксперт ФИО7 представил пояснения по экспертному заключению с учетом представленных возражений ООО «С.Б.С.». Так, эксперт пояснил, что ссылка на недействующий МДС 81-38.2004, не влияет на результаты расчетов, так как содержание п. 3.4. МДС 81-38.2004 согласно которого необходимо применение коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин при выполнении работ, аналогичных новому строительству, аналогично действующим требованиям п. 4.7. МДС 81-35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и п. 8.7.2. «Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», который вышел взамен МДС 81-38.2004. Так же в программе «Гранд Смета», использованной экспертом в расчетах, учтены обоснование данных коэффициентов в соответствии с п. 4.0.7 МДС 81-35.2004. Эксперт ФИО7 пояснил, что данные, используемые при расчетах, получены по результатам фактических замеров, выполненных при осмотре 08.04.2019, из каких замеров получены данные в отчете, на который ссылается ООО «С.Б.С.», не ясно, сопоставить не представлялось возможным. Доводы о том, что в экспертном заключении оценена стоимость пластиковых окон, не соответствует действительности, поскольку в локальном сметном расчете в качестве примененного материала (п. 33) указаны «Окна из коробки деревянные. Блоки оконные с десненым остеклением Евробрус 68 мм»; в заключении эксперта не оценивается стоимость пластикового окна; использование расценки по замене ПВХ окон относится к работам по замене окон, применение конкретной расценки определятся экспертом, исходя из конструктива окна; применение расценок для деревянных переплетов ФЕР10-01-027 не будет соответствовать действительности, так как конструкция (деревянных окон) предусматривает переплеты спаренные, раздельно-спаренные, чего не имелось при экспертном осмотре. Относительно довода о том, что входной блок был из алюминиевой конструкции - не соответствует действительности, так как по фотоматериалам установлено, что по внешним признакам блок пластиковый, так как после пожара алюминиевый каркас двери не может сгореть раньше, что деревянные конструкции крыльца (на фото видно, что половина двери сгорела, а деревянные конструкции крыльца не успели сгореть, чего не может быть в действительности); исходя из данных признаков в расчетах эксперта принят блок из пластикового каркаса. Также эксперт пояснил, что в п. 51 локального сметного расчета №1 раздел Проемы, указана расценка «Промывка поверхности, окрашенной мысленными красками, окон и дверей от пожара», которая относится к очистке поверхностей от следов пожара, а не к их окраске; окраска подоконников в п. 42, п. 43 принята по результатам повреждений, установленных по натуральному осмотру, данные элементы не менялись после пожара. Относительно необходимости расчета стоимости радиаторов и их замене эксперт пояснил, что при проведении осмотра была установлено, что радиаторы отопления находятся в неповрежденном состоянии, следовательно, из замена не требовалась; в локальном сметном расчете экспертом приняты применительная расценка по очистке радиаторов от загрязнений после пожара. Дефектная ведомость имеет второстепенное значение при проведении экспертного исследования, содержащиеся в ней сведения могли быть использованы в случае отсутствия необходимой информации представленных актах следователя.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Представленное в суд экспертное заключение №121/2-3 признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.10.2019 на основании ст. 86, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для ее назначения.

Довод заявителя о недоказанности вины ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в возникновении у истца убытков, подлежит отклонению.

Поскольку помещение общей площадью 54,5 кв.м., в котором произошел пожар, использовалось арендатором на основании договора аренды недвижимого имущества от 18.04.2016 №02-04/2016, то к ответственности, возникшей из договора аренды, подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о соотношении деликтных и договорных обязательств нашел отражение в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, где обращено внимание на то, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По условиям договора арендатор принял на себя обязательства использовать арендуемые помещения исключительно по его целевому назначению, поддерживать здание за счет собственных средств в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии, обеспечить выполнение законодательства о пожарной безопасности в границах арендуемого объекта; в течение трех месяцев после подписания договора аренды укомплектовать арендуемые помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующим законодательством, возвратить арендованные помещения в надлежащем состоянии, с учетом норм естественного износа, а также проведенного ремонта (п. 3.2. и п. 5.3. договора от 18.04.2016 №02-04/2016).

В данном случае следствием пожара стало нарушение арендатором обязательства по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором оно было получено им при заключении договора. Между тем такая обязанность прямо предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3. договора.

В связи с этим, довод ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» о недоказанности неисполнения с его стороны обязательств по соблюдению правил противопожарной безопасности, неустановление лиц, виновных в возникновении пожара, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Возможное установление лиц, виновных в возникновении пожара, не препятствует ответчику предъявить им соответствующие требования.

Основанием для привлечения к деликтной ответственности является установления причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, которая выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 04.05.2017, акту о пожаре от 04.05.2017, протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 10.05.2017, заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области» №144 от 14.06.2017 очаг пожара (место первоначального горения) сосредоточен на прилегающей с северной стороны к строению дома территории; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания; указано, из протокола дополнительного ОМП от 10.05.2017, а также из установленного места возникновения первоначального горения и материалов проверки, следует, что на территории, прилегающей к строению дома с северной стороны, установлено хранение строительных материалов (минеральной ваты, пенополистерола и т.п.), определено, что первоначальным горючим материалом является полимерный материал, который обладает «термопластичными» свойствами (т. 2, л.д. 16-19, 6, л.д. 57-67). Так же в представленном заключении указано, что на территории, прилегающей к строению дома с северной стороны, установлено хранение строительных материалов (минеральной ваты, пенополистерола и т.п.). Гр. ФИО8 (объяснение от 10.05.2017) указывается непосредственное горение пенополистерола.

В ходе проверки межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов Главного управления МЧС России по Калужской области, установлено, что руководителем группы складской логистики ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» ФИО5 допущено размещение строительных материалов в противопожарном разрыве между административным и складским зданиями, чем нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации и других нормативных актов в области пожарной безопасности (ст. 1, ст.4, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 29.01.2018 №1 (т. 7, л.д. 54).

В связи с выявлением указанных нарушений межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов Главного управления МЧС России по Калужской области вынесено от 05.03.2018 №1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды недвижимого имущества от 18.04.2016 №02-04/2016 арендодатель обязан возместить ущерб, причиненный арендуемым помещениям, инженерным системам и другому имуществу арендодателя действием (бездействием) работников арендатора или третьих лиц в полном размере. Стоимость ущерба должна быть возмещена в течении 3-х банковских дней с момента выставления арендодателем счета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, а также выводы по административному делу, суды приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в возникновения возгорания здания в результате возгорания его материалов, размещенных без соблюдения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов.

Довод ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» о том, что нарушения, совершенные ФИО5 были совершены после ликвидации пожара и не могли повлиять на факт пожара, подлежат отклонению, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили материалы по факту пожара, произошедшего 04.05.2017.

Доказательств того, что административным органом нарушен порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, в материалы дела представлено не было, в этой связи соответствующий довод ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» не может быть принят во внимание.

Таким образом, требование ООО «С.Б.С.» о взыскании убытков, причиненных зданию, общей площадью 92,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, в результате пожара, заявлено правомерно.

Вместе с тем, при определении размера убытков судом принимаются выводы экспертного заключения №121/2-3 (т. 6 л.д. 5-41), признанного допустимым доказательством, согласно которому стоимость затрат, необходимых для ремонта (восстановления) здания общей площадью 92,8 кв.м. составит 529 585 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «С.Б.С.» просило так же взыскать убытки, размер которых составляет стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в период использования ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» помещения, площадью 517, 4 кв.м.

На основании статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесены обязанности: поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения №02-04/16 от 18.04.2016 помещение передано арендатору. В п. 2 акта указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное (т. 1, л.д. 17 оборот). Претензий у сторон друг к другу не имелось.

После прекращения договорных отношений, 26.09.2017 стороны составили документ, в котором указали, в нежилом помещении, площадью 517, 4 кв.м. расположенном в одноэтажном здании склада оторван въездной пандус; разбита и оторвана керамическая плитка размером 33,5 х33,5 х20мм в количестве 29 штук в нескольких местах; разбита и отсутствует керамическая плитка размером 15 м х 15 см х 10 мм в количестве 120 (ста двадцати) штук в нескольких местах. (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 5.3. договора аренды нежилого помещения №02-04/16 от 18.04.2016 арендованные помещения должны быть возвращены арендатором арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом норм естественного износа, а также проведенного ремонта.

Из фактических обстоятельств судом установлено, что арендуемое помещение после прекращения действия договора аренды передано арендодателю с недостатками, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором объекта аренды, в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» были нарушены обязательства арендатора, предусмотренные в п.5.3 договора аренды нежилого помещения №02-04/16 от 18.04.2016.

С учетом сказанного, в спорной ситуации ООО «С.Б.С.» подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» не доказано обратное.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ (определение от 01.11.2016 №310-ЭС16-14666), Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 26.07.2016) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 19.04.2016) по делу А68-10046/2014.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта определен истцом на основании отчета №142/04, подготовленного ООО «АВТЭКС» №142/07 от 26.09.2017.

Ссылка заявителя на то, что отчет ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» от №142/07 от 26.09.2017 составлен с нарушением требований установленных действующим законодательством, подлежит отклонению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сведения, содержащиеся в отчетах об оценке рыночной стоимости, предприятием документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов оценщика суду не представлены.

При этом следует отметить, указанные недостатки отчета, на которые ссылается ответчик, касаются только отдельных оценщиков (ФИО9 и ФИО10), каких-либо претензий к оценщику ФИО11 предъявлено не было.

Кроме того, ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчета, представленного ООО «С.Б.С.».

В такой ситуации суд исходит из того, что отчет ООО «АВТЭКС» является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость достоверной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков в размере 22 548 руб. 62 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в период использования ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» помещения, площадью 517, 4 кв.м.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу, суд приходит к выводу о необходимости проведения досудебной экспертизы, поскольку она послужила основанием для определения суммы устранения недостатков и, как следствие, суммы иска в части определения стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в период использования ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» помещения, площадью 517, 4 кв.м. В этой связи, с ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» подлежит взысканию в пользу ООО «С.Б.С.» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Требование ООО «С.Б.С.» о взыскании упущенной выгоды, связанной с невозможностью использования помещения общей, площадью 54,5 кв.м., повреждено в результате пожара, в предпринимательской деятельности (сдача в аренду) в период с 26.09.2017 по 26.04.2018, является неподлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 данного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений (часть 4 статьи 393 ГК РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Между тем, ООО «С.Б.С.» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возможность получения реального дохода от сдачи спорного имущества в аренду иным лицам. Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения предварительных договоров по ставкам арендной платы с будущими арендаторами, равно как и доказательства того, что истец вообще имел намерения сдачи в аренду спорных помещений, предлагал его в аренду неопределенному кругу лиц, и имелись конкретные предложения о его сдаче в аренду, либо отказы от аренды ввиду невозможности использовать спорные помещения. Как пояснили представители ООО «С.Б.С.» в судебном заседании в настоящее время имущество используется самим собственником.

Таким образом, с ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в пользу ООО «С.Б.С.» подлежат взысканию убытки, причиненные имуществу в результате пожара и повреждения имущества в сумме 552 133 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания убытков следует отказать.

В части требования ООО «С.Б.С.» о взыскании задолженности по арендным платежам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из теста искового заявления (с учетом уточнения) ООО «С.Б.С.» просило взыскать задолженность по договору №02-14/16 от 18.04.2016 задолженность в сумме 89 619 руб. 34 коп. и по договору №01-05/17 от 10.05.2017 - в сумме 6 200 руб.

Из представленного расчета следует, что задолженность по договору №02-14/16 от 18.04.2016 образовалась в связи с тем, что арендатор оплачивал арендные платежи в размере, предусмотренному условиями договора в размере 150 009 руб. ООО «С.Б.С.», считая, что размер арендной платы был увеличен с 08.07.2017 на 10% и составил 165 010 руб. 3 коп. в месяц просил взыскать недоплату, в том числе за июль 2017 г. - 11 613 руб. 91 коп., за август 2007 г. - 15 001 руб. 3 коп., за сентябрь - 8 000 руб. 69 коп. (01.09.2017-16.09.2017).

Кроме того, истец просил взыскать задолженность по внесению арендной платы за период с 17.09.2017 по 26.09.2017 в размере 55 003 руб. 44 коп. по договору №02-14/16 от 18.04.2016 и 6 200 руб. по договору №01-05/17 от 10.05.2017 (с момента расторжения договора до фактического возврата арендованного и имущества).

ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ», ссылаясь на то, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом по договору №02-14/16 от 18.04.2016, поврежденным в результате пожара, заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 437 руб. 50 коп., указывая, что сумма арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №02-04/2016 за период с 05.05.2017 по 17.09.2017 за помещение, площадью 54,5 кв.м, была начислена и оплачена без оснований, поскольку арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендатор обязан внести арендную плату, если не доказал невозможность использовать имущество по назначению и не возвратил его.

Исковые требования по встречному иску мотивированы невозможностью использования ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» арендованного имущества, площадью 54,5 кв.м, вследствие произошедшего в нем пожара, что влечет неосновательное обогащение арендодателя в виде уплаченной за указанный период арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Названные правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из согласованного сторонами срока действия договора аренды недвижимого имущества №02-04/2016 и существа приведенных выше обстоятельств, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать прекращение договорных отношений сторон в отношении спорного имущества с 05.05.2017.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом, юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер.

Прекращение обязательств по названному основанию применительно к арендным отношениям предполагает полную утрату предмета аренды, отсутствие возможности арендатором использовать предмет аренды, а также утрату возможности возврата арендованного помещения арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованных помещений в результате пожара, а также доказательства невозможности арендатором возвратить арендованные помещения ответчику в связи с невозможностью их использования по назначению.

Действительно, в процессе использования переданного в аренду нежилого помещения его состояние изменилось вследствие произошедшего в нем пожара, однако, доказательств длительной невозможности использования помещения по его назначению по причине ухудшения состояния помещения после пожара и тем более прекращение существования объекта аренды в качестве объекта гражданских прав, ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды не может считаться прекращенным вследствие невозможности исполнения обязательств.

При этом, существенное изменение состояние принятого в аренду имущества могло служить основанием для постановки заинтересованным лицом вопроса об изменении или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период арендатор обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, помещение не было возвращено в течение спорного периода, изменения по размеру арендных платежей с учетом состояния помещения в договор не внесены.

Не использование арендуемого помещения по договору не исключает обязанности по оплате арендных платежей до передачи его арендодателю по акту сдачи.

При этом представитель ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в судебном заседании пояснил, что договоры были расторгнуты в связи с заключением договором аренды иных помещений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «УТС Технониколь» указал на отсутствие оснований для начисления за период с момента расторжения договора до фактического возврата арендованного им имущества, поскольку ООО «С.Б.С.» уклонялось от приемки помещений, помещения были заблаговременно освобождены, подтверждением чего является путевый листы и маршрутные квитанции, следовательно, и на отсутствие оснований для взыскания штрафа за нарушение срока возврата арендованного имущества не имеется.

Рассмотрев данный довод, суд находит его подлежащим отклонению, в силу следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Порядок передачи и возврата арендуемых помещений закреплен в п. 5 договоров. Так, в п. 5.1. договоров закреплено, что передача в аренду помещений арендодателем и принятие их арендатором осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту приема-передачи. Возврат арендуемых помещений осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту сдачи-приемки. арендуемые помещения считаются переданными арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки. До истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению арендуемых помещений и возвратить их арендодателю в последний день действия договора. При досрочном расторжении договора арендатор обязан принять меры к освобождению арендуемых помещений и возвратить их арендодателю в последний день действия договора, указанный в уведомлении о расторжении договора (п. 5.2. договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о возврате арендованного помещения 16.09.2017, не представил достаточных доказательств возврата Арендодателю помещения в указанную дату.

Как следует из письма ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» (т. 3, л.д. 44), арендатор констатирует тот факт, что 26.09.2017 состоялась передача помещений по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2016 №02-04/2016, в материалах дела имеются акты приема-передачи арендованных помещений от 26.09.2017 (т. 1, л.д. 23, 29).

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом. Однако в материалах дела нет доказательств возврата (намерения передать) арендуемого помещения арендодателю либо отказа истца от принятия этого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.09.2017 по 26.07.2017 заявлены ООО «С.Б.С.» правомерно.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендным платежам за заявленный период.

Довод ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» о несогласии с размером задолженности в связи с отсутствием уведомления об увеличении размера арендной платы по договору аренды №02-14/16 от 18.04.2016 подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В силу п. 6.4. договора аренды недвижимого имущества от 18.04.2016 №02-04/2016 арендодатель вправе в одностороннем порядке, один раз в год пересмотреть размер арендной платы в сторону увеличения, не более, чем на 10%. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее, чем за месяц до установления нового размера арендной платы.

Доводы ответчика о том, что в должностные обязанности ФИО6 не входило взаимодействие с арендодателями, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о повышении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2016 №02-04/2016 было получено ФИО6, что подтверждается отметкой о получении.

Из имеющего в материалах дела трудового договора №УТС0000293 от 19.08.2016 (т. 4, л.д. 42-45) следует, что указанное лицо на момент уведомления работало менеджером корпоративных продаж ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ».

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как пояснили представители ООО «С.Б.С.», что в ходе взаимоотношений между сторонами было принято решение о том, что передача документов осуществилась работникам арендатора. Так, ежемесячные счета на оплату передавались работникам арендатором, при этом всегда оплачивались ответчиком. Кроме того, 05.06.2017 работнику ФИО6 было передано письмо, счет на оплату и заключение эксперта по возмещению убытков, причиненных в результате пожара. На следующий день - 06.06.2017 был получен ответ ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ».

Судом установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие направлении документов арендатору через чего работников, в том числе ФИО6 (т. 2, л.д. 35-48).

Кроме того, в материалах уголовного дела №11701290017001434 имеется протокол допроса свидетеля ФИО6 от 01.02.2018 по факту пожара, произошедшего 04.05.2017, который указал, что в его должностные обязанности входило ведение документации, заключение договоров с покупателями, заключение сделок. Анализ информации, изложенной в представленном протоколе, позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 обладал полном объемом информации об арендованных помещениях, факте их использования, что свидетельствует о том, что данное лицо, выполняя свои должностные обязанности, находилось довольно часто непосредственно по месту нахождения арендованных помещений, что позволило арендодателю не сомневаться в том, что ФИО6 является работником арендатора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что полномочия принявшего уведомление об увеличении арендной платы лица явствовали из обстановки. Доказательств обратного обществом не доказано.

При этом следует отметить, что из материалов дела не следует, что уведомление вручалось по месту нахождения ответчика.

Кроме того, уведомление о повышении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2016 №02-04/2016 направлялись по адресу электронной почты работникам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункта 65 постановления Пленума №25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Представленная переписка сторон свидетельствует о существовавшем порядке направления документов по электронной почте.

Факт получения направления в материалах дела имеется, из содержания сообщения можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме того, ООО «С.Б.С.» просило взыскать пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору №02-14/16 от 18.04.2016 за период с 01.07.2017 по 26.09.2017 в размере 8 961 руб. 87 коп. и по договору №01-05/17 от 10.05.2017 за период с 01.09.2017 по 26.04.2018 - 7 695 руб. 60 коп.; а также штраф за нарушение срока возврата по договору №02-14/16 от 18.04.2016 в размере 165 010 руб. 30 коп. и по договору №01-05/17 от 10.05.2017 - 18 600 руб.

В п. 7.2. договора №02-14/16 от 18.04.2016 указано, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 7.2. договора №01-05/17 от 10.05.2017 указано, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения арендатором срока возврата помещения, в соответствии с п. 5.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы и арендную плату за каждый день просрочки, рассчитанную, исходя из ставки арендной платы, действующей в последний день срока аренды (п. 7.5. договоров).

Проверив представленный расчет пени по договору №01-05/17 от 10.05.2017 суд считает его неверным, произведенным без учета разъяснений, изложенных в п. 66 и п. 68 постановления Пленума №7.

Поскольку арендованные помещения были возвращены арендодателю 26.07.207, следовательно период начисления неустойки должен ограничиваться данной датой. Следовательно расчет неустойки по договору №01-05/17 от 10.05.2017 должен быть с 01.09.2017 по 26.09.2017 в связи с чем, размер пени составит 1 103 руб. 60 коп.

В связи с тем, что арендованное имущество было возвращено с нарушением условий договора суд приходит к выводу, о том, что требование о взыскании штрафа в заявленном размере является правомерным.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановление Пленума №7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, учитывая период просрочки внесения арендных платежей и период в который не было возвращено арендованное имущество (10 дней), их соотношение с суммой основного долга, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение срока внесения арендных платежей, рассчитанные, исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств; а штраф - снижению до 1/3 от заявленного истцом.

Таким образом, с ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в пользу ООО «С.Б.С.» подлежит взысканию неустойка по договору №01-05/17 от 10.05.2017 в размере 56 795 руб. 80 коп. (в том числе, пени - 1792 руб. 37 коп., штраф - 55 003 43), по договору №02-14/16 от 18.04.2016 - 6420 руб. 72 коп. (в том числе, пени - 220 руб. 72 коп., штраф - 6 200 руб.).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Относительно требования ООО «С.Б.С.» о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг ООО «АВТЭКС», подготовившего отчет №225/05 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный отчет изготовлен по инициативе истца на момент подготовки искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, однако, не положен в основу доказательственной базы при рассмотрении спора.

Довод о злоупотреблении ООО «С.Б.С.» о злоупотреблении ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» процессуальными правами подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств, позволяющих признать поведение ответчика недобросовестным для целей применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2019 по делу №А23-3840/2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы. В определении суд установил стоимость экспертизы - 45 640 руб.

Определением суда от 18.10.2019 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы. В определении суд установил стоимость экспертизы - 13 040 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в размере 69 500 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, в том числе, на проведение первоначальной экспертизы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы относятся на ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ», по инициативе которого экспертизы была проведена, учитывая, что выводы эксперта не имели значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 710 руб., излишне уплаченная возвращается обществу с ограниченно «С.Б.С.» из федерального бюджета.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины во встречному иску относятся на ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ».

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «С.Б.С.» от исковых требований в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5. договора аренды №01-05/17 от 10.05.2017 в сумме 6 200 руб. и п. 7.5. договора аренды №02-14/16 от 18.04.2016 в сумме 55 003 руб. 40 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2016 по 26.04.2018 в сумме 58 836 руб. 29 коп.

Производство по делу №А23-3840/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Б.С.», г. Калуга, задолженность по договору №01-05/17 от 10.05.2017 задолженность по арендной плате в сумме 89 619 руб. 34 коп., неустойку 56 795 руб. 80 коп., по договору №02-14/16 от 18.04.2016 задолженность по арендной плате в сумме 6 200 руб., неустойку в сумме 6 420 руб. 72 коп.; убытки в размере 552 133 руб. 62 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 796 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречный исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С.Б.С.», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 710 руб., перечисленную по платежному поручению №125 от 31.05.2018.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» денежные средства в размере 10 820 руб., перечисленные по платежному поручению №44290 от 21.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Б.С.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ», г. Москва, расходы на проведение судебной экспертизы 26 614 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова