Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А32-11676/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11676/2021
город Ростов-на-Дону
08 августа 2022 года
15АП-12340/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-11676/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) НАО «ПКБ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 447 460,12 руб., в том числе: 314 669,55 руб. основного долга, 57 492,02 руб. процентов, 61 759,34 руб. – пени, 13 539,21 руб. взысканной государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника – транспортного средства ГАЗ, VIN: <***>, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 требования НАО «ПКБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 в сумме 385 700,78 руб. задолженности и отдельно неустойка в сумме 61 759,34 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок на предъявление требований. Кроме того, в период с 01.01.2018 должником не регистрировались на свое имя транспортные средства, и не осуществлялось снятие с учета транспортных средств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-11676/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

25.02.2022 в суд поступило заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 447 460,12 руб., как обеспеченной залогом имущества должника – транспортного средства ГАЗ, VIN: <***>, 2013 г.в. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по возврату кредита.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как указано ранее, сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021. Соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 25.02.2022.

НАО «Первое клиентское бюро» направило заявление посредством системы «Мой Арбитр» 25.02.2022, что подтверждается информацией о документе. Таким образом, заявление направлено в последний день установленного законом срока на предъявление требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о своевременном направлении в суд заявления о включении требований кредитора в реестр. Доводы финансового управляющего о пропуске срока не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 между ФИО4 и ПАО БалтИнвестБанк заключен кредитный договор № 13-5006-1c-000397 на сумму 506 740,00 рублей. Денежные средства перечислены должнику банком в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора от 25.07.2013 № 13-5006-1c-000397 должник обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 условий кредитного договора от 25.07.2013 № 13-5006-1c-000397, ПАО БалтИнвестБанк обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

20.03.2017 Кропоткинским городским судом Краснодарского края по делу № 2-433/2017 удовлетворены заявленные исковые требования ПАО БалтИнвестБанк, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2013 № 13-5006-1c-000397 в размере 447 460,12 рублей, в том числе: 314 669,55 рублей - основной долг, 57 492,02 рублей - проценты, 61 759,34 рублей - пени, 13 539,21 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ, VIN: <***>, 2013 г.в.

20 октября 2017 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор №2017-1ПКБ уступки прав требования, согласно которому, в соответствии со ст.384 ГК РФ, НАО «Первое коллекторское бюро» приняло в полном объеме права требования к должнику ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» -ФИО4.

16.02.2018 определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-433/2017 произведена замена первоначального кредитора на НАО «Первое коллекторское бюро».

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем произведена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2217711912702 от 23.12.2021 г.).

Таким образом, наличие задолженности перед НАО «Первое клиентское бюро» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которому правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 постановления № 35. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае ни конкурсными кредиторами, ни финансовым управляющим решение от 20.03.2017 и определение от 16.02.2018 по делу № 2-433/2017 в порядке пункта 24 постановления № 35 не обжалованы, соответственно, основания для рассмотрения разногласий относительно существа обязательства у суда отсутствуют.

Таким образом, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, в части их обоснованности является недопустимым.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату подачи заявления задолженность ФИО4 по кредитному договору от 25.07.2013 № 13-5006-1c-000397 (с учетом решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-433/2017) составляет 447 460,12 рублей, в том числе: 314 669,55 рублей - основной долг, 57 492,02 рублей -проценты, 61 759,34 рублей - пени, 13 539,21 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Данное обстоятельство подтверждается представленными сведениями с сервиса Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также принимая во внимание, что погашение задолженности не осуществлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения в реестр требований кредиторов требований НАО «ПКБ» в сумме 385 700,78 руб. задолженности и отдельно неустойка в сумме 61 759,34 руб.

Кроме того, кредитором заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из представленных заявителем документов следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства. Согласно пункту 5.1 заявления-анкеты, договор с банком является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, и будет являться заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка, модель - 172424; идентификационный номер (VIN) -<***>; год изготовления - 2013; модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89570479; шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства 52 HP 142864.

Ввиду установления обременения в виде залога на данное транспортное средство обращено взыскание решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № 2-433/2017.

Доказательств того, что транспортное средство снято с регистрационного учета должника или утрачено, в материалы дела не представлено. Предоставленная финансовым управляющим информация о том, что в период с 01.01.2018 по настоящее время должник не регистрировал транспортные средства и не снимал с учета, не свидетельствует об утрате имущества, поскольку взыскание обращено на транспортное средство 20.03.2017, т.е. до исследуемого управляющим периода.

Принимая во внимание, что факт утраты имущества и снятия транспортного средства с учета не подтвержден, а наличие обременения установлено вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия признает обоснованным признание за НАО «ПКБ» статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-11676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев