Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А08-4771/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А08-4771/2022
г. Воронеж
16» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А08-4771/2022 (судья Чистякова С.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО2,

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А08-4771/2022 в сумме 157 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024 по делу № А08-4771/2022 требования ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 132 000 рублей.

Полагая принятый судебный акт незаконным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт и полностью отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ» от 05.03.2024; либо если суд придет к выводу, что судебные расходы имели место, то исключить 25 000 рублей 00 копеек из судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции; либо если суд придет к выводу, что судебные расходы имели место, снизить их в 4,95 раза со 157 000 рублей 00 копеек до 31 717 рублей 17 копеек, либо снизить их до 19 500 рублей 00 копеек, то есть до размера, определенного частью 2 статьи 4 Закона Белгородской области от 07.06.2011 № 39 «Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно на территории Белгородской области».

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Судом установлено, что 01.10.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя поступившее заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обоснования размера понесенных судебных расходов в общей сумме 157 000 рублей, ответчик представил договор № Н-14/22 от 27 мая 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. данного соглашения исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов, составлению возражения/отзыва на исковое заявление, составлению иных процессуальных документов, представлению в суде первой инстанции по спору ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ» о взыскании денежных средств.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. определяется следующим образом:

- составление возражения/отзыва на иск – 10 000 рублей;

- составление дополнений к возражениям /отзыву на иск – 5 000 рублей за документ;

- составление заявлений/ходатайств – 3 000 рублей за документ;

- представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей за день занятости.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 по договору № Н-14/22 от 12.12.2023, в соответствии с которым стороны договорились дополнить договор № Н-14/22 от 27 мая 2022 пунктом 1.2., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов, составлению возражения/отзыва на апелляционную жалобу, составлению иных процессуальных документов, представлению интересов в суде апелляционной инстанции по спору ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ» о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2, определяется следующим образом:

- составление возражений/ отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания/ВКС – 15 000 рублей за день занятости.

Как следует из материалов дела, сторонами договора были подписаны акты выполненных работ по договору № 1 от 04.08.2023, № 2 от 04.10.2023, № 3 от 17.01.2024, № 4 от 05.03.2024, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление возражений на исковое заявление (2 документа) – 20 000 рублей;

- составление дополнения к возражениям на исковое заявление – 5 000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции (судебные заседания 07.07.2022, 08.09.2022, 20.10.2022 17.01.2023, 15.03.2023, 05.05.2023 27.06.2023, 23.08.2023, 08.09.2023), из расчета 10 000 рублей за одно заседание, а всего – 90 000 рублей;

- составление возражений/отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания (20.12.2023) – 15 000 рублей;

- составление ходатайства о распределении судебных расходов по делу – 7 000 рублей.

Между сторонами было также заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.03.2024, в соответствии с которым в связи с допущенными неточностями в назначении платежа в платежных поручениях при оплате услуг по договору № Н-14/22 от 27 мая 2022 года, стороны установили, что оплата, произведенная по платежным поручениям № 214 от 02.06.2022, № 279 от 20.07.2022, № 412 от 07.11.2022, № 349 от 05.10.2023, № 474 от 22.12.2023, № 72 от 28.02.2024 является оплатой по договору № Н-14/22 от 27 мая 2022 в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг) к нему № 1 от 04.08.2023, № 2 от 04.10.2023, № 3 от 17.01.2024, № 4 от 05.03.2024.

Также в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.03.2024 в стоимость услуг было включено:

- составление ходатайства о распределении судебных расходов по делу – 7 000 рублей;

- представление интересов при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов в суде первой инстанции – 10 000 рублей за день занятости;

- составление дополнения к ходатайству о распределении судебных расходов – 3500 рублей за документ.

Таким образом, общая стоимость услуг, которые были оказаны в рамках договора № Н-14/22 от 12.12.2023, составила 147 000 рублей. Как указывает ответчик, обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» также были оплачены услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов по делу за 1 день занятости – 10 000 рублей.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ» оказанных услуг подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 157 000 рублей: № 214 от 02.06.2022 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, № 279 от 20.07.2022 на сумму 23 000 рублей 00 копеек, № 412 от 07.11.2022 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, № 349 от 05.10.2023 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, № 474 от 22.12.2023 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, № 72 от 28.02.2024 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, № 82 от 05.03.2024 на сумму 14 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт несения всех заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтверждается представленными ответчиком и исследованными судом документами в их совокупности, а также в сопоставлении с материалами дела.

В апелляционной жалобе истец, возражая на изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов требования, ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы и просит ее снизить.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 №21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки», суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение пределов расходов является оценочной категорией, при этом четкие критерии их определения применительно к той или иной категории дела законом не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суду надлежит определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть мотивирован судом со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Довод истца о необходимости применения Закона Белгородской области от 07.06.2011 №39 «Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно на территории Белгородской области» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.1. указанного закона в государственную систему бесплатной юридической помощи на территории Белгородской области входят исполнительные органы Белгородской области и подведомственные им учреждения, Уполномоченный по правам человека в Белгородской области, областное государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро Белгородской области», адвокаты, нотариусы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 закона правом на получение юридической помощи бесплатно на территории Белгородской области обладают граждане Российской Федерации, категории которых установлены Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», иными федеральными законами, законом Белгородской области от 07.06.2011 №39 и иными законами Белгородской области, в случаях, порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом, а также законом Белгородской области от 07.06.2011 №39.

Исходя из приведенных выше положений, представители общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» не относятся к субъектам, оказывающим бесплатную юридическую помощь, а общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ» не наделено правом на получение юридической помощи бесплатно, в связи с чем довод истца о необходимости применения Закона Белгородской области от 07.06.2011 №39 «Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно на территории Белгородской области» при определении величины судебных расходов является несостоятельным.

Аргументы истца, приводимые в обоснование низкой квалификации представителей общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ», также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Определение адвокатской деятельности в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» как квалифицированной юридической помощи не означает, что иные лица, получившие юридическое образование, обладают более низкой квалификацией по сравнению с адвокатами. В законодательстве Российской Федерации не содержится конкретного перечня критериев для определения уровня профессиональной подготовки и качества оказываемой юридической помощи. Исходя из вышеизложенного, довод истца о зависимости размера заработной платы от квалификации работника является несостоятельным и не может свидетельствовать о недопустимости применения судом первой инстанции при определении стоимости аналогичных услуг Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015).

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что расходы, связанные с заявлением ходатайств, приведением собственных доводов и возражений на доводы другой стороны и т.п., охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, так как исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которых невозможно без представления дополнительных документов по спору. Факт оплаты данных расходов сам по себе не свидетельствует об их разумности и обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме с истца.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов суммы, уплаченные ответчиком за составление возражений на исковое заявление (10 000 рублей), дополнений к возражениям на исковое заявление (5 000 рублей), а также за представление интересов в суде при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов (10 000 рублей).

Исходя из вышеизложенного, общая сумма понесенных ответчиком расходов составила 132 000 рублей:

- составление возражений на исковое заявление – 10 000 рублей;

- представление интересов заказчика в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (07.07.2022, 08.09.2022, 20.10.2022 17.01.2023, 15.03.2023, 05.05.2023 27.06.2023, 23.08.2023, 08.09.2023), из расчета 10 000 рублей за одно заседание, всего – 90 000 рублей;

- составление возражений/отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания (20.12.2023) – 15 000 рублей;

- составление ходатайства о распределении судебных расходов по делу – 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ненадлежащее оформление полномочий представителей общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ», так как доверенность от 02.04.2021 была выдана не обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ», а непосредственно ФИО3 и ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку ФИО3 является директором общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ», а ФИО4 – работником указанного общества, что подтверждается представленными в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 11.09.2024 № ЮЭ9965-24-123920749 и копией приказа №2 о приеме ФИО4 на работу от 01.11.2018 соответственно. При этом законодательство Российской Федерации не содержит запрета на выдачу доверенности заказчиком непосредственно работникам юридического лица, являющегося исполнителем по договору об оказании юридической помощи. Для подтверждения исполнения договорных обязательств выдача доверенности непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» не требуется. Таким образом, полномочия ФИО3 и ФИО4 на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» в суде были оформлены надлежащим образом.

Иные доводы истца также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства настоящего спора, результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о взыскании в качестве судебных расходов суммы в размере 132 000 руб.

Указанная сумма издержек отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А08-4771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Поротиков