Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-639/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-639/2024
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2024 года
15АП-12783/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от Арбитражного управляющего ФИО1 открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2024,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2024,

от ООО «Лофт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»,

Арбитражного управляющего ФИО1 открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2024 по делу № А53-639/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лофт»; открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»

об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее - ответчик) об обязании освободить помещение, об обеспечении доступа в помещение и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-639/2024 исковые требования удовлетворены частично. Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа оборудования комнату (помещение) № 4 на 6 этаже, находящуюся в нежилом помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:54 по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ПАО «МТС» своевременно вносило арендные платежи за пользование нежилым помещением и кровлей здания, на основании действующего договора аренды, что подтверждается платежными поручениями за период с января 2020 по декабрь 2022 включительно.

            Заявленный истцом период с 20.02.2018 находится за пределами трех летнего срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Арбитражный управляющий ФИО1 открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о наличии оборудования ПАО «МТС» в помещении № 4 ИП ФИО4 было известно с момента приобретения недвижимости в 2018, однако, до 2023, она не направила уведомление арендатору о перемене лица в обязательстве, не предъявила требований к арендатору ПАО «МТС» по оплате арендных платежей, не заявила о расторжении договора БС 61-101 аренды нежилого помещения № 25/07 от 12.02.2017.

Кроме того, ПАО «МТС» согласно письму от 04.12.2023, было заинтересовано в продолжение арендных отношений вопреки доводам ИП ФИО4 об уклонении ответчика от заключения договора аренды.

В судебное заседание не явились представители истца и ООО «Лофт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ИП ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 61:44:0010201:54 с 20.02.2018. В состав указанного нежилого помещения входит помещение, расположенное на 6 этаже - комната № 4.

В указанном помещении находится оборудование, принадлежащее ПАО «МТС».

Договор аренды между истцом и ответчиком отсутствует, оплаты от ПАО «МТС» за пользование помещением в пользу ФИО4 не поступают, в связи с чем предприниматель 14 ноября 2023 года обратился к ответчику с требованием освободить указанное нежилое помещение.

Ответчиком данное требование не удовлетворено, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:54 с 08.04.2011 принадлежало на праве собственности открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», затем, с 28.09.2017 перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью «Лофт», и с 20.02.2018 и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4.

Ответчиком в материалы дела представлен договор БС 61-101 аренды № 25/07 от 12.02.2007 заключенный с ОАО «ИПФ Малыш», в соответствии с которым ответчику предоставлена во временное пользование часть нежилого помещения № 4 по адресу <...>.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора БС 61-101 аренды № 25/07 от 12.02.2007 срок договора определен с 01.01.2007 по 30.11.2007.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон договора не заявит о намерении расторгнуть договор в течение одного месяца до окончания срока договора, то он считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что при переходе права собственности на спорное помещение к истцу, ФИО4 заменила арендодателя в договоре БС 61-101 аренды № 25/07 от 12.02.2007.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истцом в адрес ответчика 14 ноября 2023 года направлена претензия, содержащая требование об оплате, а также об освобождении помещения.

Данная претензия, а также последующее предъявление настоящего иска оцениваются судом как отказ от продления договора аренды.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом порядка одностороннего расторжения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении действия договора БС 61-101 аренды № 25/07 от 12.02.2007.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требования истца об освобождении помещения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обеспечении доступа в помещение.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства чинения ответчиком препятствий в доступе или пользовании спорным помещением.

При таких обстоятельствах, требование истца об обеспечении доступа в помещение не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд полагает соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом период с 20.02.2018 находится за пределами трех летнего срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении срока исковой давности, такое ходатайство заявлено им только в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, основания для рассмотрения этого заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-639/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик