Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А20-2204/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2204/2018
09 октября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черкесские сады»

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 22.08.2018 по делу № А20-2204/2018 (судья Шогенов Х.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черкесские сады» (ОГРН 1120101000470;ИНН 0101011200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис. Ру» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Черкесские сады»: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.01.2018 № 17,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черкесские сады» (далее – истец, ООО «Черкесские сады») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Базис. Ру» (далее – ответчик, ООО «Базис. Ру») о взыскании убытков в размере 1 685 982 руб., упущенной выгоды в размере 2 037 672 руб., государственной пошлины в размере 41 618 руб.

ООО «Черкесские сады» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для проведения которой предоставило кандидатуру эксперта общества с ограниченной ответственностью «АРХОНТ» ФИО3.

Определением от 22.08.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт». Производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до получения судом экспертного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество армирования плетьми из стальной высокоуглеродистой проволоки 3*2,25 мм столбов шпалерных из предварительно напряженного бетона сечением 7*7 см и 9*9 см условиям договора купли-продажи № 51/12 от 03.12.2012 согласно ГОСТ 10446-80 «Проволока. Методы испытания на растяжение», ГОСТ 1497-84 «Металлы. Методы испытания на растяжение»?

2) Соответствует ли прочность бетона на сжатие столбов шпалерных из предварительно напряженного бетона сечением 7*7 см и 9*9 см условиям договора купли-продажи № 51/12 от 03.12.2012 согласно ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам, отобранным из конструкции», ГОСТ 10180-2012 «Бетоны, Методы определения прочности по контрольным образцам», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценка прочности»?

3) Соответствует ли морозостойкость бетона столбов шпалерных из предварительно напряженного бетона сечением 7*7 см и 9*9 см условиям договора купли-продажи № 51/12 от 03.12.2012 согласно ГОСТ 10060-2012 «Бетоны. Методы определения морозостойкости», ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам, отобранным из конструкции»?

4) Какова причина поломки столбов шпалерных, приобретенных ООО «Черкесские сады» по договору купли-продажи № 51/12 от 03.12.2012?

5) Определить степень физического износа поломанных шпалерных столбов, приобретенных ООО «Черкесские сады» по договору купли-продажи № 51/12 от 03.12.2012, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 01:01:320300:35 по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, станица Гиагинская, в границах бывшего АОЗТ «Колос», бригада № 1 поле № 3 и установить фактический срок их использования?

6) Идентичны ли поломанные шпалерные столбы и целые шпалерные столбы, приобретенные ООО «Черкесские сады» по договору купли-продажи № 51/12 от 03.12.2012, установленные по договору подряда на выполнение работ по разбивке сада от 05.02.2013?

Не согласившись с определением суда, ООО «Черкесские сады» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение в части приостановления производства по делу – отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы по делу, нарушена реализации его права на предоставление кандидатуры эксперта, который будет проводить судебную экспертизу.

Кроме того, судом необоснованно отказано в возврате денежных средств, перечисленных на депозит Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в счет оплаты стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.09.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение в части приостановления производства по делу.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При не представлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Черкесские сады» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества, прочности и морозостойкости бетонных столбов, поставленных истцу ответчиком, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с установленными вопросами и предоставленной кандидатурой экспертного учреждения (том 3, л. д. 36 – 40).

Ответчик, возражая о назначении по делу судебной экспертизы, представил кандидатуру эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» ФИО4

Во избежание спора об объективности экспертного заключения, суд счел необходимым поручить ее экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Арбитражный суд установил, что проведение экспертного исследования по делу соответствует характеру возникшего между сторонами спора, вопросы, поставленные перед экспертом, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и для их разрешения требуются специальные познания, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Довод апеллянта об отсутствии реализации права истца на предоставление кандидатуры эксперта подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ круг, содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертное учреждение, в котором должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном отказе в возврате денежных средств, перечисленных на депозит Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в счет оплаты стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторона обязана предоставить все сведения, подлежащие указанию в определении о назначении экспертизы, а также обеспечить поступление на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, необходимой для оплаты услуг эксперта. В противном случае суд не приступает к рассмотрению ходатайства.

Таким образом, внесение денежных средств на депозит суда являлось обязанностью истца при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлена необходимая информация относительно эксперта, которому поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, а именно: фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы и иная информация, отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно ответу экспертного учреждения № 514 от 22.08.2018 суду предоставлена кандидатура эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, полученное в Ростовском инжинерно – строительном институте, стаж работы более 35 лет, стаж экспертной работы более 8 лет (том 3, л. д. 15).

Апелляционная жалоба истца не содержит иных мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 22.08.2018 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 22.08.2018 по делу № А20-2204/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов