Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-271140/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50888/2023

Дело № А40-271140/22
г. Москва
05 сентября 2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Манор» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-271140/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Манор» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (судья Мухамедзанов Р.Ш.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «МАНОР» - ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность); ФИО5 (финансовый управляющий должника); от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 года принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калининград) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-271140/22-186-538Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2023 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (являющегося членом ПАУ ЦФО, ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115191, <...> (для ФИО5). Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023, стр. 283.

11.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило требование ООО "МАНОР", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 847 044 941 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

ООО "МАНОР" основывает свое требование на заключенных между ООО "МАНОР" и ФИО2: - договоре займа от 08.07.2013 г., в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 154 559 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2019; - договоре займа от 15.07.2013 г., в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 15 000 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2019; - договоре займа от 23.07.2013 г., в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 137 544 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2020. Как указывает ООО "МАНОР", оно надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и перечислило денежные средства на счет ФИО2 по реквизитам, указанным в договорах, в обоснование чего в материалы дела представлены копии выписок по счетам ООО "МАНОР" № 40702810000000085371, № 40702810300010002174. Согласно доводам ООО "МАНОР", ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договорами, не исполнил.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Манор», не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.06.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «МАНОР» доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, финансовый управляющий должника, представитель ПАО «Банк ВТБ» против удовлетворения жалобы возразили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, что между ФИО2 и ООО "МАНОР" заключены договоры займа от 08.07.2013 г., от 15.07.2013 г., от 23.07.2013 г., по условиям которых ФИО2 предоставлены займы в размере 154 559 000 рублей, 15 000 000 рублей, 137 544 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам ООО "МАНОР" № 40702810000000085371, № 40702810300010002174.

Обязательства по возврату займов ФИО2 в срок, предусмотренный договорами не исполнил, в связи с чем ООО "МАНОР" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 847 044 941 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МАНОР» не раскрыло экономические мотивы предоставления ФИО2 денежных средств на экономически невыгодных для ООО «МАНОР» условиях, имеют место признаки недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Исходя из ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию – должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, – пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20- 14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 305-ЭС21-4424.

Согласно сформировавшемуся в судебной практике подходу, аффилированность должника и кредитора может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).

В случае подтверждения такой аффилированности должника по отношению к кредитору именно кредитор (в данном случае ООО «МАНОР») обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аффилированность сторон сделки, установленная судом, является основанием для применения к заявленному требованию повышенного стандарта доказывания.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

ФИО2 09.06.2012 стал участником ООО "МАНОР" с долей участия в размере 100%, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9127746074645.

ФИО2 являлся участником ООО "МАНОР" с долей участия в размере 100%, вплоть до 26.12.2013.

26.12.2013 участником ООО "МАНОР" с долей участия в размере 100% стала ФИО7, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6137748472559.

Таким образом, на момент заключения договоров займа (08.07.2013 г., 15.07.2013 г., 23.07.2013 г.) ФИО2 являлся участником ООО "МАНОР" с долей участия в размере 100%.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ООО «МАНОР» и ФИО2 на момент заключения договоров займа от 08.07.2013 г., от 15.07.2013 г., от 23.07.2013 г. являлись заинтересованными и аффилированными лицами.

Договоры займа от 08.07.2013 г., от 15.07.2013 г., от 23.07.2013 г. заключены на нерыночных условиях. Условия, которые были предусмотрены договорами займа от 08.07.2013 г., от 15.07.2013 г., от 23.07.2013 г. недоступны стандартным участникам гражданско-правого оборота: займы на значительные суммы (154 559 000 рублей, 15 000 000 рублей, 137 544 000 рублей) были предоставлены физическому лицу без какого-либо обеспечения, и суммы займов, согласно условиям указанных договоров не должны были возвращаться равными долями с определенной периодичностью – напротив, сроки возвратов займов были установлены календарными датами (01.07.2019 г. и 01.11.2020 г.).

При этом, ООО «МАНОР» не раскрыло экономические мотивы предоставления ФИО2 денежных средств на столь экономически невыгодных для ООО «МАНОР» условиях.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом и недобросовестности ФИО2 и ООО «МАНОР» (на момент совершения сделки / сделок) при заключении и исполнении договоров займа от 08.07.2013 г., от 15.07.2013 г., от 23.07.2013 г.

Подлинная воля должника и кредитора (на момент совершения анализируемых сделок) не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при заключении договоров займа.

Действия сторон договоров действительно содержат признаки направленности на необоснованное установление требований аффилированного кредитора с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в последующем изменено руководство общества «Манор», не изменяют юридически значимого факта совершения нерыночных сделок аффилированными лицами, и с учётом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) не очищают общество «Манор», не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявления. Иное приведёт к необоснованному ухудшению положения независимых кредиторов должника. Следует также отметить, что в ходе судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель общества «Манор» пояснила, что при приобретении доли в данном хозяйственном обществе новый собственник (участник / покупатель доли) был ознакомлен с перечнем дебиторов предприятия, соответственно, имел объективную возможность разумно оценить коммерческие риски.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание общность интересов сторон сделок при заключении договоров займа и направленность их совместных действий на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «МАНОР», вытекающих из договоров займа от 08.07.2013 г., от 15.07.2013 г., от 23.07.2013.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-271140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур