Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А53-27060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27060/19
17 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей «Политэк» г. Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 1 019 406 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2020

от ответчика: директор ФИО3, приказ № 10лс от 25.06.2018 г., представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2020

установил:

ООО «Главстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБОУ «Лицей «Политэк» г. Волгодонска о взыскании основной задолженности в сумме 863 903 руб. 57 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Ф.2018.262599 от 20.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Главстройпроект» о взыскании задолженности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А53-27060/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 11.01.2021 в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 019 406 руб. задолженности.

От истца в материалы дела приобщены дополнительные пояснения о потребительской ценности выполненной части работы и письмо №7 от 04.02.2019

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.06.2018 МБОУ «Лицей «Политэк» г. Волгодонска (заказчик) и ООО «Главстройпроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, заключили договор № Ф.2018.262599, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей "Политэк" г. Волгодонска», расположенного по адресу: проспект Мира, 47, город Волгодонск, Ростовская область, согласно условиям договора и техническому заданию, составляющему неотъемлемую часть договора (приложение № 2 к договору), а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена договора, обусловленная итогом электронного аукциона, составляет 4 049 576 рублей 40 копеек.

Срок выполнения работ по договору: с даты заключения договора и до 01.08.2019 (пункт 3.2 договора).

Истец, исполняя свои обязательства по договору, приступил к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации. В ходе выполнения работ выявил дополнительные работы. В основании существующего здания залегают специфические просадочные грунты, при замачивании которых происходит просадка 1-ого типа; отнесение площадки-изыскании ко II категории сложности, в соответствии с Программой инженерно-геологических изысканий на объекте является ошибочным, изучаемая территория относится к III категории сложности из-за наличия специфических просадочных грунтов, в связи с чем, необходимо разработать раздел «Проект закрепления грунтов», а также пробурить 28 скважин, а не 10, как предусмотрено договором.

Подрядчик уведомил заказчика о данных обстоятельствах (письмо от 05.06.2018) и указал на приостановление выполнения работ до разрешения вопроса о порядке и сроках выполнения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям (бурение дополнительных скважин), а также работ по разработке проекта закрепления грунтов (письмо от 28.01.2020).

По результатам рассмотрения уведомлений подрядчика, заказчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении цены договора на 10%, для выполнения дополнительных работ, указанных подрядчиком (письмо от 26.03.2019 № 20), однако подрядчик отклонил данное предложение, поскольку предложенное увеличение цены договора на 10% не позволит компенсировать дополнительные затраты на государственную экспертизу, а также трудовые и материальные издержки (письмо от 04.04.2019 № 167).

10 апреля 2019 года в адрес ООО «Главстройпроект» заказчик направил письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору на сумму 218 710,08 руб. (сумма определена на основании представленной обществом сметы на 1 173 792 руб. с учетом понижающего коэффициента по результатам аукциона 0,24) на выполнение дополнительных работ по бурению скважин (письмо от 10.04.2019 № 23), однако данное предложение подрядчик также отклонил (от 15.04.2019 № 196).

В дальнейшем, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашение о порядке, сроках и цене дополнительных работ, необходимых для исполнения договора, общество в соответствии с пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 14.05.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств и 15.05.2019 направило его в адрес учреждения.

Полагая, что ООО «Главстройпроект» до момента принятия решения частично выполнил работы на сумму 863 903,57 руб.: подготовил инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, ООО «Главстройпроект» направило ответчику претензию от 20.06.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные правоотношения по договору №Ф.2018.262599 от 20.06.2018 по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Главстройпроект» о взыскании задолженности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А53-27060/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал, что судами не была дана оценка доводу истца о невозможности реализации отношений со стороны исполнителя ввиду ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком по причине передачи подрядчику непригодного для выполнения работ технического задания.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом указаний суда кассационной инстанции и необходимости проверки доводов ООО «Главстройпроект» о стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, о качестве выполненных работ и о наличии недостатков в исходных данных на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу удовлетворено ходатайство ООО «Главстройпроект» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в исходных данных (техническом задании) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей «Политэк» г. Волгодонска» в соответствии с договором № Ф.2018.262599;

- в случае наличия недостатков в исходных данных (техническом задании) на выполнение проектных работ, указанных в вопросе № 1, препятствуют ли выявленные недостатки завершению работ по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- связаны ли выявленные недостатки в исходных данных (техническом задании) на выполнение проектных работ с необходимостью выполнения дополнительных работ с целью завершения разработки проектно-сметной документации по объекту и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; если выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, то какова стоимость необходимых к выполнению дополнительных работ;

- каков объем фактически выполненных ООО «Главстройпроект» работ по договору № Ф.2018.262599 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей «Политэк» г. Волгодонска»;

- соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО «Главстройпроект» условиям договора № Ф.2018.262599, требованиям СНиП, а также требованиям других норм и правил, действующих в период выполнения ООО «Главстройпроект» работ по договору;

- какова стоимость фактически выполненных ООО «Главстройпроект» работ надлежащего качества;

- могут ли результаты работ, выполненных ООО «Главстройпроект», быть использованы в целях выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей «Политэк» г. Волгодонска».

22.12.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №ЮСЭ-20/031 от 03.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

По первому обозначенному судом вопросу эксперт указал, в результате проведенного исследования, экспертами установлен ряд недостатков в исходных данных (техническом задании) и программе работ на инженерно-геологические изыскания для объекта «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей «Политэк» г. Волгодонска» являющиеся приложением договора №Ф.2О18.262599, выраженные в недопустимом установлении состава и объема работ данных изысканий, а также в составлении программы работ на данные изыскания до подписания договора с подрядной организацией, что нарушает требования действующего на момент составления данного технического задания СП 47.13330.2012.

По второму обозначенному судом вопросу эксперт указал, что выявленные недостатки в исходных данных (техническом задании и программы работ) при ответе на первый вопрос настоящего заключения препятствуют завершению работ по разработке проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

По третьему вопросу эксперт указал, что выявленные недостатки в исходных данных (техническом задании) на выполнение проектных работ связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ с целью завершения разработке проектно-сметной документации по объекту и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выраженные в увеличение количества скважин на 18 штук в соответствии с требованиями нормативной документации, а также прохождению государственной экспертизы дополнительных инженерно-геологических изысканий. Общая стоимость необходимых дополнительных работ по инженерно-геологическими изысканиям с учётом стоимости прохождения государственной экспертизы составляет по состоянию на первый квартал 2018 года 1 500 490,37 руб.

Оценить стоимость дополнительных работ по разработке мероприятий, учитывающих наличие специфических просадочных грунтов и увеличение стоимости государственной экспертизы проектных решений в связи с возникновением данных работ не представляется возможным так как это зависит от варианта реализации данных решение который должен быть утверждён заказчиком.

По четвертому вопросу эксперт указал, что в результате проведённого исследования экспертами установлен объем фактически выполненных работ ООО «Главстройпроект» по договору №Ф.2018.262599, в который входят следующие работы:

- проектная документация отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей «Политэк» г. Волгодонска, выполненной ООО «ГлавСтройПроект»;

- технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий выполненный ООО «Геобазис»

- техническое заключение по результатам обследования несущих строительных конструкций объекты капитальный ремонт здания МБОУ лицей «Политек», расположенного по адресу: <...>.

Указанные работы содержится в техническом задании к договору № Ф.2018.262599.

По пятому вопросу эксперт указал, что качество фактически выполненных работ ООО «Главстройпроект», результат которых содержится в материалах дела, соответствует условиям договора №Ф.2018.262599, соответствуют требованиям СНиП, а также других норм и правил, действующих в период выполнения данных работ, в части состава и методик выполнения, за исключением работу по инженерно-геологическим изысканиям, которые выполнены качественно и в объеме технического задания, но не объеме, как требует нормативная документация.

Привидение данных работ в соответствии с нормативными требованиями требует проведения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям, не предусмотренных техническим заданием.

По шестому вопросу эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Главстройпроект» надлежащего качества составляет 1 019 406 руб.

По седьмому вопросу эксперт указал, что в целях выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей «Политэк» г. Волгодонска» могут быть использованы результаты работ, выполненные ООО «Главстройпроект», а именно работы по обследованию несущих строительных конструкции объекта. Для выполнения дальнейшего проектирования потребуется проведение новых повторных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, что связанно с окончанием их срока давности (выполнены более 2 лет назад). Однако, результаты работы по выполненным инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям могут быть использованы как дополнение к последующим инженерным изысканиям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что по вине заказчика невозможно было завершить исполнение контракта на изготовление проекта, сметы и прохождения государственной экспертизы, так как в техническом задании был неверно определен тип грунта. В ходе выполнения работ выявлено, что грунты относятся к более сложному виду грунтов, который предполагает выполнение большего объема работ по изысканиям для проектирования.

Истец указал, что отчёт о геологии содержит результаты лабораторных испытаний (статья 20, статья 53 отчета), в котором указано, что грунты относятся к III категории сложности, следовательно, для технического задания СП 47.13330.2012 с III категорией грунтов расстояние между скважинами должно составлять не менее 25 метров, таким образом, общее количество скважин должно быть 28 штук, то есть на 18 скважин больше, чем предусмотрено техническим заданием, и это влияет на увеличение стоимости работ на 1 154 220 руб.

Данное обстоятельство также подтверждено экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы.

Дополнительно требовалось выполнение проекта укрепления грунтов СП 22.13330.2016.

Подрядчик уведомил заказчика о данных обстоятельствах (письмо от 05.06.2018) и указал на приостановление выполнения работ до разрешения вопроса о порядке и сроках выполнения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям (бурение дополнительных скважин), а также работ по разработке проекта закрепления грунтов (письмо от 28.01.2020).

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение сторонами не заключено.

14.05.2019 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств и 15.05.2019 направил его в адрес ответчика. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 10.06.2019.

Судебной экспертизой установлено, что на момент прекращения действия договора истец выполнил работы по изысканию (геодезии) в сумме 104 360 руб., по изысканию (геологии) в сумме 925 536 руб., обмеры и обследования в сумме 2572707 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «Главстройпроект» работ с учетом понижающего коэффициента составила 1 019 406 руб., что, по сути, и является договорной ценой выполненных работ. Расчет истца ответчиком не оспорен.

По факту выполненных работ истцом составлен акт приемки выполненных работ от 30.04.2019, который получен заказчиком 14.05.2019 и от подписания которого заказчик уклонился.

17.05.2019 заказчиком предоставлен мотивированный отказ от приемки работ, так как работы выполнены не в полном объеме и не получено положительное заключение экспертизы.

Письмом от 04.02.2019 №7 заказчик уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по техническому заданию.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлена ко взысканию стоимость фактически выполненных им работ по спорному договору на дату его прекращения.

С учетом представленных в материалы доказательств, пояснений истца, а также принимая во внимания результаты проведенной судебной экспертизы, следует, что материалами дела подтверждается наличие потребительской ценности выполненной истцом части спорных работ и возможности использования полученных данных при доработке технического задания с целью включения в него дополнительных 18 скважин не учтенных ранее, в том числе и для заключения нового контракта. Данный результат работ был актуален и соответствовал техническому заданию к спорному контракту.

Судом принято во внимание, что ответчик по выполненным истцом отчётам по геодезии и отчетам по обмерам и обследованиям мотивированных возражения не заявил на момент сдачи работ.

Кроме того, проведенной судебной экспертизой так же не установлено нарушений в выполненных истцом работах, следовательно, работы выполнены качественно и имеют потребительскую ценность на момент сдачи работ по акту выполненных работ от 30.04.2019, который получен заказчиком 14.05.2019.

Ответчиком заявлен довод об отсутствие вины заказчика в несвоевременности завершения истцом работ. Кроме того указано, что истец при сдаче спорной части работ не представил заказчику необходимое количество экземпляров, а также не представил положительного заключения проекта и сметной стоимости. Также ответчик указал на невозможность проверки качества выполненной части работы, так как отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

К доводам ответчика суд относится критически, так как качество выполненных истцом работ было предметом исследования проведенной судебной экспертизы, которая подтвердила, что работы выполнены надлежащего качества и имеют потребительскую ценность. Материалами дела, а также выводами проведенной судебной экспертизы подтверждается, что спорный контракт расторгнут по инициативе истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по причине передачи истцу ненадлежащего технического задания, которое не соответствовало фактическому состоянию и характеристикам объекта, а при отсутствии согласования заказчиком увеличения стоимости работ и внесения изменений в техническое задание продолжение работ по вине заказчика явилось невозможным.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Довод ответчика о несогласии в привлечении субподрядчика правового основания для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как исковые требования основаны на взыскании задолженности за фактически выполненные истцом работы исходя из их стоимости, определенной спорным договором.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 1 019 406 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений составляет 23194 руб.

При подаче иска, государственная пошлина была оплачена истцом платежным поручением №82 от 04.07.2019 в сумме 20 278 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 278 руб., а в доход федерального бюджета в размере 2 916 руб.

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей «Политэк» г. Волгодонска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» 1 139 684 руб., из них 1 019 406 руб. – задолженность, 100 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 20 278 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей «Политэк» г. Волгодонска в доход федерального бюджета 2 916 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.