Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А40-306774/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21607/2025

Дело №А40-306774/24
г.Москва
17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-306774/24 по иску ООО "ПСМ" (ОГРН <***>) к ООО "Московский центр строительной экспертизы "Бестра" (ИНН <***>) о взыскании 748 350 руб. неосновательного обогащения по договору №258 от 11.092024, 76 331 руб. 70 коп. пени за период с 11.10.2024 по 30.11.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2024 по 18.12.2024 в размере 7 728 руб. 86 коп., проценты на сумму 748 350 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2024 по дату фактической оплаты, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.04.2025 в удовлетворении требований ООО "ПСМ" (далее – истец) о взыскании с ООО "Московский центр строительной экспертизы "Бестра" (далее – ответчик) 748 350 руб. неосновательного обогащения по договору №258 от 11.092024, 76 331 руб. 70 коп. пени за период с 11.10.2024 по 30.11.2024, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2024 по 18.12.2024 в размере 7 728 руб. 86 коп., процентов на сумму 748 350 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2024 по дату фактической оплаты - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги по договору не оказаны.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 258 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования/инженерных изысканий на объекте, расположенном по адресу: г. Подольск в соответствии с техническим заданием.

Стоимость услуг по договору составляет 1 496 700,00 руб.

Срок проведения строительно-технической экспертизы и подготовки отчета по договору - 20 рабочих дней с момента получения авансового платежа по первому этапу.

Истец осуществил оплату аванса по договору в размере 748 350,00 руб. по 1 этапу согласно п. 2.2 договора, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2024.

Таким образом, окончание строительно-технической экспертизы и подготовки отчета - не позднее 10.10.2024.

17.10.2024 года на адрес заказчика от исполнителя почтовым отправлением с идентификатором 12516701514029 поступили следующие документы:

- технический отчет № 1401 по результатам проведения инспекций на предмет строительного мусора внутри сетей отопления по адресу: <...>;

- акт № 160 от 10.10.2024 г. выполненных работ/оказанных услуг по договору на сумму 1 496 700,00 руб.;

- счет на оплату № 451 от 10.10.2024 г. на сумму 748 350,00 руб.;

- претензия исполнителя от 09.10.2024 г. исх. № 09/10-ПСМ о возврате имущества.

Указанным актом № 160 от 10.10.2024 г. предусмотрено выполнение работ/оказание услуг по договору в полном объеме на сумму 1 496 700,00 руб., но в техническом отчете № 1401 указан объем выполненных работ по инспектированию трубопроводов на наличие строительного мусора в количестве 1 500 пог.м., что составляет 7,5% от объема работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору). При этом в акте наименование выполнение работ/оказание услуг не соответствуют перечню услуг, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Условиями п. 6.1 договора установлен порядок приемки услуг, в соответствии с которым исполнитель по завершению оказанию услуг предоставляет заказчику видеоролик телеинспекции труб ежедневно по окончанию работ.

Истец ссылается на тот факт, что со стороны исполнителя данное обязательство не исполнено, заказчику не переданы видеоролики телеинспекции труб по каждому дню выполнения работ/оказания услуг.

Истец пояснил, что на место обследования смонтированного трубопровода представитель исполнителя выезжал несколько раз (13 сентября и 16 сентября 2024 года), обследовал 13 сентября 2024 года 430 пог.м. трубопровода и 16 сентября 2024 года не более 150 пог.м. При этом из-за технических ограничений и неисправности оборудования (рукав, присоединенный к оборудованию, собирался гармошкой) не было возможности произвести надлежащую проверку от колодца до колодца, а также снять запись с флеш-носителя с оборудования, которым проводилось обследование 16 сентября 2024 года.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору исполнитель обязан оказать заказчику услуги по подготовке карты с указанием мест расположения выявленных дефектов.

Как ссылается истец, в техническом отчете № 1401 отсутствовали такие карты с указанием мест расположения выявленных дефектов.

21.10.2024 года с адреса электронной почты psm2018@mail.ru на адрес электронной почты info@bestra.ru направлена сканированная копия письма ООО «ПСМ» от 21.10.2024 г. исх. № 1271 об отказе в приемке услуг/работ по договору №258 от 11.09.2024 г. с протоколом к Техническому отчету № 1401.

22.10.2024 года указанное письмо ООО «ПСМ» от 21.10.2024 г. исх. №1271 с протоколом к Техническому отчету № 1401 направлено в адрес исполнителя почтой России, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 22.10.2024 г. с идентификатором 14100202001591.

08.11.2024 года в адрес заказчика от исполнителя почтовым отправлением с идентификатором 12516701545474 повторно направлена претензия, акт и технический отчет. В претензии указано, что замечания к техническому отчету устранены.

Между тем, истец пояснил, что замечания к техническому отчету по п. 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 протокола к техническому отчету № 1401 (приложение к письму ООО «ПСМ» от 21.10.2024 г. исх. № 1271) не устранены.

13.11.2024 года в адрес исполнителя направлено письмо ООО «ПСМ» от 13.11.2024 г. исх. № 1432 о повторном отказе в приемке услуг/работ по договору.

22.10.2024 года вместе с письмом ООО «ПСМ» от 21.10.2024 г. исх. № 1271 в адрес исполнителя направлено уведомление заказчика от 22.10.2024 г. исх. № 1278 об отказе от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель не принимал меры по своевременному исполнению обязательств по договору и не использовал при выполнении работ/оказании услуг по договору исправное и надлежащее оборудование.

Таким образом, уведомление и претензия заказчика от 22.10.2024 г. исх. № 1278 об одностороннем отказе от исполнения договора, отправленное на адрес исполнителя, считается доставленным, в связи с чем истец считает договор № 258 от 11.09.2024 г. расторгнутым с 01.12.2024 года.

Таким образом, истец полагает, что сумма неотработанного авансового платежа в размере 748 350 руб. являются суммой неосновательного обогащения.

Условиями п. 7.3 договора установлена ответственность исполнителя перед заказчиком за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени за период с 11.10.2024 г. по 30.11.2024 г., размер которых составил 76 331 руб. 70 коп.

Также, за период с 01.12.2024 по 18.12.2024 истцом начислены проценты в размер 7 728 руб. 86 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Требование о взыскании пени также правомерно отклонено судом, так как материалами дела подтвержден факт своевременного исполнения обязательств в последний день оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истцом не принимается во внимание содержание п. 7.5 договора и обстоятельства ограничения доступа к объекту, в результате чего, с учетом оказания услуг на сумму 836 000 руб. до момента чинения препятствий в продолжении оказания услуг, перечисленный аванс не подлежит возврату, так как направлен на частичную оплату фактически понесенных расходов исполнителя.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу №А40-306774/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.