Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-331590/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38369/2020

Дело № А40-331590/19
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу №А40-331590/19,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика"

третьи лица: ООО "Трансойл", ООО "Газпромнефть -СМ", АО "Управляющая компания БХХ "ОРГХИМ"

о взыскании неустойки и добора провозных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г.

от третьих лиц: ООО "ТРАНСОЙЛ" – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020г., ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ -СМ" - не явилось, извещено, АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БХХ "ОРГХИМ" - не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 145 650 руб., недобора провозных платежей в размере 4 435 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Трансойл", ООО "Газпромнефть -СМ", АО "Управляющая компания БХХ "ОРГХИМ".

Решением от 17 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От третьего лица - ООО "Трансойл", и ответчика поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица - ООО "Газпромнефть-СМ", АО "Управляющая компания БХХ "ОРГХИМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Трансойл", возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по накладной ЭП372620 перевозчиком 26.08.2019 от грузоотправителя ООО «ГПН-Логистика» со ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги до ст. Урень Горьковской железной дороги в адрес АО «Управляющая компания БХХ «ОРГХИМ» приняты к перевозке два вагона, в том числе вагон 58295866, с грузом масла минеральное темные. Плательщик провозной платы по накладной - ООО «Трансойл».

Масса груза в вагоне 58295866 на станции отправления определена ООО «Газпромнефть-СМ» и составила 59 590 кг, что подтверждается заявкой № 29153 от 26.08.2019.

Сведения о массе тары 23 100 кг внесены в накладную на основании данных из АС ЭТРАН; масса брутто составила 82 690 кг.

В пути следования 28.08.2019 на ст. Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон 58295866 был отцеплен истцом для проведения проверки в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; выявлен перегруз вагона сверхгрузоподъемности на 3,3 т, излишек массы против документа на 3,7 т 30.08.2019 истцом произведена контрольная перевеска вагона 58295866 на вагонных тензометрических весах № 95 в статике с расцепкой вагонов; выявлено, что масса брутто 85 800 кг, тары 23 100 кг, вес нетто 62 700 кг; излишек массы груза против документа составил 1 698 кг; излишек против грузоподъемности вагона – 1 288 кг.

Для удостоверения данных обстоятельств на ст. Екатеренбург-Сортировочный составлены акты общей формы №78000-С-ПБ/50456 от 30.08.2019, № 11/2884 от 30.08.2019, коммерческий акт № СВР1902985/233 от 30.08.2019.

06.09.2019 истцом произведена контрольная перевеска массы груза с участием представителя ответчика; в вагоне произведен замер высоты налива груза метроштоком МШС-3,5, который составил 242 см; в соответствии с Таблицей калибровки цистерн для типа 62 высота налива соответствует объему 62 725 дм. куб., произведено взвешивание на вагонных весах «Веста с-100»: оказалось брутто 85 900 кг, нетто 62 800 кг, тара не взвешивалась и по документам составила 23 100 кг.

По данным, указанным истцом в исковом заявлении, факт отгрузки излишка массы груза подтверждается актами общей формы № 20010, № 20043, № 20047 от 14.08.2019, которые истцом не представлены.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из содержания п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, перевозчик вправе предъявить требования к грузоотправителю по статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку это два самостоятельных основания ответственности.

На этом основании истцом начислен ответчику штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 572 825 руб. и штраф по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 572 825 руб., а также предъявлено требование о взыскании провозной платы в размере 4 435 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафов по ст.ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что грузоотправителем в накладную внесены недостоверные сведения и что масса порожнего вагона составляет 23,1 т, подлежит отклонению.

Так сведения о массе тары (спорного вагона), указанные в актах общей формы истца, не соответствуют документам и информации, имеющимся у собственника ООО «Трансойл».

Согласно разделу 15 «Правила взвешивания тары вагонов грузовых» «РД 32 ЦВ 627-2007. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р) после капитального ремонта в депо и на заводах тару каждого вагона взвешивают.

По результатам взвешивания с помощью трафарета на кузове вагона наносят сведения о таре с погрешностью 0,05 т.

Взвешивание производят на вагонных весах вагоноремонтного предприятия или прилегающей железнодорожной станции.

Капитальный ремонт вагона 58295866 проведен 07.04.2009 в ВЧД Московка; толщина обода колесных пар составляла 56, 58, 58, 59 мм, о чем имеется отметка в паспорте вагона и подтверждается справкой ГВЦ 2730.

02.11.2018 проведен деповской ремонт в вагонном депо Купино, где под вагон установлены колесные пары с ободом колеса 58, 62, 63, 66 мм, что подтверждается справкой ГВЦ 2730, а также произведена замена поглощающих аппаратов с Т0 на Т2.

Повторное взвешивание вагона не производилось, т.к. это не предусмотрено нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД».

Заверенные копии справок ГВЦ (структурное подразделение РЖД) приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Согласно Техническому паспорту вагон 58295866 принадлежит ООО «Трансойл», тип вагона – цистерна 4-осная для перевозки наливных грузов, модель 15-1608-05, администрация собственника РЖД.

Указанная модель вагона имеет грузоподъемность 68,5 т и массу тары 24,5 т.

При этом масса тары минимальная 23,1 т, а максимальная – 24,7 т. Заверенная копия паспорта вагона 58295866 также приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

Таким образом, указание в актах общей формы № 11/2884 от 30.08.2019, № 11/3046 от 06.09.2019, № 11/3168 от 20.09.2019, № 5401 от 25.09.2019, № 5467 от 30.09.2019, № 78000-С-ПБ-50476 от 30.08.2019, № 78000-С-ПБ-53787 от 20.08.2019, что тара вагона составляет 23 100 кг является необоснованным.

Информация из справки АБД ПВ, использованная истцом в актах, также является неверной, поскольку истец указывает минимальную массу тары, тогда как при расчетах корректно указывать максимальную.

При этом, ОАО «РЖД» владеет указанной информацией (протокол 57-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Ашхабад, 16-17.10.2012), приложение № 39 «Методические положения по ведению АБД ПВ по грузовым вагонам Единого парка»).

Довод истца, касающийся заполнения / составления коммерческого акта, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45, если в пути следования составлялся коммерческий акт, и сведения в нем соответствуют фактическому наличию и состоянию груза на станции назначения, то новый коммерческий акт не составляется и в разделе Ж коммерческого акта, приложенного к накладной, делается запись о том, что состояние груза соответствует сведениям этого коммерческого акта.

Если на станции назначения констатируют, что сведения коммерческого акта, составленного в пути следования, не соответствуют фактическому наличию и состоянию груза, составляется новый коммерческий акт.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В представленном истцом коммерческом акте № СВР1902985/233 от 30.08.2019 в разделе Ж отсутствует запись о том, что состояние груза соответствует сведениям этого коммерческого акта, однако имеется ссылка на то, что груз выдан по акту общей формы № 5464 от 30.09.2019.

Из акта общей формы № 5464 от 30.09.2019, составленного и подписанного представителями истца и грузополучателя АО «Управляющая компания БХХ «ОРГХИМ», следует, что состояние груза в вагоне 58295866 не соответствует сведениям, указанным в коммерческом акте и актах общей формы, составленных в пути следования: на станции назначения при взвешивании порожнего вагона 58295866 масса тары фактически составила 24 750 кг, а не 23 100 кг, как указано истцом в коммерческом акте и актах общей формы.

Судом первой инстанции также установлено, что масса груза, определенная истцом в пути следования, составила 60 900 кг, однако на станции назначения определенная истцом совместно с грузополучателем масса нетто составила 58 700 кг, что на 2 200 кг меньше, чем в акте общей формы № 78000-С-ПБ/53787 от 20.09.2019.

Таким образом, содержательная часть коммерческого акта № СВР1902985/233 от 30.08.2019, акта общей формы № 78000-С-ПБ/53787 от 20.09.2019 и № 5467 от 30.09.2019 противоречат как доказательствам самого истца, так и документам, составленным с участием грузополучателя, что подтверждается материалами дела.

На этом основании является правильным вывод суда первой инстанции, что представленные и составленные истцом акты и дорожная ведомость (договор перевозки) имеют противоречия, следовательно, акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, внесенных ответчиком в накладную.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В рассматриваемом деле, как верно указал суд первой инстанции, истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза.

Вышеуказанный порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вопреки названному требованию, контрольная перевеска порожнего вагона не проводилась, ввиду чего, данные об излишке массы и перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в коммерческом акте, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

В соответствии с пунктами 1.8 и 1.9 рекомендаций МИ 3115-2008 под излишком массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений.

Таким образом, при определении излишка массы груза необходимо провести дважды взвешивание груза – на станции отправления и на станции назначения.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика провозной платы в размере 4 435,20 руб. также отказано правомерно.

Из транспортной железнодорожной накладной ЭП372620 следует, что плательщиком провозной платы за перевозку груза по маршруту ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги – ст. Урень Горьковской железной дороги являлось ООО «Трансойл», указан код плательщика 1001310104.

На станции отправления в соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ плательщиком внесена перевозчику (ОАО «РЖД») провозная плата в полном объеме; груз принят к перевозке.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске полностью.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу №А40-331590/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

СудьиВ.Р. Валиев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.