Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-149507/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56241/2018

город Москва Дело № А40-149507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФУД СТАР»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года  по делу № А40-149507/18 , вынесенное судьей Битаевой З.В.

по иску ООО «ПОЛАР СИФУД РАША» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «ФУД СТАР» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 725 479,04 руб., неустойки в размере 2 321,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛАР СИФУД РАША» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФУД СТАР» о взыскании задолженности в размере 725 479,04 руб., неустойки в размере 2 321,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от сентября 2018 года  по делу № А40-149507/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФУД СТАР»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с расчетом задолженности, взысканной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.05.2016г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № Ф/8/ОПТ, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, содержащихся в договоре.

Согласно условиям договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты передачи товара на основании накладной на поставленный товар.

Истец во исполнение обязательств по договору осуществил поставку товара на сумму 725 479,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят полномочным представителем ответчика, что подтверждается учиненной подписью и оттиском печати на УПД; претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №244 от 10.05.2018г., однако ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу свидетельствуют о возникновении у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 725 479,04руб.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 8.2. вышеназванного договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании п. 8.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 2 321,28 руб. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом отклоняется апелляционным судом, так как является голословным, заявлен без представления конррасчета и документально обоснованных возражений.


В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года  по делу № А40-149507/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФУД СТАР»  в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан