Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А78-19179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19179/2018
г.Чита
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи М.И. Каримуллиной

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа ЗАТО п. Горный, Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Городского округа ЗАТО п. Горный

о взыскании 28 885 руб. 44 коп. с начислением пени по день оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности 29.01.2020 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2020 (после перерыва), от ответчика, третьих лиц - представители явку не обеспечили, извещены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сентябре 2018г. в размере 14556,36 руб., , неустойку за период с 11.10.2018 по 20.12.2018 в размере 337,88 руб., с начислением начиная с 21.12.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в октябре 2018г. в размере 13617,25 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 04.02.2019 в размере 373,95 руб., с начислением неустойки начиная с 05.02.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию городского округа ЗАТО п. Горный (третье лицо 1), Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Городского округа ЗАТО п. Горный (третье лицо 2).

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Забайкальского края в связи с нахождением судьи О.В. Герценштейн в декретном отпуске дело № А78-1434/2019 передано в канцелярию суда для формирования нового состава суда.

Автоматизированной информационной системой исковое заявление распределено судье Е.В. Гончарук.

Определением суда от 03.06.2019 дело А78-1434/2019 принято к рассмотрению.

Определением от 13.08.2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу № А78-16690/2018. Протокольным определением от 29.10.2019 года суд возобновил производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

В суд от истца 03.09.2019 года поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А78-1434/2019, №А78-19179/2018.

Определением суда от 29.10.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А78-19179/2018 и №А78-1434/2019, с присвоением общему делу номера №А78-19179/2018

Определением от 21.01.2020 года по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу № А78-17283/2018. Протокольным определением от 25.08.2020 года суд возобновил производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательно редакции уточнение истец поддержал уточнение исковых требовании о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сентябре 2018г. в размере 14556,36 руб., , неустойку за период с 11.10.2018 по 20.12.2018 в размере 337,88 руб., с начислением начиная с 21.12.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в октябре 2018г. в размере 13617,25 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 04.02.2019 в размере 373,95 руб., с начислением неустойки начиная с 05.02.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки (вх. 45766 от 24.08.2020), принятые судом к рассмотрению протокольным определением от 25.08.2020.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2020.

Ответчик, третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва.

Третьи лица представили пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела исследовав доводы лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» с 01.04.2017 создано ФГБУ «ЦЖКУ», основной деятельностью которого пунктом 3 приказа определено содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 27-28).

По заявлению истца во исполнение указанного приказа ему были переданы объекты теплового хозяйства, в том числе котельная №55, расположенная по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, пос. Горный, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии в жилой дом по ул. Дружбы, 6.

В нежилом помещении №6, расположенном в подвале указанного жилого дома, осуществляет деятельность предприниматель ФИО1

Помещение передано предпринимателю в аренду по договору №1 от 01.04.2016, заключенного с администрацией городского округа ЗАТО п.Горный на основании протокола общего собрания собственником помещений в жилом доме от 28.03.2016 №3. (л.д.39-42 т.1).

Управляющей организацией жилого дома №6 в п.Горный является МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный (сведения с АИС "Реформа ЖКХ").

Договор на теплоснабжение №04-07-75-01-542 между истцом и ответчиком не подписан.

На оплату теплоснабжения за сентябрь 2018 истец выставил акт об оказании услуг № ООГУ-053611 и на оплату счет-фактуру №ООГУ -051627 от 30.09.2018 на сумму 14975 руб. 84 коп. из них 419,48 руб.тепловая энергия для горячего водоснабжения, 14 556,36 рублей - тепловая энергия для нужд отопления (л.д.36-37 т.1).

За октябрь 2018 истец выставил акт об оказании услуг № ООГУ-056970 и на оплату счет-фактуру №ООГУ -054160 от 31.10.2018 на сумму 14003,49 руб. из них 386,25 руб. руб.тепловая энергия для горячего водоснабжения, 13617,24 руб. - тепловая энергия для нужд отопления (л.д.42-43 т.3).

Оплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец уточнил требования просит взыскать задолженность согласно представленным документам за спорный период по оплате тепловой энергии для нужд отопления (л.д. 57 т.4).

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил пени в общей сумме 711 руб. 83 коп. применением положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за общий период с11.10.2018 по 04.02.2019 с начислением пени до фактической оплаты долга (расчет с уточнением иска обор л.д. 57 т.4).

Управляющей организацией в указанном доме является Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Закрытого Административно-территориального образования п. Горный.

В материалы дела представлены договоры, акты осмотра приборов учета, акты осмотра спорного помещения, фото таблица, техническая документация по помещению, акты, счета-фактуры, пояснения, отзыв и др. документы, исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца – ресурсоснабжающей организации к ответчику – арендатору нежилого помещения в жилом многоквартирном доме о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки за нарушение срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор на поставку тепловой энергии в данное помещение между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактические сложившиеся правоотношения по теплоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и арендатором судом не установлены, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, ответчик не является собственником спорного нежилого помещения.

Пользование и временное владение указанным помещением в спорный период осуществлял по договору аренды №1 от 01.04.2016 между администрацией городского округа ЗАТО п.Горный (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В пункте 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах в предприятиями-поставщиками коммунальных услуг.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

Истец стороной договора аренды не является.

Довод истца о наличии обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг поскольку возложена на арендатора договором аренды, судом отклонен.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), ответ на вопрос №5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Таким образом в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая изложенное надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения является собственник указанного помещения.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства привлечение соответчика либо замена ответчика на надлежащего в соответствии со статьями 46 и 47 АПК РФ возможны только по ходатайству или с согласия истца.

Ходатайство истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Истец поддержал требования к заявленному ответчику т.е. арендатору, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязанность суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчика должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного рассмотрения судом исследован вопрос о собственнике нежилого помещения.

Из материалов дела следует, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №935 от 21.09.2005 утвержден перечень имущества Российской Федерации по состоянию на 01.01.2005, поступивший на баланс на праве оперативного управления 36 квартирно-эксплуатационной части района, в том числе жилой дом №6 по ул.Дружбы ЗАТО п.Горный 1964 года постройки, площадью 2646 кв.м.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №1407 от 18.12.2006 прекращено право оперативного управления 36 КЭЧ на имущество, являющееся федеральной собственностью и безвозмездно передано в муниципальную собственность городского округа ЗАТО п.Горный. Во исполнение данного распоряжения городскому округу ЗАТО п.Горный надлежало представить подписанный акт приема-передачи имущества на утверждение.

С учетом возникшего спора при передаче имущества решением Арбитражного суда Читинской области от 28.09.2007 по делу №А78-38544/2005 были удовлетворены исковые требования 36 КЭЧ о понуждении администрации городского округа ЗАТО п.Горный принять в муниципальную собственность имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и спорный многоквартирный жилой дом. В порядке исполнения решения суда по акту приема-передачи от 09.01.2008 спорное имущество было передано в муниципальную собственность

Право федеральной собственности на переданное имущество - жилой дом №7 по ул.Дружбы ЗАТО п.Горный было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.03.2010 №13391/09, от 22.01.2013 №11401/12, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Из материалов дела следует, что спорное подвальное помещение не было сформировано в установленном порядке в качестве самостоятельного объекта гражданских прав в составе иных помещений многоквартирного дома. Сведения об этом помещении, как об обособленном объекте, отсутствуют в представленном в материалы дела техническом паспорте многоквартирного жилого дома, а также в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку спорное помещение не сформировано в качестве объекта гражданских прав на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, а по существу является частью подвала, суд приходит к выводу о наличии у данного помещения признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку именно приватизация жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, имеют место признаки принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства суд не усматривает правовых оснований для возложения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения общего имущества многоквартирного дома (в спорном случае - подвал), на ответчика (ИП ФИО1).

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Поскольку судом не установлены основания задолженности заявленного ответчика, требование о начислении неустойки несостоятельно.

Суд распределяет судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 28.01.2019 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб. уплаченной платежным поручением № 273209 от 05.12.2018 (л.д.51 т. 1).

Учитывая правовую позицию Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 20.02.2019 по делу №А78-17801/2018. В постановлении апелляционный суд указал, что ФГБУ "ЦЖКУ", обладая статусом органа военного управления, и входя в структуру Министерства обороны Российской Федерации, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного государственная пошлина на истца судом не распределяется, уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит возвратить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук