Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А53-16006/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16006/2022
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-9485/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года по делу № А53-16006/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55"

к ответчику : муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области, акционерному обществу "Альфа-Банк",

о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области, акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчики; учреждение, банк) о признании недействительным требования от 28.04.2022 № 1554 о выплате денежных средств по банковской гарантии № 031Е9Х от 31.03.2021 на сумму 3 121 299, 04 руб.

В рамках указанного дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Альфа Банк» исполнять требования муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области о выплате денежных средств по банковской гарантии от 31.03.2021 № 031Е9Х в размере 3 121 299, 04 руб., а также запрета МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты осуществлять действия по направлению любых требований о выплате по банковской гарантии от 31.03.2021 № 931Е9Х, выданной АО «Альфа Банк», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области.

Заявление мотивировано тем, что исполнение обязательств истцом по контракту № 0158300045121000001/83 от 07.04.2021 обеспечено банковской гарантией № 031Е9Х от 31.03.2021, предоставленной АО «Альфа-Банк». При поступлении письменного требования ответчика АО «Альфа-Банк» обязано произвести платеж по банковской гарантии. Удовлетворение исковых требований исключит взыскание с истца штрафных санкций. При осуществлении банком выплаты по банковской гарантии данные денежные средства будут взысканы банком с общества по регрессному требованию. Истец ссылается на то, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований по настоящему делу истец будет вынужден инициировать самостоятельный процесс по возврату оплаченных ответчику штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, заявление ООО «Строй-Стандарт 55» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Строй-Стандарт 55» обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, указанных в заявлении, а также предоставило все доказательства, которые имеются в материалах дела, указало, что при осуществлении банком выплаты по банковской гарантии данные денежные средства будут взысканы банком с общества по регрессному требованию. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований по настоящему делу истец будет вынужден инициировать самостоятельный процесс по возврату оплаченных ответчику, штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом рассматриваемого иска являются требования общества о признании недействительным требования МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 28.04.2022 № 1554 адресованное АО «Альфа-Банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии № 031Е9Х от 31.03.2021 на сумму 3 121 299, 04 руб.

Обеспечительные меры в виде запрета АО «Альфа-Банк» исполнять требование учреждения об оплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, предусмотренным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически общество просит приостановить исполнение обязательств по банковской гарантии в рамках гражданско-правового договора, заключенного с АО «Альфа-Банк» не являющимся стороной по контракту

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчика) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Исполнение банком-гарантом требования по банковской гарантии никак не связано с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Следовательно, требования истца к банку-гаранту не зависят от имеющихся обязательств между ответчиком и истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, запрет МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты осуществлять действия по направлению любых требований о выплате по банковской гарантии от 31.03.2021 № 931Е9Х, выданной АО «Альфа Банк», до вступления в законную силу решения без конкретизации, какие именно требования о выплате надлежит запретить направлять МКУ, направлены на приостановление действия банковской гарантии безотносительно к тому, в связи с чем оно направлено и правомерно ли. Такое требование о принятии обеспечительных мер никак не связано с предметом спора, в связи с чем удовлетворение заявления в этой части не представляется возможным и по этому основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета АО «Альфа Банк» исполнять требования муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области о выплате денежных средств по банковской гарантии от 31.03.2021 № 031Е9Х в размере 3 121 299, 04 руб. до вступления в законную силу решения, суда направлены на предрешение исхода дела.

В рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных требований. В этой связи существо обеспечительных мер исключает постановку вопроса о том, что результатом принятия обеспечительных мер может являться подменяющая разрешение спора по существу реализация заявленных требований до принятия судом решения. Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменяют установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы запрет выплаты денежных средств по банковской гарантии от 31.03.2021 № 031Е9Х в размере 3 121 299, 04 руб. до разрешения вопроса о правомерности по направлению такого требования банку учреждением, не может быть отнесено к допустимым обеспечительным мерам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обществом не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-16006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.


Судья О.А. Сулименко