Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А66-11348/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11348/2017
г. Вологда
11 декабря 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года по делу № А66-11348/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (место нахождения: 630001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 27.02.2017 № 140 за период с 09.03.2017 по 11.04.2017.

Решением суда от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Завода взыскано 2503 руб. 90 коп. неустойки, 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 485 858 руб. 34 коп. Снижение заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 Заводом (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор № 140 на поставку товаров с полной предварительной оплатой, по условиям которого продавец обязуется поставить по согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель оплатить и принять поставляемый товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, счетах, счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: путем передачи уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца; либо отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 100 % стоимости поставляемого товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара покупателю. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца, в сроки, указанные в счете. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры/товарной накладной, либо номер счёта, по которому получен товар. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и неполучения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара (отдельной партии товара) более чем на 7 (семь) рабочих дней, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки поставки товара (отдельной партии товара) в размере 0,5 % от стоимости Спецификации, на основании которой производится поставка.

В соответствии с пунктом 10.4 договора стороны устанавливают досудебный претензионный порядок рассмотрения споров.

Спецификацией от 27.02.2017 № 1 стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставляемой продукции. Поставка продукции, названной в позициях №№ 1, 2, 3 должна быть осуществлена в течение 5 недель с момента получения 100 % предоплаты, по позициям с № 4 по № 18 - в течение 7 календарных дней с момента получения поставщиком 100 % предоплаты.

Платежным поручением от 28.02.2017 № 04000000053 покупатель перечислил предоплату в сумме 1 472 297 руб. 50 коп., которая поступила на расчётный счёт поставщика 01.03.2017.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в сумме 12 519 руб. 50 коп. и, применив по ходатайству истца статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск в сумме 2503 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара (отдельной партии товара) более чем на 7 (семь) рабочих дней, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки поставки товара (отдельной партии товара) в размере 0,5 % от стоимости Спецификации, на основании которой производится поставка.

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме поставил продукцию согласно спецификации от 27.02.2017 № 1 по товарным накладным от 14.03.2017 № 018/965 на сумму 376 952 руб. 58 коп., от 21.03.2017 № 018/1026 на сумму 192 105 руб. 06 коп., от 27.03.2017 № 018/1135 на сумму 67 753 руб. 34 коп., от 31.03.2017 № 018/1223 на сумму 814 987 руб. 12 коп., от 11.04.2017 № 018/1382 на сумму 20 499 руб. 38 коп., всего на общую сумму 1 472 297 руб. 48 коп.

Без нарушения срока была поставлена продукция по товарной накладной от 31.03.2017 № 018/1223 на сумму 814 987 руб. 12 коп. С нарушением срока на шесть дней был поставлен товар по товарной накладной от 14.03.2017 № 018/965 на сумму 376 952 руб. 58 коп., частично без нарушения срока был поставлен товар по товарной накладной от 21.03.2017 № 018/1026 по позиции № 3 на сумму 152 135 руб. 46 коп.

Таким образом, в пределах 7 рабочих дней после наступления срока поставки товар по спецификации был поставлен поставщиком на общую сумму 1 344 075 руб. 16 коп.

Поскольку включение в договор условия о начислении неустойки на общую сумму спецификации противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка должна исчисляться не от всей цены Спецификации, а только от стоимости товара, который был поставлен несвоевременно.

При указанных обстоятельствах, обоснованной является неустойка лишь в сумме 12519 руб. 50 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом неисполнения спецификации № 1 по позициям № 7, 10, 11, 12, 13, 14), суд взыскал неустойку в размере 2503 руб. 90 коп.

Завод, не согласившись с уменьшением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указал на необоснованность применения судом указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также то, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает действующую двойную ставку рефинансирования (составляет 0,5 % от стоимости Спецификации, что соответствует 182,5 % годовых).

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в принятии его ходатайства об увеличении исковых требований не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что в описательной части иска истец утверждал о наличии у ответчика задолженности по пени в сумме 485 858 руб. 34 коп., истец просил взыскать 50 000 руб., уплатив государственную пошлину в размере 2000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно, с целью избежания уплаты государственной пошлины в установленной законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом с целью уклонения при подаче иска от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

Кроме того, с учетом того, что обоснованной судом признана неустойка в сумме 12519 руб. 50 коп., с чем апелляционная инстанции согласна; расходы по государственной пошлины распределены с учетом суммы иска – 50 000 руб.; непринятие увеличения иска до 485 858 руб. 34 коп и распределение государственной пошлины, исходя из указанной суммы иска (12 717 руб.), не повлекло нарушений прав истца.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года по делу № А66-11348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Шадрина