Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А45-23310/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23310/2023

резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3200/2024(2)) на определение от 02 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23310/2023 (судья Морозова Л.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), город Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (119633, город Москва, вн. тер г. муниципальный округ Ново-Переделкино, улица Новоорловская, дом 7, ИНН <***>), о взыскании 83 200 рублей вознаграждение за находку, 201 624 рублей 60 копеек суммы неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (далее – ответчик, ООО «Мултон Партнерс») 83 200 рублей вознаграждения за находку, 201 624 рублей 60 копеек неосновательного обгащения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 201 624 рублей 60 копеек.

Решением от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принят частичный отказ ИП ФИО1 от иска, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 661 рубль 45 копеек

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23310/2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределении судебных расходов. С ООО «Мултон Партнерс» в пользу ИП ФИО1 взыскано вознаграждение за находку в сумме 83 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 540 рублей 19 копеек. Кроме того, ИП ФИО1 из средств федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 1 661 рубля 32 копейки. В остальной части решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Определением от 21.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ООО «Мултон Партнерс» возвращена заявителю.

27.01.2025 посредством почтовой связи от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Мултон Партнерс» судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Одновременно ИП ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением от февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А45-23310/2023 с приложениями, возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определениемм, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления на возмещение судебных расходов; отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 22.01.2025 заявитель направил почтовым отправлением в адрес суда первой инстанции заявление на возмещение судебных расходов, также приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на возмещение судебных издержек. В ходатайстве заявитель указала, то 20.04.2024 у заявителя скончался отец. Похороны и принятие наследства проходят за пределами Российской Федерации в Республике Казахстан. В связи с этим обстоятельством заявитель представил суду первой инстанции копию справки о смерти установленного образца Республики Казахстан. Смерть, похороны, принятие наследственных обязательств в связи со смертью отца вызвало необходимость нахождения в Республике Казахстан. Суд первой инстанции необоснованно не принял указанные обстоятельства, как уважительные.

ООО «Мултон Партнерс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Возвращая заявление истца о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом причины пропуска процессуального срока судом первой инстанции признаны неуважительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможности отсрочки несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, с учетом возвращения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2024, является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае начавшийся с 11.06.2024 срок закончился 11.09.2024.

Соответственно с заявлением о возмещении судебных расходов, ИП ФИО1 могла обратиться в срок не позднее 11.09.2024 (в течение трех месяцев).

Подобное исчисление процессуальных сроков соответствует и судебной практике, в частности, сформированной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС22-12723.

Между тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 22.01.2025, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске обществом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления № 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, а потому право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления № 99).

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий процессуальных прав, судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определение же суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 587-О).

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, констатировав, что последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем заявление подано 22.01.2025 с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, принимая во внимание, что поздняя финансовые затруднения (семейные обстоятельства, произошедшие в апреле 2024 года) не являются объективными факторами и не относятся к основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока; отметив, что произвольное восстановление процессуальных сроков нарушает принцип правовой определенности и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания изложенных заявителем причин пропуска срока уважительными, в связи с чем правомерно отказали в восстановлении срока и возвратили заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Закрепленный положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, в пользу которого принят судебный акт, в возмещении судебных расходов, должно обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, действие принципа правовой определенности, правовой стабильности и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания (позиция приведена в определениях от 30.05.2023 № 1348-О, от 30.05.2024 № 1127-О).

Финансовые затруднения в оплате юридических услуг, отсутствие на территории Российской Федерации находятся в сфере субъективного усмотрения участника процесса и не могут служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Иное приведет к тому, что заявитель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов своим односторонними действиями.

Как уже было указано, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, положенный в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу, консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При этом заявитель имел возможность направления таких документов как посредством почты, так и через сервис электронного документооборота «Мой арбитр».

Длительное процессуальное бездействие и связанные с ним негативные последствия, равно как недоказанность наличия объективных причин, которые могли препятствовать обращению с заявлением, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальным риском самого заявителя, выбравшего пассивный характер поведения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, вывод суда первой инстанции о недоказанности уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отказ в восстановлении указанного пропущенного срока и возвращение в связи с этим поданного заявления не могут быть признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей по платежному поручению № 163847 от 22.05.2025, она подлежит возврату заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 163847 от 22.05.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Лопатина