Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-219760/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78372/2019

Дело № А40-219760/2019
г. Москва
17 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ТПК МАКСИМУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» ноября 2019г. по делу № А40-219760/2019, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТПК МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Целус Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» процентов за пользование займом в размере 67 518 руб. 90 коп.

22.11.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-219760/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции должен был принять во внимание то обстоятельство, что ответчик обратился в суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным спорного договора (№ 2 от 28.11.2017).

Также ООО «ТПК Максимум» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу итогового акта по делу № А27-23321/2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

28.11.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор займа № 2, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве займа, что подтверждается платежным поручением № 30 от 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок возврата займа в соответствии с условиями Договора установлен до 30.03.2018, сумма основного долга в указанный срок не возвращена.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

23.04.2018 Дополнительным соглашением к Договору №1 Стороны установили срок возврата займа до 31.12.2018.

Истец утверждает, что ответчик нарушил условия договора, осуществил расчет по сумме основного долга по Договору частями, с существенным нарушением срока платежа.

Также истец указал, что ответчик обязан был в момент зачисления суммы основного долга, перечислить начисленные по Договору проценты на сумму займа.

В течение срока действия договора и пользования заемными денежными средствами, а именно, в период с 28.11.2017 по 05.02.2019 проценты составили 110 258 руб. 63 коп.

Истец пояснил, что в нарушение условий Договора, ответчик выплатил только часть процентов, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 67 518 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты процентов в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание то обстоятельство, что ответчик обратился в суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным спорного договора (№ 2 от 28.11.2017) и что производство по настоящему делу подлежит приостановлению, до вступления в законную силу итогового акта по делу № А27-23321/2019, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения настоящего судебного акта, Арбитражный суд Кемеровской области 23.01.2020 вынес решение по делу № А27-23321/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК Максимум» о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» от 30.03.2018, договоров займа № 2 от 28.11.2017, № 4 от 16.01.2018, № 7 от 13.04.2019, № 8 от 23.04.2018, № 9 от 08.06.2018, № 10 от 26.07.2018, договора процентного займа от 27.07.2018.

Решение суда Арбитражного суда Кемеровской области до настоящего времени не обжаловалось.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании процентов по договору займа от 28.11.2017 № 2.

В деле № А27-23321/2019 рассматривался иск ООО «ТПК Максимум» о признании указанного договора займа недействительным.

Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение требований по Договору невозможно до рассмотрения требований о признании данного Договора недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановление исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору займа, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения или встречный иск, в том числе и может быть и дана правовая квалификация предоставления спорных, в рамках настоящего дела. денежных средств и установление наличия цели предоставления заемных денежных средств в связи с реализацией права участника общества и. как следствие, наличие или отсутствие притворного характера сделки.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства дела № А27-23321/2019, не препятствуют рассмотрению обоснованности исковых требований по договору в рамках настоящего дела.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-219760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова