Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А32-20366/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20366/2018
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2022 года
15АП-14816/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-20366/2018 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Краснодар» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Краснодар» (далее должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, в пределах суммы 763 361 310,39 руб., и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении легкового автомобиля, принадлежащего ФИО2

Определением суда от 20.07.2022 по делу № А32-20366/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства, в том случае, если оно принадлежит ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

- легковой автомобиль - ВАЗ 21124 - 2006 г.в., VIN <***>.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО2 в пределах суммы 763 361 310,39 рублей, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

акционерное общество коммерческий банк "Кубанский торговый банк"(ИНН/КПП: <***>/231201001, БИК: 040349718, адрес: 350075, <...>), номер счета 40802810200000000270 (дата открытия - 21.06.2022);

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН/КПП: <***>/772201001, БИК: 044525555, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), номер счета 40817810840003666874 (дата открытия - 23.03.2019);

акционерное общество "ГЕНБАНК" (ИНН/КПП: <***>/910201001, БИК: 043510123, адрес: 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 13), номер счета 40817810003434009844 (дата открытия - 26.05.2016);

публичное акционерное общество РОСБАНК, Южный (ИНН/КПП: <***>/616743001, БИК: 046015239, адрес: 344019, <...>), номер счета 40817810451320000956 (дата открытия - 27.06.2018);

акционерное общество "Райффайзенбанк", "Южный" (ИНН/КПП: <***>/231002001, БИК: 040349556, адрес: 350015, <...>), номер счета:

40817810026001151403 (дата открытия - 28.04.2021),

40817810026001151403 (дата открытия - 04.12.2019),

40817810026001151403 (дата открытия - 19.11.2019);

публичное акционерное общество "Сбербанк России", Краснодарское отделение № 8619 (ИНН/КПП: <***>/231043001, БИК: 040349602, адрес: 350000, <...>), номер счета:

40817810530003844152 (дата открытия - 16.11.2020),

40817810630009000463 (дата открытия - 29.09.2017),

40817810730009047067 (дата открытия - 02.11.2017),

40817810830851964405 (дата открытия - 03.06.2022).

Не согласившись с определением суда от 20.07.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянт не является директором должника, ему не известны основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, на иждивении ФИО2 находится два несовершеннолетних ребенка и супруга, однако судом первой инстанции интересы семьи не учтены. Также ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет штат сотрудников и обязательства о выплате заработной платы, уплате налогов, что становиться невозможным в связи с арестом счета, открытого в АО Коммерческий банк «Кубанский торговый банк»; у ФИО2 имеются обязательства перед банком по кредитному договору, которые также не представляется возможным исполнить по причине наложения ареста

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Пояснил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу № А32-20366/2018 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в сумме одного прожиточного минимума на трудоспособного гражданина ежемесячно и двух прожиточных минимумов на несовершеннолетних детей ежемесячно.

Законность и обоснованность определения от 20.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 утвержден конкурсный управляющий ФИО6

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2.

19.07.2022 в арбитражный суд обратилась инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г Краснодару с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы 763 361 310,39 руб. и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении легкового автомобиля, принадлежащего ФИО2

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Возможность применения указанного заявления на стадии наблюдения обусловлена действием части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, предоставляющей временному управляющему право принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, которые могут, в частности заключаться в запрете должнику и другим лицам совершать определенные действия. (Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу N А63-20918/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 310-ЭС21-1997).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

В обоснование заявленного требования налоговым органом указано, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 14.03.2022 общая сумма задолженности перед кредиторами ООО «ДСУ «Краснодар» составляет 763 361 310,39 руб.

С целью обеспечения фактического исполнения судебного акта в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, налоговой орган просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, в пределах суммы 763 361 310,39 руб., и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении легкового автомобиля, принадлежащего ФИО2

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены интересы семьи ФИО2, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по настоящему делу отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в сумме одного прожиточного минимума на трудоспособного гражданина ежемесячно и двух прожиточных минимумов на несовершеннолетних детей ежемесячно.

Суд сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО2 в пределах суммы 763 361 310,39 рублей, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина, лиц находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, принятыми обеспечительными мерами учтены интересы апеллянта, а также членов его семьи.

Доводы апеллянта о необходимости исполнения им обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов, исполнению обязательств по кредитному договору в отсутствие иного имущества на соразмерную сумму, на которое может быть наложен арест, в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку иного имущества у должника фактически не имеется.

Отмена обеспечительных мер в подобной ситуации приведет к нарушению баланса интересов ФИО2 и кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеющего у ответчика имущества (легковой автомобиль ВАЗ 21124 - 2006 г.в.) будет очевидно недостаточно для исполнения судебного акта. Какого-либо иного способа обеспечения интересов кредиторов из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 29.07.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-20366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29.07.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев