Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А49-14801/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А49-14801/2017
г. Самара
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Шемышейского района Пензенской области – представитель ФИО2 (доверенность от 15.06.2018), ФИО3 (распоряжение),

от Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу администрации Шемышейского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 по делу № А49-14801/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Шемышейского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо Федеральное автономное учреждение "Главгосэкспертиза России" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис" (далее - истец, ООО "Строй-Проект Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Шемышейского района Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0355300008714000002-0098148-01 от 28.04.2014 на разработку проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги подъезд к с. Каржимант Шемышейского района Пензенской области" в сумме 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 124 051,96 руб., обеспечение исполнения контракта № 0355300008714000002-0098148-01 от 28.04.2014 в сумме 75 000 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени за период, начиная с 08.11.2017 на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФАУ "Главгосэкспертиза России"

Решением от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Шемышейского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект Сервис" взыскано 540 000 руб., в том числе, задолженность в сумме 480 000 руб., пени в сумме 60 000 руб., пени до полного исполнения обязательства по оплате долга в сумме 480 000 руб., начиная с 08.11.2017, исходя из размера 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения, требование о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком была соблюдена вся процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

Выводы суда о том, что результаты государственной экспертизы не могут быть поставлены под сомнение и лишь уполномоченные органы могут провести государственную экспертизу проекта, по мнению ответчика, является неверным. В связи с этим ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы проекта необоснованно было оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал с администрации района 480 000 руб. за изготовление генпроектировщиком проектной документации - предмета контракта. Однако проектная документация, как предусмотрено муниципальным контрактом, 5 экземпляров на бумажном носителе в переплетенном виде плюс 1 экземпляр на электронном носителе, в том числе инженерные изыскания, до настоящего времени не переданы администрации района. Однако суд принял во внимание голословное заявление истца, что он передал все комплекты проектной документации заказчику. Хотя еще в исковом заявлении истец сам указал, что администрация района отказалась принять документацию.

Вывод суда о том, что ответчиком утрачен интерес к проектной документации из-за отсутствия денежных средств является несостоятельным. Суд заведомо обрекает администрацию района на необоснованное расходование бюджетных средств.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам электронного аукциона 28.04.2014 между администрацией Шемышейского района Пензенской области (заказчик) и ООО "Строй-Проект Сервис" (Генпроектировщик) был заключен муниципальный контракт № 0355300008714000002-0098148-01.

Согласно разделу 1 предметом контракта являлся: разработка проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги подъезд с. Каржимант Шемышейского района Пензенской области" (800 м).

В качестве приложения № 1 к муниципальному контракту стороны согласовали задание на проектирование.

Стороны определили, что цена контракта является твердой и составляет 480 000 руб. (пункты 2.1, 2.2). Цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение работ, согласование с ФАУ "Главгосэкспертиза России" и оплату получения положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, согласование с другими заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта расчет производится по факту выполнения работ, на основании оформленного акта приемки не позднее 31.12. 2014.

Сроки выполнения работ определены календарным планом и установлены: начало работ - дата заключения контракта 28.04.2014, окончание работ 15.09.2014.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Генпроектировщиком по муниципальному контракту была разработана проектная документация и по акту приема-передачи 14.08.2014, комплект проектно-сметной документации передан муниципальному заказчику.

Для получения заключения государственной экспертизы 08.10.2014 между ФАУ "Главгосэкспертиза России" - Саратовский филиал и администрацией Шемышейского района Пензенской области (заказчик) в лице ООО "Строй-Проект Сервис" директора ФИО4, действующей на основании доверенности № 2245 от 24.07.2014 заключен договор № 0754Д-14/СГЭ-3996/02/СГ, № 0755Д-14/СГЭ-3996/05-СГ на проведение государственной экспертизы сметной стоимости объекта строительства по проектной документации, а также проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекте "Строительство автомобильной дороги подъезд с. Каржимант Шемышейского района Пензенской области". По результатам проведенной экспертизы выданы положительные заключения № 0902-14/СГЭ-3996, № 0903-14/СГЭ-3996/05 от 10.12.2014.

После получения положительных заключений истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2014 и справку о стоимости работ и затрат № 8 от 10.12.2014 (КС-2, КС-3). Указанные документы ответчик не подписал и не произвел оплату проектной документации.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что проектная документация имеет недостатки (несогласованность проекта со службами энергетического, газового комплекса, УГИБДД УВД по Пензенской области), в связи с чем, обязательства по спорному муниципальному контракту являются неисполненными, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям нормативных документов в области строительства автомобильных дорог.

Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд правильно указал, что в материалы дела представлены результаты экспертизы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" организациями по проведению государственной экспертизы названы уполномоченные на проведение государственной экспертизы органы исполнительной власти, подведомственные указанным органам государственные учреждения, государственные учреждения, подведомственные Министерству строительства и ЖКХ РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами муниципальный контракт регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) .

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик (изыскатель) обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы, в том числе проектные могут выполняться для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их.

Материалами дела подтвержден факт выполнения проектных работ генпроектировщиком, получение положительного заключения государственной экспертизы, передача проектной документации по акту приема-передачи её Заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на неполучение 5-ти экземпляров проектных работ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что проектные работы выполнены в декабре 2014 года и до настоящего времени оплата работ не произведена.

Довод ответчика о некачественности выполненных проектных работ, опровергнуто выдачей положительного заключения на проектную документацию.

Суд правильно указал, что возможность обжалования положительного заключения государственной экспертизы Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, однако это не исключает возможность его обжалования в соответствии с действующим законодательством в общем порядке как ненормативный правовой акт государственного органа.

Довод ответчика о том, что Администрация не является стороной договора на выполнение работ по проведению государственной экспертизы и не может обжаловать заключение государственной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный договор заключен истцом на основании выданной доверенности от имени администрации Шемышейского района Пензенской области.

Кроме того, часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительное или отрицательное) иным лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативно правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявленное требование в части взыскания задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0355300008714000002-0098148-01 от 28.04.2014 в пределах установленной твердой цены - 480 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование в части взыскания 75 000 руб. - суммы обеспечения муниципального контракта суд первой инстанции обоснованно, в силу статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного урегулирования спора.

Муниципальным контрактом за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, которые начисляются ежедневно от неуплаченной суммы в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету суда, с учетом пункта 7.1 контракта за период с 01.01.2015 по 07.11.2017 размер пени составляет 120 875 руб. (ставка 7,25% годовых).

Поскольку Муниципальный контракт заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции правомерно применил ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде взыскания неустойки, предусмотренной условиями контракта и нормами федерального закона.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В силу в части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Вместе с тем, согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил ее размер до 60 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от 16.10.2017, заключенное с адвокатом Теселкиным М.В., рег.№ 64/2273 в реестре Адвокатской палаты Саратовской области, приходным ордером № 9 от 16.10.2017 на сумму 40 000 руб. По условиям указанного соглашения, адвокат обязался представлять интересы истца (доверителя) в Арбитражном суде Пензенской области, а в случае необходимости в арбитражных судах вышестоящих инстанций, составлять заявления, ходатайства, запросы, иные документы правового характера, консультировать доверителя по возникающим вопросам в связи с ведением дела в первой инстанции и т.д. Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 40 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Рассмотрев заявление истца, учитывая фактический объем оказанных адвокатом юридических услуг, в частности количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие (12.12.2017), суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 по делу № А49-14801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шемышейского района Пензенской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.Г. Демина

СудьиВ.А. Морозов

К.К. Туркин