Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А04-8425/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-912/2024
21 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2023 (в режиме веб-видеоконференции);

временный управляющий ФИО4 лично (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280133900057, ИНН <***>)

на определение от 05.02.2024

по делу № А04-8425/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 21887539руб.76коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 675000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управление строительной механизации» 21.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.10.2022 заявление принято к производству.

Определением от 22.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 09.02.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21887539руб.76коп., в том числе 133519руб.02коп. по договору займа от 23.08.2019, 17944000руб. по инвестиционному договору от 01.12.2017, 1919446руб.874коп. по договору поставки от 05.06.2017 (по товарным накладным), 1290574руб.74коп. по договору от 01.06.2018 №1, 600000руб. по договорам от 01.02.2019 №1 и 01.03.2019 №2 (с учётом ходатайства об увеличении размера требования, удовлетворённого в судебном заседании 05.07.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 05.02.2024 требование ИП ФИО2 в размере 21697539руб.76коп. основного долга, в том числе 17754000руб. по инвестиционному договору от 01.02.2017, 1919446руб. по оплате поставки по товарным накладным, 1890574руб.74коп. по оплате аренды техники и 133519руб.02коп. по договору займа от 23.08.2019, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стройзаказчик», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением от 05.02.2024, ИП ФИО2 08.02.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил её ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по вопросу периода возникновения у ООО «Стройзаказчик» признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что несмотря на многократные вложения со стороны заявителя денежных средств возведение многоквартирного жилого дома продолжалось до 19.11.2019; фактически результат инвестирования у ООО «Стройзаказчик» имеется в натуре со степенью готовности 97% и стоимостью в размере 298030000руб. Не согласна с выводом суда о том, что предоставление в аренду техники, предоставление займа, поставка должнику товара, заключение инвестиционного договора без своевременных мер по истребованию задолженности должно быть расценено как компенсационное финансирование. Ссылается на то, что в определениях от 08.06.2023, 22.08.2023, 02.11.2023 по настоящему делу суд установил, что признаки имущественного кризиса возникли у ООО «Стройзаказчик» только с 2020 года.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, оспаривая довод временного управляющего об отсутствии у должника имущества на момент возникновения спорных правоотношений.

Временный управляющий просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, согласно которому оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; при создании должника учредитель наделил его уставным капиталом в минимальном размере 10000руб., после создания организация предпринимательскую деятельность фактически не вела, затем контролирующее лицо предоставило ООО «Стройзаказчик» заём, и общество приступило к реализации проекта по созданию многоквартирного жилого дома, однако последующее введение в отношении организации процедуры банкротства послужило основанием для обращения контролирующего лица с заявлением о включении заемной задолженности в реестр, при этом избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании следует, что ИП ФИО2 фактически обжалует судебный акт в части установления очередности её требования. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (инвестор) и ООО «Стройзаказчик» (застройщик) в лице ФИО2, действующей пол доверенности от 25.04.2017, 01.12.20217 заключили инвестиционный договор, предметом которого является осуществление инвестором деятельности по инвестированию строительства объекта и обязательства застройщика по выполнению функций технического заказчика на объекте, строительство объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, включая работы, которые не предусмотрены, но необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, в отношении многоквартирного жилого дома в <...> на земельном участке площадью 2054кв.м с кадастровым номером 28:01:010139:1185.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора от 01.12.2017 размер капитальных вложений составляет не менее 15000000руб., по договоренности сторон размер может быть увеличен без заключения дополнительного соглашения; в случае уменьшения размера вложений стороны обязаны подписать дополнительное соглашение.

Согласно пункту 2.5 договора от 01.12.2017 после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию результатом инвестиционного строительства являлся объект долевого строительства общей площадью, соответствующей на день передачи фактическому объему инвестирования исходя из расчета 45000руб. за 1кв.м; срок окончания строительства установлен в пункте 1.1 договора не позднее 30.11.2020.

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 №1 срок строительства продлён до 30.11.2022.

ИП ФИО2 перечислила на счет ООО «Стройзаказчик» по инвестиционному договору от 01.12.2017 денежные средства в общей сумме 17944000руб. Должник 10.10.2018 перечислил на счет ИП ФИО2 190000руб. в качестве возврата денежных средств по инвестиционному договору от 01.12.2017, в связи с чем остаток спорной задолженности составил 17754000руб.

Также суд установил, что ФИО2 передала в собственность ООО «Стройзаказчик» товар общей стоимостью 2089446руб., из которых по товарной накладной от 23.06.2017 №102 стоимостью 544000руб. (бетон), по товарной накладной от 11.07.2017 №31 стоимостью 662600руб. (бетон), по товарной накладной от 31.08.2017 №47 стоимостью 478638руб. (бетон, раствор известковый), по товарной накладной от 31.08.2017 №46 стоимостью 94488руб. (бетон), по товарной накладной от 30.09.2017 №54 стоимостью 309720руб. (бетон, раствор известковый). 25.07.2018 должник частично оплатил товар в сумме 170000руб.

Суд установил реальность и наличие у заявителя возможности поставить должника строительные материалы, поскольку в дело представлен договор на поставку продукции от 20.06.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО ПКФ «Стройкомплект-плюс» (поставщик), по которому поставщик поставляет по заявке покупателя, а покупатель оплачивает и принимает продукцию бетоно-растворного узла общим объёмом 518,25куб.м.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла поставку ООО «Стройзаказчик» строительных материалов по перечисленным выше товарным накладным, которые подписаны от ООО «Стройзаказчик» ФИО2 на основании выданной ООО «Стройзаказчик» в лице директора ФИО5 доверенности от 25.04.2017, в том числе с правом на получение ТМЦ.

Общая стоимость поставки с учётом частичной оплаты товара составила 1919446руб.

Кроме того, 01.06.2018 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стройзаказчик» (арендатор) заключили договор аренды самоходной машины №2, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование бульдозер «KOMATSU D21P-7» 1995 года выпуска (номер двигателя: 4D95S-1-191645, заводской номер машины (рамы): 78164, мощность двигателя (л.с. (кВт)): 29 (40), цвет желтый, вид движителя гусеничный), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.06.2018 №2 арендная плата за пользование имуществом составляет 200000руб. в месяц.

01.06.2018 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стройзаказчик» (арендатор) заключили договор аренды самоходной машины №1, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование погрузчик фронтальный «SDLG LG952» 2010 года выпуска (номер двигателя 1210F054338, заводской номер машины (рамы): 91083238, мощность двигателя (л.с.(кВт)): 162(220.41), цвет желтый) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.06.2018 №1 арендная плата за пользование имуществом составляет 270000руб. в месяц.

Суд установил факт передачи бульдозера и погрузчика должнику на основании актов от 01.06.2018 к договорам аренды, а также актов аренды от 31.07.2018 №17 на 540000руб. (погрузчик «SDLG LG952» июнь, июль 2018 года); от 31.08.2018 №19 на 270000руб. (погрузчик «SDLG LG952» август 2018 года); от 31.10.2018 №27 на 540000руб. (погрузчик «SDLG LG952» за сентябрь, октябрь 2018 года); от 31.07.2018 №28 на 1000000руб. (бульдозер «KOMATSUU LTD» за период с июня по октябрь 2018 года); от 28.02.2019 №1 на 200000руб. (погрузчик «SDLG LG952» за февраль 2019 года); от 31.03.2019 №2 на 400000руб. (погрузчик «SDLG LG952», погрузчик «SDLG LG953» за март 2019 года).

Суд также установил, что 31.10.2019 по договору аренды самоходной машины от 01.06.2018 №1 задолженность частично погашена в размере 1059425руб.26коп., в связи с чем остаток долга по оплате аренды составляет 1890574руб.74коп.

23.08.2019 ФИО2 (займодавец) и ООО «Стройзаказчик» (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 240000руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в согласованный договором срок.

В пункте 1.4 договора займа от 23.08.2019 стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых, которые рассчитываются на дату возврата займа за весь срок пользования денежными средствами (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа и проценты должны быть возвращены до 30.11.2021.

В качестве доказательств предоставления займа кредитором представлены в дело платежные поручения от 23.08.2019 №41 на сумму 1762рруб.63коп., от 23.08.2019 №38 на сумму 24665руб.37коп., от 23.08.2019 №39 на сумму 103572руб., от 23.08.2019 №37 на сумму 110000руб.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 и 30.12.2022 задолженность по договору займа погашена в размере 106480руб.98коп., в связи с чем её остаток составил 133519руб.02коп.

Суд также установил, что ФИО2 в период с 15.10.2020 по 25.10.2021 являлась руководителем должника, кроме того в период с 28.03.2017 по 14.10.2021 являлась участником ООО «Стройзаказчик», приобрела долю в уставном капитале по договору купли-продажи от 28.03.2017 у ФИО6

На момент заключения договора займа от 23.08.2019, инвестиционного договора от 01.12.2017, поставки товара (23.06.2017, 11.07.20217, 31.08.2017, 30.09.2017), предоставления в аренду техники в период с июня по октябрь 2018 года, в феврале и марте 2019 года ФИО2 являлась единственным участником должника.

Суд установил наличие у ФИО2 требования к ООО «Стройзаказчик» в общем размере 21697539руб.76коп. по вышеуказанным обязательствам. Определение в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Однако заявитель не согласна с включением её требования в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В отношении ООО «Стройзаказчик» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков не применяются.

В силу абзаца первого статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума №54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из условий инвестиционного договора от 01.12.2017 следует, что целью инвестиций ИП ФИО2 являлось извлечение прибыли в виде получения в собственность части объекта недвижимости (жилого дома) в соответствии с заключенным после получения разрешения на строительство договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома исходы из объёма инвестиций (пункт 2.4 договора). Вместе с тем разрешение на строительство выдано должнику ещё 14.03.2016, денежные средства по договору от 01.12.2017 внесены должнику в период с 21.12.2017 по 28.09.2018, однако стороны не заключили договор участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2.5 договора от 01.12.2017 не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать инвестору результат инвестиционной деятельности в соответствии с объёмом инвестиций, суд обоснованно исходил из того, что между застройщиком и инвестором возникли правоотношения по купле-продаже недвижимости, которая будет создана в будущем.

В связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств по передаче объекты долевого строительства кредитор предъявил денежное требование в размере 17754000руб., наличие и размер которого участвующими в деле лицами не оспаривается.

Признавая требование ИП ФИО2 в общем размере 21697539руб.76коп. подлежащим удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между участниками ООО «Стройзаказчик» и отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что на момент заключения договора займа от 23.08.2019, инвестиционного договора от 01.12.2017, поставки товара (23.06.2017, 11.07.20217, 31.08.2017, 30.09.2017), предоставления в аренду техники в период с июня по октябрь 2018 года, в феврале и в марте 2019 года ФИО2 являлась единственным участником должника. Таким образом кредитор и должник являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Кроме того временный управляющий обратила внимание, что ИП ФИО2 17.05.2017 перечислила на счёт ООО «Стройзаказчик» 900000руб. по договору займа (с процентного) от 17.05.2017 №2, а на следующий день (18.05.2017) со счета ООО «Стройзаказчик» на счёт ООО «Галатея» (ИНН <***>) перечислено 830000руб. по договору займа (с процентами) от 17.05.2017 №1.

Единственным участником ООО «Галатея» являлся ФИО7, отец супруга ФИО2; юридическое лицо ликвидировано 28.11.2017 (ликвидатор назначен 10.08.2017, сообщения о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34(648) от 30.08.2017.

Согласно абзацам первому, шестому пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц: других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Решением от 09.02.2022 по делу №А04-7234/2020 по иску ООО «Управление строительной механизации» к ООО «Стройзаказчик» с должника в пользу ООО «Управление строительной механизации» взыскана задолженность по договорам подряда в общем размере 38542145руб.67коп. При рассмотрении дела установлено, что все акты о приемке работ подписаны 19.03.2020, срок оплаты наступил 02.04.2020. Претензия об оплате задолженности от 10.04.2020 оставлена ООО «Стройзаказчик» без исполнения, исковое заявление принято к производству определением от 18.09.2020.

Таким образом спорные правоотношения возникли до наступления срока оплаты по договорам подряда с ООО «Управление строительной механизации».

Вместе с тем суд установил, что должник привлекал финансирование за счет инвестиций и займов аффилированных с ним лиц и иных кредиторов, что подтверждается выпиской по счету ООО «Стройзаказчик», а также заключением договоров займа от 09.11.2015 с ООО «САР-Холдинг», от 11.03.2016 с ООО «Дорожник», от 28.03.2016 с ООО «Амурком», инвестиционного договора от 04.05.2016 с ООО «Дорожник» и договоров займа с ИП ФИО2 за период с 12.04.2017 по 09.11.2018.

С учётом изложенного при решении вопроса о наличии признаков финансирования деятельности должника в период имущественного кризиса, суд обоснованно принял во внимание выходящее за пределы обычной хозяйственной практики длительное бездействие ФИО2 по истребованию задолженности, что объясняется взаимосвязанностью с должником, а также установил, что начиная с 2020 года общество какой-либо хозяйственной деятельности не вело, движение денежных средств по счету являлось незначительным или не связанным с основным видом деятельности (в основном сводилось к погашению текущих налоговых обязательств и оплате комиссий банка, а также перечислению денежных средств от должника и должнику по займам); единственным активом должника являлся объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом в 139 квартале г.Благовещенска) и земельный участок, на котором находится часть объекта незавершенного строительства и который предоставлен по договору аренды от 27.06.2016 на срок до 27.06.2019, в то время как условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие права на земельный участок (пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); ИП ФИО2 как заинтересованное лицо не могла не знать о причинах потребности должника в финансировании, и, соответственно, о его компенсационной природе, у неё не могло иметься неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника: уже на начальном этапе деятельности общества являлось очевидным, что застройщик не имеет возможности самостоятельно вести нормальную хозяйственную деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия имеющегося имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание жилого дома), однако контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через дополнительные взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») или вклады в имущество (статья 27 указанного Федерального закона) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию с единственной целью в виде перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в случае прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на контролирующее лицо. Таким образом избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Доказательства того, что в ходе своей деятельности ООО «Стройзаказчик» достигло достаточных показателей обеспеченности собственным капиталом, и последующее банкротство общества находится вне причинно-следственной связи с его изначальной недостаточной капитализацией, заявитель не раскрыл.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что на момент заключения инвестиционного договора от 01.12.2017 и возникновения иных спорных обязательств у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, суд не принимает, поскольку кредитором не устранены разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования деятельности общества-застройщика при наличии у должника единственного актива в виде объекта незавершенного строительства. Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что ИП ФИО2 ранее заключала аналогичные инвестиционные договоры с иными, не заинтересованными лицами, находящимися в аналогичном финансовом положении.

Кроме того в обоснование своей позиции заявитель ссылается только на задолженность взысканную в судебном порядке, однако спорные обязательства также перестали исполняться с середины 2017 года по оплате товара и с середины 2018 года по оплате аренды, как и обязательства перед ФИО6 по договорам займа (определение от 23.01.2024).

В такой ситуации поведение заявителя отклоняется от стандарта, ожидаемого от любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота; длительное неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами даже при отсутствии судебных споров свидетельствует о нахождении ООО «Стройзаказчик» в состоянии имущественного кризиса.

В связи с изложенным доводы ИП ФИО2 о том, что признаки имущественного кризиса у должника возникли у ООО «Стройзаказчик» только в апреле 2020 года ввиду наличия задолженности перед ООО «Управление строительной механизации» не влияют на правомерные выводы суда об установлении очередности требования заявителя.

Иного приемлемого обоснования экономической целесообразности действий кредитора помимо компенсационного финансирования при рассмотрении обособленного спора не представлено. Вместе с тем если такого рода финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Утверждение заявителя о том, что период имущественного кризиса общества установлен иными судебными актами по настоящему делу с 2020 года, содержаниями определений от 08.06.2023, 22.08.2023 и 02.11.2023 не подтверждается, судебные акты не содержат указанных выводов.

В то же время не устраненные аффилированным лицом сомнения относительно природы предоставленного финансирования трактуются в пользу независимых кредиторов (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В ходе рассмотрения обособленного спора ИП ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о периоде наступления объективного банкротства ООО «Стройзаказчик».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд правомерно исходил из того, обстоятельства, для установления которых ИП ФИО2 заявила о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств и ранее установленных при рассмотрении требований ООО «Дальстрой», ООО «Гранодиорит», ООО «Абсолют» обстоятельств.

Момент объективного банкротства является правовой категорией, оценка которой входит в исключительную компетенцию суда, и по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, если для этого необходимы специальные познания.

Например на разрешение эксперта могут быть поставлены требующие специальных познаний вопросы относительно соответствия размера активов должника данным бухгалтерского учета в спорный период, однако то обстоятельство, возникли ли при этом признаки неплатежеспособности или момент объективного банкротства, эксперт оценивать не вправе; такое исследование может быть поручено эксперту при наличии к тому оснований: обоснованных (подтвержденных доказательствами) сомнений относительно содержания (правильности составления) бухгалтерской документации (аудит), сомнений относительно несоответствия реальной стоимости активов должника в указанную дату сведениям бухучета.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд не принимает как безосновательные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2024 по делу №А04-8425/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар