Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А14-11374/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11374/2020
г. Воронеж
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт»: ФИО2 – представитель № 01/2020 от 09.09.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности № 36АВ3760904 от 02.06.2022;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-11374/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 305366411600023, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93, расходов на проведение экспертизы и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Райт» о взыскании убытков по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93, штрафных санкций, единовременного штрафа,

при участии в деле третьих лиц: ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Райт» (далее – ООО «СТК Райт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 564 614 руб. задолженности по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы в виде судебных издержек. Определением от 07.09.2020 к совместному рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО3 о взыскании 1 299 700,26 руб. убытков по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93, 127 679,50 руб. штрафных санкций, 50 000 руб. единовременного штрафа, 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы в виде убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2022 и определения об исправлении опечатки от 29.07.2022, по делу №А14-11374/2020 первоначальные исковые требования ООО «СТК Райт» удовлетворены, в части требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в части взыскания 448 048,16 руб. убытков и 49 229,68 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета, с ООО «СТК Райт» в пользу ИП ФИО3 взыскано 9614,84 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу №А14-11374/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт» - без удовлетворения.

12.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт» поступило заявление о взыскании 359 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 ООО «СТК Райт» отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов в размере 359 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, ООО «СТК Райт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (абзац 1 пункта 29 Постановления № 1).

Арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления № 1).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец просил взыскать расходы, понесенные по договору № 02-06-20-СТ от 15.06.2020 с ООО «ВЭСП» на проведение строительно-технических исследований и составление заключения специалиста по теме: «Анализ обоснованности Экспертного исследования № 219/20 от 06 мая 2020 года», выполненного экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО7 в размере 35 000 рублей.

В решении суда первой инстанции от 25.07.2022 по настоящему делу данные требования рассмотрены в качестве судебных расходов.

Проанализировав приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, судом установлено следующее.

Несмотря на то, что заявленные судебные расходы были понесены до рассмотрения дела по существу и вынесения конечного судебного акта, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось. Из материалов дела не усматривается, что истец воспользовался указанным правом.

Заявления о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек на оплату услуг эксперта (специалиста) имеют под собой разные основания, что не препятствует рассмотрению данных требований отдельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела при разрешении спора по существу, оснований для применения положений абзаца 2 пункта 29 Постановления № 1 и отказе в принятии заявления истца не имеется.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-11374/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина