Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А76-21525/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21525/2019
10 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Миасского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Миасс, ОГРН <***>

о взыскании 15 659 руб. 44 коп.

с участием представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, администрация) 19.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Миасс (далее – ответчик, общество «Капитал») о взыскании задолженности по договору аренды №5104 в размере 8 141 руб. 93 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2019, а также 7 517 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 16.03.2018 по 30.03.2020 с продолжением начисления пени (в редакции заявления от 18.03.2020 об изменении размера требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 3 л.д. 6).

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на ст.ст. 614, 621, 330 Гражданского кодекса РФ, указал на неисполнение арендатором договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, что является основанием для начисления пени.

Ответчик в представленном 25.07.2019 отзыве против удовлетворения требований возражал по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 31.05.2016;

- истцом необоснованно применены ставка арендной платы и К1 как «эксплуатация гостиницы» в то время как вид разрешённого использования участка – для эксплуатации и реконструкции объектов недвижимости и осуществления рекреационной деятельности, поэтому ставка арендной платы и К1 подлежат применению как для осуществления рекреационных мероприятий;

- из акта взаиморасчетов за 2015 г. следует, что задолженность за 2015 г. у общества отсутствует (том 1 л.д. 85-87).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом «Капитал» (арендатор) подписан договор №5104 аренды земельного участка (том 1 л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 74:34:0301009:8 площадью 5 438,05 кв.м., расположенный по адресу - Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк для рекреационных целей (обслуживание объектов недвижимости и осуществление рекреационной деятельности).

Срок аренды участка устанавливается с 19.06.2006 по 01.06.2055 (п. 2.1).

Арендная плата вносится не позднее 15.03, 15.06, 15.09 и 15 ноября текущего года (п. 3.4).

Земельный участок передан арендатору по акту (л.д. 12).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 4.3 договора).

Договор аренды №5104 прошёл государственную регистрацию 28.07.2006 (том 1 л.д. 48).

Дополнительным соглашением от 02.10.2013 стороны изменили вид разрешенного использования участка на «для эксплуатации и реконструкции объектов недвижимости и осуществление рекреационной деятельности» (тм 1 л.д. 20), а соглашением от 15.06.2016 изменили площадь участка на «5 511 кв.м.» (том 1 л.д.21).

Указанными соглашениями также изменен порядок исчисления арендной платы в соответствии с требованиями Закона Челябинской области №257-ЗО.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34: 0301009:8 поставлен на кадастровый учет 23.01.2003 с разрешенным использованием – эксплуатации и реконструкции объектов недвижимости и осуществление рекреационной деятельности, с 29.08.2003 является собственностью МО «Миасский городской округ» (том 1 л.д.21-22).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в размере 550 565 руб. 21 коп. послужили основанием для обращения управления с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истцом расчет аренды произведен на основании Закона №257-ЗО и решений Собрания Депутатов Миасского городского округа от 23.06.2017 №5, от 25.11.2011 №9. При расчете аренды истцом применены следующие составляющие:

Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора - К1, особенности расположения земельного участка - К2 и категории арендатора - К3.

В связи с возникновением между сторонами спора о правомерности применения истцом при исчислении арендной платы К1 в размере 3- размещение гостиниц, а не 0,94- обустройство мест для занятия спортом, судом по ходатайству ответчика 13.12.2019 назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 79-80).

Спор возник в связи с фактическим использованием обществом земельного участка для двух видов деятельности- эксплуатации гостиницы и рекреации (зона отдыха).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проведение судебной экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» (<...>), эксперту ФИО3, кадастровому инженеру, имеющему высшее образование, общий стаж работы в оценочной деятельности с марта 1995 года, в оказании землеустроительный услуг с 2003 года, в качестве эксперта строительно-технической экспертизы – 12 лет, в качестве судебного эксперта землеустроительной экспертизы – 8 лет.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - При наличии возможности, определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации отдельно объекта недвижимости и отдельно рекреационной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:031:0009:8, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, дом отдыха Золотой пляж.

По результатам проведенной экспертизы 04.02.2020 в адрес суда поступило заключение №176-01-00040 (том 2 л.д. 88-154).

Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка необходимая для эксплуатации объекта недвижимости- гостиничного комплекса с учетом 1,5 отмостки соответствует 1 220 кв.м. +/-650 кв.м.; площадь участка необходимая для рекреационной деятельности составляет 4 291 кв.м. +/-573 кв.м.

Экспертное заключение судом исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 АПК РФ) и принимается судом.

С учетом заключения эксперта истец произвел перерасчет задолженности и пени исходя из двух видом землепользования.

Платежным поручением №18 от 12.02.2020 истец перечислил на счет истца 71 713 руб. 40 коп. арендной платы за 2018-2019 годы и №19 пени в размере 31 540 руб. 26 коп. с 2016 г. по февраль 2020 г. (том 2 л.д. 165-166).

То есть фактически ответчик полностью оплатил арендную плату и пени за отыскиваемый истцом период, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

Иск поступил в суд 19.06.2019 и зарегистрирован 20.06.2019. Следовательно, с учетом положений ст. 202 ГК РФ и п. 3.4 договора (внесение арендной платы за 2 квартал 2016 до 15.06.2016), срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 не истек.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недоимки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик уплатил пени до принятия судом настоящего решения оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 15 659 руб. 44 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с отказом судом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.