Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А60-8076/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5026/2025-АК
г. Пермь
06 октября 2025 года
Дело № А60-8076/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2025 года по делу № А60-8076/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Орбита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 10.02.2025 в размере 45 567,12 руб., процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 11.02.2025 по 17.02.2025 в размере 13 290,41 руб., а также процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 18.02.2025 по день вынесения решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025)  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 761,64 руб., а также 125 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 300 000 руб. с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то, что после заключения договора его сторонами было достигнуто соглашение о прекращении сотрудничества и возврате денежных средств. Отмечает, что 15.12.2024 ответчик передало денежные средства в размере 2 400 000 руб. уполномоченному представителю истца Александру. После получения денежных средств истцом были представлены заверения об отсутствии каких-либо претензий к ответчику. Ответчик считает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, просит применить к истцу правовой принцип эстоппель (потерю права на возражение) в отношении его доводов о невыполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Орбита» (заказчик) и ООО «Сириус» (перевозчик) был заключен договор автотранспортных услуг № 02/12 от 02.12.2024 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется предоставлять по заявке заказчика транспортные услуги, а заказчик обязуется произвести оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При необходимости стороны оформляют спецификацию, в которой могут быть отражены дополнительные условия (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора истец внес предварительную оплату транспортных услуг на общую сумму 3 300 000 руб., вкл. НДС 20%: 1 300 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 513 от 02.12.2024; 2 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 540 от 10.12.2024.

Услуги ответчиком оказаны не были, какое-либо иное встречное предоставление по договору отсутствует.

Договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора, направленному другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.2. договора).

Истец направил в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота «Диадок» заявление об отказе от договора от 10.01.2025 с требованием возвратить денежные средства в размере 3 300 000 руб. (неотработанный аванс) в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения настоящего заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Как было указано выше,  истец во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика по платежным поручениям № 513 от 02.12.2024, № 540 от 10.12.2024 денежные средства в общем размере 3 300 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Обратного не доказано.

На основании пункта  5.2 договора, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора от 10.01.2025 с требованием возвратить денежные средства в размере 3 300 000 (неотработанный аванс) в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения настоящего заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Ввиду того, что договор расторгнут, доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления либо возврат неотработанного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по день вынесения решения суда с продолжением начисления на сумму долга со дня, следующего за днем вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения ответчиком за счет неотработанного аванса денежных средств в размере 3 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 191 761,64 руб. за период с 18.01.2025 по 28.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по ее возврату.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, признается судом апелляционной инстанции верным.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции заявлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что соглашение о расторжение договора, доказательства возврата денежных средств в размере  2 400 000 руб. уполномоченному представителю ответчика в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению, как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2025 года по делу № А60-8076/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев