Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А45-32927/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (№07АП-2071/2019) на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу №А45-32927/2018 по иску ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», г. Новосибирск (ОГРН <***>), к 1. ФИО5, <...>. ФИО6, г. Новосибирск, о взыскании солидарно убытков в размере 2 020 410 рублей.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПРОДХЛАД» (ОГРН <***> ИНН <***>, 656922, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 лично, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, участник общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб»), обратился с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 2 020 410 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродХлад» (далее – ООО «ПродХлад»).

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлен баланс общества за 2016 год, согласно которого убытки общества составили 7 577 000 рублей. Ответчиками не представлены подлинники документов. Третье лицо уклонилось от предоставления оригиналов документов, опровергающих мнимые сделки. Судом не принято во внимание постановление СО МВД по Алтайскому краю от 25.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что истец лишен возможности доступа к информации о деятельности общества с 2016 года в связи с корпоративным конфликтом.

ФИО5 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от 06.02.2019.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела ответа от 06.02.2019, а также дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (товарные накладные №196 от 27.01.2016, №196 от 25.03.2016, №299 от 31.08.2016), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленный ответ от 06.02.2019 составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, что также препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «ПромАгроСнаб» с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО6 является участником ООО «ПромАгроСнаб» с долей участия 70% размера уставного капитала. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО7

С 2013 по 2016 годы истец являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПромАгроСнаб», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

11.01.2016 года ООО «ПромАгроСнаб» по результатам открытых торгов приобрело у ООО «Прогресс» 68 голов КРС стоимостью 2 020 410 рублей по договору купли-продажи от 11.01.2016.

С целью содержания приобретенного поголовья КРС между ООО «ПромАгроСнаб» (заказчиком) и ООО «Хвощевское» (исполнителем) был заключен договор с ответственного хранения и оказанию услуг по содержанию животных от 11.01.2016 и по акту приема-передачи животные были переданы в ООО «Хвощевское».

В период действия договора никаких уведомлений о падеже КРС, либо об утилизации или реализации КРС от ООО «Хвощевское» не поступало. При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-24670/2017 по иску ФИО8 к ООО «ПромАгроСнаб» о взыскании действительной стоимости доли, истец узнал, что КРС в количестве 68 голов был передан ООО «Продхлад» по товарной накладной от 11.10.2016 года № 311. Однако договор на утилизацию КРС между ООО «ПромАгроСнаб» с ООО «ПродХлад»; оригинал товарной накладной № 311 от 11.10.2016, оригиналы сопроводительных документов к ней - ветеринарные справки на 68 голов и документы, подтверждающие транспортировку животных на бойню ООО «ПродХлад», при рассмотрении корпоративного спора обществом представлены не были. В судебное заседание от 29.08.2018 от бухгалтера ООО «ПромАгроСнаб» ФИО9 поступил ответ на запрос, в котором она указывает на фактическое отсутствие по состоянию на 31.12.2016 имущества в виде 68 голов КРС, на основании чего был сдан пересмотренный баланс, в котором имущество в виде КРС на сумму 2 020 410 рублей у общества отсутствует.

По факту хищения 68 голов КРС правоохранительными органами ведется проверка.

Ссылаясь на возникший между истцом и ФИО6 корпоративный конфликт, в результате которого истец был фактически отстранен от управления обществом, на то, что мажоритарным участником ФИО6 полномочия по управлению обществом были переданы ФИО5, действуя по доверенности ФИО6 и по генеральной доверенности от ООО «ПромАгроСнаб», истец полагает, что действиями ФИО5, как законного представителя основного учредителя ФИО6, нанесен ущерб ООО «ПромАгроСнаб» в размере 2 020 410 рублей – балансовой стоимости 68 голов КРС. Сделку по передаче КРС по товарной накладной от 11.10.2016 № 311 истец считает мнимой сделкой, направленной на уменьшение активов общества, нежеланием ФИО5 оплачивать действительную стоимость доли вышедшего из состава участника общества в начале 2017 года, в отсутствие иных документов – ветеринарных справок, транспортных накладных на перевозку КРС, отсутствия подлинной товарной накладной № 311, ООО «ПромАгроСнаб» при невыясненных обстоятельствах утратило актив и непосредственно по данной сделке не получило денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать как сумму убытков стоимость КРС в размере 2 020 410 рублей с участника общества ФИО6 и его представителя, действовавшего от имени ООО «ПромАгроСнаб».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства (в данном случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела не подтверждена.

Ссылка истца на постановление СО ОМВД по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2018 отклонена судом, поскольку данное постановление отменено 27.08.2018, доследственная проверка продолжается.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми по делу доказательствами постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.11.2018 года по факту хищения сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «ПромАгроСнаб», договоры купли-продажи от 10.06.2015 между ООО «ПромАгроСнаб» и ЗАО «Советский маслосырзавод», от 23.06.2016 года между ЗАО «Советский маслосырзавод» и ООО «Солоновка».

Из материалов дела усматривается, что в 2016 году истец, как единоличный исполнительный орган, заключил договоры купли-продажи КРС с ООО «ПродХлад» от 12.01.2016 № 1, от 05.05.2016 № 2, от 04.08.2016 № 4, от 10.08.2016 № 5.

Сроки поставки – до 31.03.2016, до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора покупателем перечислены денежные средства в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «ПромАгроСнаб» в лице директора ФИО4 свою обязанность по передаче КРС длительное время не исполняло.

Только после личного обращения к ФИО6 и ФИО5, должник ООО «ПромАгроСнаб» исполнило свои договорные обязательства полностью, передав в адрес ООО «ПродХлад» КРС в количестве 68 голов, что подтверждается товарной накладной от 11.10.2016 № 311, представленной в материалы дела.

Из пояснений ответчика следует, что ветеринарные справки на скот покупателю не предоставлялись, поскольку у покупателя имелся собственный ветеринарный врач, который и производил анализ скота. Транспортные накладные от имени ООО «ПромАгроСнаб» не составлялись, поскольку ООО «ПродХлад» производило самовывоз скота, используя свои транспортные ресурсы.

Не подтвержденными суд апелляционной инстанции считает доводы о мнимости сделок.

Ссылка истца на мнимый характер сделки обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Факт непредставления третьим лицом подлинной накладной, факт нетождественности накладной № 311 в части основания передачи товара, факт отсутствия в графе «отпуск груза произвел» подписи лица, отгрузившего товар, при наличии в накладной подписей уполномоченных лиц со стороны покупателя и поставщика, заверенных оттиском печатей юридических лиц, факт отсутствия ветеринарных справок и транспортных перевозочных документов, не свидетельствуют о мнимом характере совершенных сделок, поскольку истец факт заключения договоров поставки с ООО «ПродХлад» в период, когда он был директором общества, подтвердил, документальных доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по поставке КРС в адрес ООО «ПродХлад» не представил, при условии получения ООО «ПромАгроСнаб» от ООО «ПродХлад» денежных средств в счет предоплаты поставляемого товара.

То обстоятельство, что после первого платежа и нарушения обязательств по поставке скота третье лицо продолжило перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств, не противоречит гражданскому законодательству.

Факт отражения в бухгалтерском учете ООО «ПромАгроСнаб» отгрузки в сумме 512 745 руб., а также наличия по состоянию на 31.12.2016 года КРС в количестве 68 голов не может являться основанием для признания сделки недействительной или наличию убытков у общества при наличии представленных третьим лицом первичных учетных документов, являющихся основаниями для внесения записей бухгалтерского учета, что свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета ООО «ПромАгроСнаб».

Наличие по итогам за 2016 год убытков у общества само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3