Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-155806/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5177/2019

Дело № А40-155806/18
г. Москва
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу № А40-155806/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ФИО2 к ответчику ФИО3,

третье лицо -  ООО "СТРОМСТРОЙ"

о признании права на долю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.05.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 о признании права на долю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу № А40-155806/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 1996 года было создано Общество с ограниченной ответственностью «СТРОМСТРОЙ» в форме реорганизации АОЗТ «СТРОМСТРОЙ».

15 июля 1998 года ФИО5 вступил в уже созданное Общество путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества в  размере 60  000  рублей,  что на момент  внесения вклада  составляло 8,7% уставного капитала Общества, что подтверждается Протоколом общего собрания участников Общества №2 от 15 июля 1998 года. Уставный капитал Общества с учётом внесения ФИО5 другими третьими лицами дополнительных вкладов увеличился с 450 000 рублей до 690 000 рублей.

30 ноября 1998 года доля ФИО5 увеличилась в связи с внесением дополнительного вклада в размере 132 000 рублей в уставный капитал Общества и стала составлять 16% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 192 000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества №5 от 30 ноября 1998 года. Уставный капитал Общества с учетом внесения ФИО5 и другими участниками Общества дополнительных вкладов увеличился с 690 000 рублей до 1 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО5 скончался 22 марта 2004 года. Согласно завещанию от 27 июля 2001 года, он завещал все свое имущество истцу – своей супруге.

Истец вступила в Общество 15 ноября 2004 года в порядке наследования указанной доли, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14.09.2004 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО6, Протоколом Общего собрания участников Общества №2 от 15 ноября 2004 г., Учредительным договором от 15 ноября 2004 г.

22 февраля 2006 года истец купила по договору купли-продажи у участника Общества ФИО7 долю в Уставном капитале Общества в размере 23 000 рублей. Доля истца в Уставном капитале Общества стала составлять 17,917%, номинальной стоимостью 215 000 рублей.

14 марта 2006 года Общим собранием участников Общества было принято решение об увеличении уставного капитала Общества, в результате чего доля истца уменьшилась до 9%, что подтверждается протоколом Общего собрания участников Общества №2 от «14» марта 2006 года.

Вступившим в законную силу 11 мая 2006 года решением Гагаринского районного суда от 23 декабря 2005 года по делу № 2-1016/8-05 за ФИО3 (ответчик) признано право собственности на 1/8 долю имущества ФИО5, в том числе на 1/8 от доли ФИО5 в уставном капитале Общества.

Истец указывает, что в результате внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании указанного решения Гагаринского суда принадлежащая истцу доля в уставном капитале по данным ЕГРЮЛ была уменьшена, и истец была лишена части принадлежащей ей доли в размере 70 000 руб., что составляет 2% уставного капитала Общества.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда от 23 декабря 2005 года по делу № 2-1016/8-05 за ФИО3 (ответчик) признано право собственности на 1/8 доли имущества ФИО5 Поскольку ФИО5 принадлежало право на долю в размере 16 % уставного капитала общества, следовательно, право собственности ФИО3 признано в размере 2 % уставного капитала общества. Соответствующие изменения были внесены обществом в ЕГРЮЛ, согласно которым за ФИО3 оформлена доля в размере 2 % уставного капитала. Иных изменений в ЕГРЮЛ быть не могло, поскольку как указывалось ранее, размер доли ответчика (2%) был установлен вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 23 декабря 2005 года по делу № 2-1016/8-05.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Решению Гагаринского районного суда, за Ответчиком признана обязательная доля в размере 1/8.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Доля Истца в уставном капитале Общества в размере 9%, номинальной стоимостью 315 000 рублей, состоит из:

- доли 192 000 рублей (приблизительно 5,48% уставного капитала после внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества), унаследованной от ФИО5;

- доли 23 000 рублей (приблизительно 0,66% уставного капитала после внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества), купленной Истцом у ФИО7;

- доли 100 000 рублей (приблизительно 2,86% уставного капитала после внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества), внесенной Истцом самостоятельно в качестве дополнительного вклада в Уставный капитал Общества 11 апреля 2006 года.

Обстоятельства изменения размера номинальной стоимости доли подтверждаются соглашением об изменениях в Устав ООО «СТРОМСТРОЙ» от 12 апреля 2006 года, согласно которому для организации и обеспечения деятельности Общества его Участниками образуется Уставный капитал в сумме 3 500 000 рублей. Согласно распределению долей на ФИО2 приходится доля номинальной стоимостью 315 000 руб. (л.д. 80).

Также номинальная стоимость доли в размере 315 000 руб. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 91).

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

30 ноября 1998 года доля ФИО5 увеличилась в связи с внесением дополнительного вклада в размере 132 000 рублей в уставный капитал Общества и стала составлять 16% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 192 000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества №5 от 30 ноября 1998 года. Уставный капитал Общества с учетом внесения ФИО5 и другими участниками Общества дополнительных вкладов увеличился с 690 000 рублей до 1 200 000 рублей.

Иных сведений об изменении уставного капитала и доли в Обществе на момент открытия наследства в материалах дела не имеется.

Согласно Решению Гагаринского районного суда, за Ответчиком признана обязательная доля в размере 1/8. Она составляет 2% от уставного капитала в размере 1 200 000 рублей и 0,6857% от уставного капитала в размере 3 500 000 рублей, при этом оставаясь неизменной в номинальном выражении в размере 24 000 рублей.

Вместе с тем, закрепление за Ответчиком большей доли, чем 24 000 рублей, означает незаконное изменение установленной решением Гагаринского районного суда обязательной доли Ответчика в размере 1/8 от наследства. Ошибочно закрепленные обжалуемым решением 2% от текущего размера уставного капитала означают увеличение обязательной доли до 3/8 от наследства, что прямо противоречит Решению Гагаринского районного суда.

Суд считает, что два процента от стоимости унаследованной доли неравнозначны двум процентам от стоимости доли истца, поскольку ее доля состоит не только из принятой в порядке наследования доли 16 процентов, но также и из внесенных дополнительно денежных средств в связи с увеличением уставного капитала и покупкой части доли у ФИО7 Поскольку в результате изменений в стоимости доли в связи с изложенными обстоятельствами доля истца составила 9 процентов от уставного капитала Общества, доля, на которую имеет права претендовать ответчик в результате решения суда общей юрисдикции, составляет 1/8 от 5, 49 процентов (192000 руб.+23000 руб. +100000 руб. = 315000 руб., что составляет 9 процентов уставного капитала. Следовательно, 192000 руб. = 5, 49 процентов)

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу №А40-155806/18  отменить, иск удовлетворить.

Признать право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «СТРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>) в размере 1,3143 процента номинальной стоимостью 46000 руб., лишив ФИО8 доли в уставном капитале ООО «СТРОСМСТРОЙ» (ОГРН <***>) в размере 1,3143 процента номинальной стоимостью 46000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 9000 (Девять тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                     Е.Ю.Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                            М.Е.Верстова                                    


          О.О.Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.