Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-186978/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24916/2024

Дело № А40-186978/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-186978/23

по иску ООО "Спецтранскапитал-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (филиал г. Санкт-Петербург)

(ИНН <***>, КПП 781091001, НЗА 10150007054) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2023; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецТрансКапитал-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 30.01.2023 № ICTAS-RUS-CM-SP- STCM, возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 4 500 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 431,50 руб., а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 исковые требование удовлетворены частично: судом расторгнут договор купли-продажи от 30.01.2023 № ICTAS-RUS-CM-SP-STCM, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 431,50 руб., расходы по госпошлине в размере 44 182 руб. Также суд обязал истца после возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств обеспечить передачу ответчику приобретенного на основании договора транспортного средства. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе. Поскольку в судебном заседании представитель истца не заявил возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи колесного экскаватора CAT M318D 2013 года выпуска.

Во исполнение условий указанного договора истец платежным поручением от 01.02.2023 № 11 перечислил ответчику 4 500 000 руб. в счет оплаты за товар. Ответчик по акту приема-передачи передал истцу указанный в договоре экскаватор.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком одновременно с передачей экскаватора не был передан истцу паспорт самоходной машины.

Истец предпринимал действия по получению от продавца документации, направив ответчику 20.03.2023 соответствующую претензию.

Поскольку ответчик не передал истцу паспорт самоходной машины, требование о снятии ее с государственного учета не исполнил, истец 07.07.2023 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями статьей 450, 456, 464, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что отсутствие (непередача) паспорта самоходной машины является существенным недостатком переданного ответчиком истцу товара, который препятствует использованию его по назначению и неустранение которого ответчиком является основанием для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи и возврата уплаченных истцом по нему денежных средств. Отметив, что продавец не выполнил обязанность по фактической передаче покупателю товара с относящимися к нему документами суд также пришел к выводу о начислении процентов годовых на сумму предварительной оплаты по правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ за период с 07.02.2023 по 16.08.2023.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что товар принят покупателем, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи. Данный акт подписан истцом без каких-либо оговорок, в связи с чем последующие действия истца, направленные на расторжение договора в связи с непередачей относящихся к товару документов, в том числе паспорта самоходной техники, не могут быть признаны правомерными.

Апелляционный суд, оценивая данные доводы, считает, что само по себе подписание истцом без возражений акта приема-передачи товара не лишает его права

заявить возражения относительно непередачи ему документов, относящихся к товару (пункт 2 статьи 456, статья 464 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении дела в том числе было установлено, что экскаватор снят ответчиком с регистрационного учета только 03.10.2023, что опровергает факт передачи истцу паспорта самоходной машины в момент подписания акта приема-передачи экскаватора (06.02.2023).

Суд правомерно указал, что в отсутствие паспорта самоходной машины истец не может поставить приобретенный по договору экскаватор на регистрационный учет (гостехнадзор отказывает истцу в приеме документов на государственную регистрацию) и, как следствие, осуществлять его нормальную эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных по договору денежных средств с начисленными на них процентами.

Также, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд верно постановил вернуть экскаватор ответчику после исполнения им обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что экскаватор разукомплектован были исследованы судом и правомерно отклонены как документально неподтвержденные.

Доводы о неопределенности и неисполнимости решения суда в части обязания передать экскаватор ответчику несостоятельны. При этом неясности судебного решения при наличии таковых разрешаются в порядке статьи 179 АПК РФ, а не путем апелляционного обжалования.

Относительно довода ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права апелляционный суд отмечает следующее.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, апелляционным судом рассмотрены все доводы, изложенные в жалобе, однако они не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40186978/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.А. Чеботарева В.А. Яцева