Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А11-2907/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2907/2025
г. Владимир
1 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евстигнеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Московская обл., г. Коломна) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

гражданин ФИО2 (г. Москва).

В судебном заседании принял участие:

        от Управления Росреестра по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 3 сроком до 31.12.2025, паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в обоснование заявленных требований указало, что ФИО1, как финансовым управляющим, ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1, представила в материалы дела отзыв, в котором вину в совершении правонарушений по существу не оспорила, просила рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 (далее – ФИО2).

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил признать действия (бездействия) ФИО1 незаконными и привлечь ее к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие арбитражного управляющего, третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023 по делу № А11-3227/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конди" (ОГРН <***>) (далее – ООО "Конди", общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.10.2023 временный управляющий ФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 19.12.2023 временным управляющим общества утверждена ФИО1, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 11.10.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества.

Специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 в результате рассмотрения поступившей от ФИО2 жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности временного управляющего общества вынесено определение от 24.02.2025 № 00143325 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования полномочным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 24.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 00083325, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Отношения, связанные с процедурой наблюдения, регулируются главой IV Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей временного управляющего должника определен статьей 67 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Конди" допустила следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По первому эпизоду арбитражному управляющему управлением вменяется нарушение требование, предусмотренных пунктом 7.2 статьи 16 и пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено управлением, арбитражным управляющим ФИО1 04.09.2024 получено требование № МДМС-2827-01-25 от 29.08.2024 Министерства по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области о включении в реестр требований должника.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 должна была не позднее 11.09.2024 включить сведения о предъявлении указанного требования в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Фактически сообщение включено в ЕФРСБ 19.03.2025 (после возбуждения дела об административном правонарушении).

При этом в сообщении № 17419721 от 19.03.2025, включенном в ЕФРСБ указана недостоверная информация о дате получения требования (вместо 04.09.2025 указана дата 09.09.2024), что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по раскрытию информации о получении требования.

Кроме того, определением суда от 09.09.2024 на ФИО1 возложена обязанность представить в материалы дела доказательства публикации в ЕФРСБ сведений о получении требования заявителя. До момента освобождения от исполнения обязанностей временного управляющего должника (определение суда от 11.10.2024 по делу №А11-3227/2023) такие доказательства не представлены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 7.2 статьи 16 и пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: требованием № МДМС-2827-01-25 от 29.08.2024, реестром  отправления почтовой корреспонденции №56 от 30.08.2024 и почтовой квитанцией, отчетом    об    отслеживании    отправления    с    почтовым идентификатором № 80112298650129, определением суда от 09.09.2024 по делу                             № А11-3227/2023, материалами дела № А11-3227/2023, сообщением в ЕФРСБ №17419721 от 19.03.2025.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008              № 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2024 по делу № А11-3227/2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "КОНДИ" На официальном сайте суда указанный судебный акт был размещен 16.10.2024.

Во исполнение требований, установленных пунктом 1, абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 должна была не позднее 26.10.2024 направить сведения для опубликования в газету "Коммерсантъ".

Однако, сведения об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей в газете "Коммерсантъ" отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1, абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением суда от 11.10.2024 по делу № А11-3227/2023, карточкой должника в газете "Коммерсантъ".

Факт нарушения требований законодательства о банкротстве и, соответственно, совершения вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, и не опровергнут ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим ФИО1 деяния, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установленных нарушениях требований Закона о банкротстве, объявив арбитражному управляющему устное замечание. Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей арбитражным судом не установлено. Часть вмененных нарушений признаны арбитражным управляющим и устранены. При этом суд учитывает, что требование кредитора поступило в адрес временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, а рассмотрение требований в процедуре наблюдения осуществляется в рамках статьи 71 Закона о банкротстве, которая не предусматривает публикацию данных сведений в ЕФРСБ. Также суд учитывает, что определением от 11.10.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Конди", временным управляющим общества утверждена ФИО5. В газете "Коммерсантъ" 26.10.2024 размещена информация об утверждении временным управляющим общества ФИО5 Таким образом, информация о смене временного управляющего была опубликована.       

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд обращает внимание, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Таким образом, требование управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Московская обл., г. Коломна) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                         О.В. Евстигнеева