Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А07-13251/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-319/2024
г. Челябинск
06 июня 2024 года
Дело № А07-13251/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» ФИО1 незаконными.


Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие:

представитель уполномоченного органа - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2024).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.05.2024),

представитель ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.03.2023).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда непосредственно принял участие:

представитель ООО «СК «ТИТ» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибайлеспром» (далее – должник, ООО «Сибайлеспром») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 (резолютивная часть решения от 18.01.2017) в отношении ООО «Сибайлеспром» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (резолютивная часть судебного акта от 17.01.2018) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» по его заявлению. Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибайлеспром» арбитражного управляющего ФИО1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» ФИО1 выразившиеся в непринятии мер по возврату движимого и недвижимого имущества стоимостью 3 270 444 руб. 24 коп., непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Инком», ООО «Земляк», непринятии мер по признанию не соответствующими закону действий ФИО7 и не взыскании с него убытков в пользу ООО «СибайЛесПром» в размере 3 270 444 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибайлеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Сибайлеспром» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Севере - Запада».

 Определением суда от 30.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 25.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 17.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» ФИО1 выразившиеся в непринятии мер:

 - по возврату движимого и недвижимого имущества стоимостью 2 000 000 руб. в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности в нарушение пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

 - по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Инком», общества с ограниченной ответственностью «Земляк» в размере 25 937 660 руб.;

- по признанию не соответствующими закону действий ФИО7 и не взыскании с него убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» в размере 2 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.06.2022, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-13251/2016 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07- 13251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «СК «ТИТ» в нарушение норм ст. 51 АПК РФ не было привлечено в обособленный спор в качестве третьего лицо, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Суд не установил реальную возможность арбитражного управляющего оспорить сделку купли-продажи. Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008, российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Заявителем не доказано наличие в осуществлённой сделки должника признака неравноценного встречного предоставления. Невключение оспоренной дебиторской задолженности не образует состав правонарушения арбитражного управляющего. Право требования являлись не ликвидным активом общества. Невключение ее в инвентаризацию не влекло нарушение чьих-либо прав. Оспаривание сделки порождают реституцию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся  в почетной отставке, в составе суда для рассмотрения дела № А07-13251/2016 на судью Позднякову Е.А.

До начала судебного заседания от УФНС России по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.03.2024.

Определением от 19.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) суд перешел к рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» ФИО1 незаконными по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ». Судебное разбирательство отложено на 23.04.2024.

До начала судебного заседания от ООО «СК Тит» поступила обобщенная позиция по спору.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО9 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения настоящего  заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Управления отложено на 23.05.2024. Указанным определением ООО «Страховая компания ТИТ» предложено  заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции и раскрыть перед иными участниками процесса письменные пояснения: - относительно доводов Управления в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» ФИО1 незаконными, с учетом привлечения последнего к административной ответственности (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан №07-38020/2018). - относительно возможности признания законными бездействий конкурсного управляющего ФИО1 по наполнению конкурсной массы. Личная явка Генерального директора ООО «Страховая компания ТИТ» ФИО10 в судебное заседание признана обязательной. Арбитражному управляющему ФИО1 предложено заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить суду и раскрыть перед иными участниками процесса письменные пояснения со ссылками на лист и том дела, а также доказательства того, что он предпринимал действия на пополнение конкурсной массы должника, несовершение которых ему вменяется.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. В связи с чем, рассмотрение заявления начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного заседания от ООО «СК «ТИТ» письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего  ООО «Сибайлеспром» - ФИО3, а также арбитражного управляющего ФИО1,  ввиду незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в введение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно данным информационного ресурса налогового органа 24.07.2015 (за 11 месяцев до возбуждения процедуры банкротства) ООО «СибайЛесПром» произведено отчуждение объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 02:61:011701:3679, площадью 90.10 кв. м., кадастровой стоимостью 1 270 444,24 руб., расположенного по адресу: <...>.

Также согласно данным информационного ресурса налогового органа Должник реализовал автотранспортное средство ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н <***>, 2011 г. в. 29.08.2015 (за 10 месяцев до возбуждения процедуры банкротства) ФИО9, ориентировочной рыночной стоимостью 2 000 000,00 рублей.

Анализ финансового состояния ООО «СибайЛесПром» в предбанкротный период, проведенный арбитражным управляющим ФИО7 информации о каких- либо сделках Должника не содержит (в том числе по признанным впоследствии незаконными). ФИО7 в судебном порядке об истребовании документов не обращался.

ФИО1, являясь правопреемником ФИО7 в деле о банкротстве ООО «СибайЛесПром», свою обязанность по получению документов подтверждающих выбытие активов не исполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу №А 07-38020/2018 об административном наказании в виде предупреждения (оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 №18АЛ-4889/2019). Судом установлено, что «ФИО1 не представлено доказательств направления запросов в регистрационные органы, а также ознакомления с материалами дела №А07-13251/2016».

Из материалов дела №А07-14142/2020 следует, что ФИО1 представлен ответ МВД РБ от 09.03.2017 (на запрос ФИО7), содержащий сведения о регистрации за должником автотранспортного средства ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н <***>, 2011. Соответственно, приступив к обязанностям конкурного управляющего, ФИО1 своевременно не проанализировал основание выбытия указанного транспортного средства и с заявлением об обжаловании сделки не обратился.

 У конкурсного управляющего должника имелась возможность оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести сбор необходимой документации и подготовить обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделок по выбытию транспортных средств и недвижимого имущества из владения должника.

Сделка должника по реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> арбитражным управляющим ФИО1 не оспорена.

Данная сделка оспорена арбитражным управляющим ФИО8 13.10.2021.

Определением суда от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8 к ФИО11 о признании договора купли-продажи от 10.07.2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, отказано по причине пропуска срока давности.

 Сделка должника по реализации автотранспортного средства ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н <***>, 2011 г.в. ФИО1 не обжалована, возврат имущества в конкурсную массу не произведен, что в свою очередь нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

ФИО7 исполняя обязанности конкурсного управляющего не проанализировал указанные сделки (не отразил в анализе финансово-экономического состояния ООО «СибайЛесПром») не обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными.

 ФИО1, приступив к обязанностям конкурсного управляющего 31.01.2018, также не исполнил обязанность по обжалованию вышеуказанных сделок. Не реализовал свое право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются документы об имуществе должника. Не признал не соответствующими закону действия ФИО7, выразившиеся в бездействии по возврату имущества в конкурсную массу и не взыскал с ФИО7 убытки в пользу ООО «СибайЛесПром».

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» ФИО1 выразившиеся в непринятии мер по возврату движимого и недвижимого имущества подлежат удовлетворению в части непринятия мер по возврату движимого стоимостью 2 000 000,00 рублей, не взыскания с ФИО7 убытков в пользу ООО «СибайЛесПром» в размере 2 000 000,00 рублей.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, установлена обязанность ООО «Инком» ИНН <***> вернуть 25 851 640,00 рублей в конкурсную массу ООО «СибайЛесПром». Как указано судом, право требования к ООО «Инком» должно быть включено в конкурсную массу и учтено в результатах инвентаризации согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (стр. 3 определения Арбитражного суда от 26.08.2019 по делу №А07- 13251/2016)

Определение вступило в законную силу 19.11.2018. При этом инвентаризация вновь выявленного актива Должника - права требования к ООО «Инком» ФИО1 не проведена в разумные сроки.

 С ходатайством в суд о продлении инвентаризации имущества ФИО1 обратился 17.05.2019, то есть по истечении 6 месяцев, с даты выявления права требования к ООО «Инком» (размещения на сайте «kad.arbitr.ru» Определения Арбитражного суда от 02.11.2018 по делу №А07- 13251/2016) и через 2 месяца после исключения ООО «Инком» из ЕГРЮЛ.

ФИО1 нарушил порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, так как включил в конкурсную массу актив – право требования к юридическому лицу (ООО «Инком») после утраты правосубъектности.

 Таким образом, нарушения законодательства о банкротстве управляющего установлены судебным актом, вступившим в законную силу, какой-либо пересмотр, иное толкования установленных фактов в судебном акте не допускается.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» ФИО1 выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 25 851 640 руб., а также продлении сроков инвентаризации задолженности ликвидированного дебитора подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-13251/2016 отменить.

Заявленные требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» (ИНН <***>,ОГРН <***>) ФИО1, выразившиеся в непринятии мер:

- по возврату движимого и недвижимого имущества стоимостью 2 000 000 рублей в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности в нарушение пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Инком», общества с ограниченной ответственностью «Земляк» в размере 25 937 660 руб.;

-  по признанию не соответствующими закону действий ФИО7 и не взыскании с него убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибайЛесПром» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Т.В. Курносова


                                                                                          С.В. Матвеева