Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А03-4337/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В., Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хох- ряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранролск» ( № 07АП-5913/2021 (4)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4337/2020 (судья Болотина М. И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ранролск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Ранролск» в размере 20 332 611 руб. 00 коп., включенного в реестр требований кредиторов ФИО1, общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО2, с привлечением к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Ранролск»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) ФИО1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.

Определением суда от 26.05.2021 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГР- НИП 320774600180809), Москва, в реестр требований кредиторов должника, в следующем составе и размере: 20 332 611 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Определением суда от 26.01.2023 произведена процессуальная замена взыска-теля по определению суда от 26.05.2021 с ИП ФИО4 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ранролск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

28.11.2023 в суд поступило заявление ООО «Ранролск», согласно которому просит признать требование кредитора ООО «Ранролск» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

К участию в деле привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ООО «Ранролск» о признании требования ООО «Ранролск» в размере 20 332 611 руб. 00 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Ранролск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не дана оценка недоказанности ФИО2 факта внесения денежных средств при приобретении указанного имущества. Судом сделан неверный вывод, что требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности ООО «Формат» подлежит рассмотрению в рамках дела А03-7617/2020.

Определением апелляционного суда от 20.05.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО2 представить отзыв на апелляционную жалобу, с приложением документов, подтверждающих основания приобретения указанного имущества, источники получения денежных средств, для обеспечения жизнедеятельности и приобретения имущества; ООО «Ранролск» представить письменные пояснения с обоснованием, что полученное от деятельности ООО «Формат» (денежные средства, имущество) было израсходовано на нужды семьи.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными документами.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в

рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование заявления ООО «Ранролск» указал, что ФИО1 и его супруга ФИО2 не обладали значительными доходами в период приобретения имущества: земельный участок кадастровый номер 04:05:070801:65 (договор купли-продажи земельного участка № 23/14 от 03.06.2014); нежилое помещение

кадастровый номер 04:05:070801:111 (декларация об объекте недвижимого имущества 09.07.2013); комплект недвижимости (земельный участок, дом) (договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2012 в кредит с ПАО АКБ «Акбарс банк»); транспортное средство ЛЭНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР СПОРТ, г/н <***>, VINSALLSAAE4DA808784 (05.08.2013 по кредитному договору с ПАО Росбанк). Приобретение совместно нажитого имущества, а также пик погашения кредиторской задолженности супругов совпадает, с периодом активной деятельности организации ООО «Алза-Инвест», а также ООО «Формат», и прекращается в период, когда указанные организации фактически прекратили осуществлять предпринимательскую деятельность. С учетом изложенного, ООО «Ранролск» полагает, что с учетом отсутствия существенного уровня заработной платы супругов, доход от деятельности обществ и составлял семейный доход, следовательно имеются основания для признания обязательства, установленного определением суда от 26.05.2021 по делу № А03-4337/2020, общим обязательством супругов М-вых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может

быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Между тем, таких доказательств кредитором не представлено.

Возражая на заявленные требования, ФИО2 указала, что в период приобретения указанного кредитором имущества, осуществляла трудовую деятельность, имела накопления. Кроме того, при приобретении комплекса недвижимости земельный участок, дом) был использован материнский капитал. Также на погашение кредита были направлены денежные средства вырученные от реализации земельного участка по адресу <...> д 29В. Помимо дохода от трудовой деятельности, имели доход от размещения туристов (туркомплекс «Усадьба в усть-Семе»). Для размещения туристов пользовались услугами турагенств и размещением информации на сайте. Указанное кредиторм имущество приобретено до сознания ООО «Формат».

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 10.08.2007 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5.

Обязательства ФИО1 перед ООО «РанРолкс» возникли вследствие неисполнения ООО «Формат» обязанности по оплате поставленного ООО «Коксохимсбыт» по договору поставки от 27.10.2014 № 261 товара.

Определением суда от 26.05.2021 по делу № А03-4337/2020, которым требование правопредшественника ООО «РанРолкс» - ИП ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО1, установлены следующие обстоятельства: ФИО1 был инициатором создания ООО «Формат» для оформления на указанную организацию обязательств, возникающих, в том числе для при-

обретении аффилированным ФИО1 ООО «Алза-Инвест» угля и кокса у ООО «Коксохимсбыт». Документы от ООО «Формат» изготавливались и подписывались по распоряжению ФИО1 Печать ООО «Формат» находилась у сотрудников ООО «Регистрация», зарегистрировавших для ФИО1 ООО «Формат». Номинальный директор ООО «Формат» ФИО6 был полностью отстранен от управления организацией. Бухгалтерский учет ООО «Формат» велся сотрудниками ООО «Регистрация» на основании предоставляемых ФИО1 сведений. При таких обстоятельствах, ФИО1 осуществлял фактическое руководство ООО «Формат» и определял его юридическую судьбу, а ООО «Формат» использовалось ФИО1 для формирования задолженности пред контрагентами, в то время как фактическим получателем товаров являлось ООО «АлзаИнвест», учредитель и директор которого - ФИО1

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, фактически определявшим действия юридического лица ООО «Формат», в связи с чем, задолженность прекратившего свою деятельность ООО «Формат», образовавшаяся в результате неправомерных действий ФИО1, подлежит погашению должником.

На основании изложенного, а также в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Формат», вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2021 по делу № А03-4337/2020 требование ИП ФИО4 (правопреемник ООО «Коксохимсбыт» и правопредшественник ООО «РанРолкс») включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 20 332 611 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Фактически вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2021 по делу № А03-4337/2020 установлена субсидиарная ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «Формат».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «РанРолкс», обращаясь в суд с заявлением о признании данного обязательства, общим обязательством супругов М-вых, фактически просит привлечь супругу должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Формат».

Между тем, ФИО2 не может быть признана контролирующим ООО «Формат» лицом только на основании существующих брачно-семейных связей при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность указанного лица определять действия ООО «Формат», в том числе посредством принуждения руководите-

ля или членов органов управления ООО «Формат» либо оказания определяющего влияния на указанные органы управления.

При этом, суд учитывает, что заявление ООО «РанРолкс» подано в рамках дела о банкротстве ФИО1, основания для установления оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Формат» на иных лиц, помимо должника, у суда отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, а также то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 по делу № А03-7617/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по обязательствам ООО «Формат» подлежит рассмотрению в рамках дела № А03- 7617/2020 в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранролск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева

Е.В. Фаст