Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А60-19221/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18037/2019(6)-АК

Дело № А60-19221/2019
11 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Нестерова Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-19221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Нестерова Сергея Федоровича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) гражданин Нестеров Сергей Федорович (далее – должник, Нестеров С.Ф.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ахтариева Гузель Мавлитдиновна (далее – Ахтариева Г.М.)

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127(6607) от 20.07.2019, стр. 143.

12.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Ахтариевой Гузель Мавлитдиновны об утверждении Положения о продаже имущества должника (не использовавшегося в предпринимательской деятельности), а именно: доли 49% в уставном капитале ООО «ПРОСПЕРАСТРОЙ» (ИНН 6672360703, ОГРН 1116672032685).

Определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) судом утверждено Положение о продаже имущества должника (не использовавшегося в предпринимательской деятельности).

17.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Ахтариевой Г.М. об утверждении изменений в Положение о продаже имущества должника (не использовавшегося в предпринимательской деятельности), утвержденное определением от 20.11.2020 по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Нестерова С.Ф. – Ахтариевой Г.М. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Нестерова С.Ф., утвержденное определением суда от 20.11.2020. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Нестерова С.Ф., утвержденное определением суда от 20.11.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Нестеров С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего об утверждении представленных изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Нестерова С.Ф., утвержденное определением суда от 20.11.2020.

Заявитель жалобы указывает на то, что его доля в уставном капитале в размере 12%, не может быть оценена ниже, чем 12% от кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «МОКК», а именно – 294 152,96 руб. Также считает, что определением суда первой инстанции установлен порядок продажи, противоречащий положениям ст. 111 Закона о банкротстве. Доля ООО «МОКК», принадлежащая Нестерову С.Ф. относится к имущественным правам. Нестеров С.Ф. полагает, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «МОКК» может продаваться только на электронных торгах, проводимых согласно Порядку проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Нестеров С.Ф. полагает, что при вынесении обжалуемого определения не были учтены положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающие различные требования и ограничения: нотариальную форму договора о продаже, преимущественное право других участников общества на приобретение доли, необходимость получения согласия участников ООО на переход доли, а также возможные запреты, установленные уставом.

До судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 гражданин Нестеров С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ахтариева Г.М.

Определением суда от 18.11.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Нестерова Сергея Федоровича не использовавшегося для предпринимательской деятельности редакция от 08.10.2020.

В результате проведения описи, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника, внесенное в опись имущества гражданина № 1 от 04.09.2020, № 3 от 05.03.2021, которое не использовалось для предпринимательской деятельности, а также не является предметом залога: Лот № 1. Доля 49% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРАСТРОЙ», ИНН 6672360703, ОГРН 1116672032685, юридический адрес: 620100, Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Куйбышева, 82А, Офис 413 - с открытых торгов, в соответствии с условиями продажи имущества, установленных настоящим Положением, с начальной стоимостью для аукциона в размере - 2 000 000,00 рублей; Лот № 2. Доля 12% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медицинский оздоровительно-культурный комплекс «МОКК», ИНН 6662007190, ОГРН 1036604387071, юридический адрес: 620055, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой д. 180 офис 105 в форме прямой продажи без проведения торгов, с начальной стоимостью в размере - 50 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника проводилась финансовым управляющим.

Финансовым управляющим подготовлено Положение о продаже имущества (не использовавшегося для предпринимательской деятельности редакция от 12.03.2021), принадлежащего должнику, включенного в конкурсную массу.

Из данного положения, в том числе, следует, что оператором электронной торговой площадки является – Межрегиональная электронная торговая система (www.m-ets.ru).

Начальная цена Лота№1, выставляемого на открытые торги, составляет 2 000 000 руб.

В пункте 4.4 установлено, что для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества.

Пунктом 4.12. установлен срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 3 дня.

В установленный законом срок финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменения в Положение о продаже имущества должника (не использовавшегося для предпринимательской деятельности).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленные изменения в Положение не противоречат нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, и ввиду отсутствия каких-либо возражений, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона).

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена оценка принадлежащей должнику доли участия в уставном капитале ООО «Медицинский оздоровительно-культурный комплекс «МОКК», равной 12%, номинальной стоимостью 1 200 руб., оформлено дополнительное заключение о стоимости имущества (доля в ООО «МОКК»), согласно которому стоимость имущества равна 50 000 руб.

При проведении оценки имущества должника финансовым управляющим проведен анализ информации о составе имущества и имущественных прав объекта оценки.

Финансовым управляющим в адрес генерального директора ООО «МОКК» направлен запрос относительно имущества организации и хозяйственной деятельности, который оставлен без исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу № А60-19221/2019 на ООО «МОКК» возложена обязанность передать финансовому управляющему документы и информацию, необходимые для оценки стоимости принадлежащего должнику Нестерову С.Ф. имущества.

Однако, данное определение ООО «МОКК» не исполнено.

Должником Нестеровым С.Ф. также информация о хозяйственной деятельности ООО «МОКК» не представлена.

Согласно открытым источникам информации (Контур, Фокус) у ООО «МОКК» нет активов для оценки. В открытых источниках не содержится информация о расшифровке строк баланса, о требованиях ООО «МОКК», с учетом чего не представляется возможным оценить перспективность взыскания денежных средств с дебиторов.

В период с 01.06.2019 по 17.02.2021 в отношении ООО «МОКК» приняты решения о приостановлении операций по счетам.

Согласно Картотеке арбитражных дел, с ООО «МОКК» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета за январь 2019г. в размере 6 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 000 руб. а основании судебного приказа от 24.11.2020 по делу № А60-56120/2020.

Таким образом, имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «МОКК» не выявлены.

С учетом указанной информации финансовый управляющий пришел к выводу о том, что ООО «МОКК» является фактически недействующим предприятием, поступление денежных средств в которое ожидается с неизвестной долей вероятности, и установил стоимость доли 12% номинальной стоимостью 1 200 руб. в уставном капитале ООО «МОКК» равной 50 000 руб.

Данное заключение никем из участвующих в деле лиц, в том числе должником в установленном порядке не оспорено, требования кредиторов об оценке данного имущества привлеченным оценщиком не заявлены, равно как не заявлены и возражения относительно результатов оценки названного имущества должника при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, финансовым управляющим спорная дебиторская задолженность оценена менее установленной Законом о банкротстве минимальной суммы, что позволяет реализовать имущество без проведения торгов.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении финансовым управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, им проведена опись и оценка имущества должника, в установленный срок разработано и представлено для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника (изменения в Положение). При этом каких-либо доказательств иной рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено, доводов о недостоверности проведенной оценки, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По утверждению, у ООО «МОКК» имеется в собственности имущество – нежилое помещение площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, ул. Сони Морозовой, д. 180, кадастровый номер: 66:41:0601025:1992, кадастровой стоимостью 2 451 274,69 руб.; доля должника в уставном капитале в размере 12%, не может быть оценена ниже, чем 12% от кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «МОКК», а именно – 294 152,96 руб.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются. Как указано ранее, ни ООО «МОКК», ни должник Нестеров С.Ф. необходимую для проведения оценки принадлежащей должнику доли участия в уставном капитале ООО «МОКК» не представили, финансовый управляющий провел оценку, исходя из информации из открытых источников.

Кроме того, наличие у ООО «МОКК» имущества само по себе не свидетельствует о неправильности оценки, проведенной финансовым управляющим. Указанная должником кадастровая стоимость нежилого помещения, принадлежащего ООО «МОКК», не является его рыночной стоимостью; установленные в отношении нежилого помещения ограничения влияют на таковую в сторону снижения. Более того, наличие зарегистрированного на это имущество права ООО «МОКК» не означает, что общество фактически владеет этим имуществом, не отчудило его, но регистрация перехода права собственности не произведена ввиду запрета на совершение действий по регистрации такого имущества. Наличие имущества у общества не единственный фактор, определяющий стоимость долей в его уставном капитале. Как указано ранее, финансовым управляющим установлено, что ООО «МОКК» фактически является недействующим предприятием. Само по себе введение указанного выше запрета свидетельствует о наличии у ООО «МОКК» задолженности; неспособность погасить выявленную финансовым управляющим по находящимся в открытом доступе сведениям (7 000 руб.) прямо подтверждает низкую ликвидность принадлежащей должнику доли участия в уставном капитале такого общества.

В отношении доводов о том, что в Положение предусматривало продажу имущества прямым договором, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.


Суд, внося предложенные финансовым управляющим изменения в Положение, исходил из цели процедуры реализации имущества гражданина (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается, в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактических обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывал недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение, отсутствие возражений со стороны кредиторов.


Между тем, законодатель, возлагая обязанности по оценке имущества должника на финансового управляющего, предусмотрев при определенных условиях возможность реализации имущества должника без проведения торгов, преследовал, в том числе, цель минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства гражданина.

Предложенная финансовым управляющим форма и условия реализации имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов являются менее затратными по расходам, времени проведения реализации имущества, а также позволяют привлечь больше потенциальных покупателей.

Данное обстоятельство свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения торгов в электронной форме при незначительной стоимости имущества и отсутствии возражений кредиторов, так как затраты на их проведение превышают потенциальный доход от продажи долей, что в свою очередь негативно скажется на правах кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения не были учтены положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающие различные требования и ограничения: нотариальную форму договора о продаже, преимущественное право других участников общества на приобретение доли, необходимость получения согласия участников ООО на переход доли, а также возможные запреты, установленные уставом суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2013 № ВАС-10180/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 № 131, преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества подлежит реализации участниками общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести реализуемую на торгах долю в уставном капитале общества по цене, сформированной в ходе торгов.

В ситуации прямой продажи, обусловленной низкой стоимостью имущества, второй участник ООО «МОКК» Ансимов Андрей Николаевич вправе представить соответствующее предложение о покупке либо выразить согласие на приобретение доли по цене, предложенной другими потенциальными покупателями.

Утвержденное судом первой инстанции положение о порядке и сроках продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции не нарушает интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Апеллянтом не представлено доказательств, позволивших бы апелляционному суду усомниться в объективности финансового управляющего при проведении оценки и определении рыночной стоимости имущества, равно как и того, что установленная судом начальная продажная цена имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-19221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова