Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-15006/2021

,№ 09АП-33816/2021 - ГК

Дело № А40-15006/21
город Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

ООО «Таганское»на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу № А40-15006/21, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Таганское» (ОГРН <***>)третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 г., 16.12.2020 г.,

диплом №107718 1039584 от 18.07.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2021 г.;

удостоверение адвоката №8855 от 01.03.2007 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Таганское» (далее – ответчик):

- о признании здания площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006025:1069, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «ТАГАНСКОЕ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006025:1069, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТАГАНСКОЕ» расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО «ТАГАНСКОЕ» на здание площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006025:1069, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим;

- об обязании ООО «ТАГАНСКОЕ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006025:1069, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТАГАНСКОЕ» расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 09.04.2021 г. производство по делу прекращено в части требований о признании здания площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006025:1069, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ООО «Таганское» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006025:1069, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Таганское» расходов. В остальной части ходатайства судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы, ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истцы просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части, просит принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое в настоящем деле требование истцов о признании здания площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006025:1069, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ООО «Таганское» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006025:1069, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Таганское» расходов было заявлено ранее в деле №А40-17681/13.

Поскольку данное требование уже было предметом исследования и рассмотрения аналогичных доказательств в рамках дела №А40-17681/13, суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения данного требования по существу в рамках рассматриваемого дела и производство по настоящему делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно исковому заявлению по настоящему спору истцы обратились в суд с четырьмя самостоятельными требованиями и просили помимо признания объекта самовольной постройкой и его сноса также признать зарегистрированное право собственности ООО «Таганское» на спорный объект по адресу: <...> отсутствующим и обязать освободить земельный участок путем сноса спорного объекта.

В деле № А40-17681/13 иск был предъявлен Префектурой ЦАО г. Москвы к ООО «ТАГАНСКОЕ» на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа (Протокол № 21) от 07.12.2012, утвержденного распоряжением Префектуры ЦАО от 19.12.2012 № 869-р. По настоящему делу иск предъявлен Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы на основании акта Госинспекции по недвижимости от 30.06.2020 № 901169.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о тождественности содержания искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим по настоящему делу и по иску по делу №А40-17681/13.

Вопреки доводам жалобы ответчика, требования истцов об обязании освободить земельный участок по адресу: <...> от объекта и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в рамках дела №А40-17681/13 не заявлялись и не рассматривались.

Такое требование является самостоятельным способом защиты нарушенного права, хотя и носит исключительный характер, следовательно, подлежит рассмотрению по существу.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производство по делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года о прекращении производства по делу в части по делу №А40-15006/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Бондарев А.В.