Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А71-12375/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3749/19

Екатеринбург

13 июля 2020 г.


Дело № А71-12375/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (далее – общество «Электрические сети Удмуртии», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 по делу № А71-12375/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики, приняли участие представители:

общества «Электрические сети Удмуртии» – Михайлова А.П. (доверенность от 24.12.2019 № 129), Едомин Е.Ю. (доверенность от 27.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – общество «КТ») – Тимофеев А.В. (доверенность от 08.10.2019), Мардамшин Д.И. (ген.директор).

Общество «Электрические сети Удмуртии» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «КТ» о взыскании расходов по установке прибора учета в сумме 339 765 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митрофанова Адалина Григорьевна (далее – Митрофанова А.Г., третье лицо).

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении судом первой инстанции на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - общество «МРСК Центра и Поволжья», общество «ЭнергосбыТ Плюс», третьи лица),

Определением суда от 09.10.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Митрофанова Адалина Григорьевна (далее – предприниматель Митрофанова А.Г.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Электрические сети Удмуртии», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что между обществом «Электрические сети Удмуртии» и обществом «КТ» была сформирована новая точка поставки ресурса, которая «оприборена» заявителем в установленном законом порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Заявитель жалобы отмечает, что общество «КТ» не уведомляло истца о намерении заменить приборы учета, в связи с чем, общество «Удмуртские коммунальные системы» было лишено возможности проверить место установки, снять показания прибора учета, провести осмотр его состояния и схемы подключения. Таким образом, утверждение ответчика о том, что место установки прибора учета не поменялось, является несостоятельным и не подтверждается никакими доказательствами.

Судами не принято во внимание также, что прибор учета, установленный в 2004 году, использовался в расчетах с обществом «Калита», которое не владело ЗТП-ЗДС и потери электрической энергии не приобретало. Кроме того, точка поставки электрической энергии общества «Калита» от общества «КТ» отличается уровнем напряжения (10 кВ и 0,4 кВ) и физически расположена в другом месте на ЗТП-ЗДС, а после появления иных потребителей каждый рассчитывался по своему прибору учета. Как отмечает общество «Удмуртские коммунальные сети» акты от 14.02.2018 являются актами, в которых указан факт и причины недопуска указанных приборов и не подтверждают легитимную замену одного прибора учета двумя приборами учета. Таким образом, заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно того, что истцом подтвержден факт замены ранее установленного прибора учета содержанием акта приемки группы учета от 14.02.2018 № 14.02.050/12.15, поскольку надлежащих доказательств, кроме как со слов ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того общество «Электрические сети Удмуртии» отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих использование самовольно установленного прибора учета (а фактически двух приборов учета) при расчетах за электрическую энергию (включая потери) в правоотношениях между истцом и обществом «КТ», как сетевыми организациями. При указанных обстоятельствах, единственным прибором учета является РиМ 384, установленный истцом в соответствии с действующим законодательством, и принятый в эксплуатацию в качестве пригодного к коммерческим расчетам, что подтверждается актами от 21.06.2018, от 27.07.2018 № 27.07.050/12.18, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2018.

Общество «Электрические сети Удмуртии» полагает также, что ответчики вправе самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения по распределению расходов по оснащению ЗТП-ЗДС прибором учета, а отсутствие у них такого соглашения не может лишать истца права на взыскание расходов по установке прибора учета с лица, в фактическом владении и пользовании которого находился объект электросетевого хозяйства в спорный период времени, то есть с общества «КТ».

Указанные обстоятельства, по мнению общества «Электрические сети Удмуртии», свидетельствуют об уклонении ответчиков от оплаты фактических потерь, путем установки и замены приборов учета в различных точках отпуска электрической энергии.

Обществом «КТ», предпринимателем Митрофановой А.Г. письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Электрические сети Удмуртии» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

Предприниматель Митрофанова А.Г. является собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадь 59,2 кв.м, расположенная по адресу: УР, Игринский район, п. Игра, ул. Кооперативная, д. 1а (далее - трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016 №18-18/005-18/001/016/2016-2299/2.

На основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.10.2016 № 25 трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС передана во владение и пользование обществу «КТ».

Объект электросетевого хозяйства ответчика – трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Кооперативная, 1а, опосредованно присоединен к объектам электросетевого хозяйства истца.

Общество «Электрические сети Удмуртии», ссылаясь на осуществляемые им необоснованные оплаты возникающих потерь электрической энергии в ЗТП-ЗДС в связи с неисполнением обществом «КТ» обязанности по установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, приобрело прибор учета с целью его установки по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Кооперативная, 1а.

Истец 15.05.2018 направил в адрес Митрофановой А.Г. и общества «КТ» уведомление о необходимости обеспечения допуска истца к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, место установки приборов учета, информация о действиях, которые вправе предпринять истец в случае, если будет отказано в доступе к месту установки приборов учета; к уведомлению прилагался проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Общество «КТ» отказалось от согласования проекта договора и вернуло его в адрес истца.

В дальнейшем, в связи с недопуском обществом «КТ» к местам установки приборов учета, истец установил прибор учета на опоре ВЛ-10кВ ф.20 ПС Игра в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком на опоре 91 ВЛ-10кВ ф. 20 ПС Игра подтверждена актом об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2018. Прибор учета Wh (РиМ 384.02) допущен в эксплуатацию 27.07.2018 по акту № 27.07050/12.18.

Сумма расходов на установку прибора учета, включая расходы на приобретение прибора учета составила 339 765 руб. 66 коп., что подтверждается договором подряда от 10.05.2018 №539, локальным сметным расчетом №1, договором поставки от 21.03.2018 № 270, спецификацией от 21.03.2018 № 1/18/270, счетом-фактурой от 13.04.2018 № 121 и платежным поручением от 13.08.2018 № 3253.

Приведенные выше обстоятельства и оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 20.06.2018, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании расходов на приобретение и установку прибора учета электрической энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на то, что на момент установки истцом прибора учета, трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС была оборудована прибором учета электрической энергии; ссылаясь на акт разграничения от 03.01.2001, указывали, что точка присоединения на опоре ВЛ-10 кВ для ЗТП-ЗДС не является вновь созданной.

Общество «КТ» также указало, что истец, являясь сетевой организацией на спорном участке электрических сетей с 2007 года, в нарушение положений норм статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) возложенную обязанность по установке приборов учета до 01.01.2011 не исполнил; установив по собственной инициативе прибор учета электрической энергии, истец не вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов. Затраты по установке спорного прибора учета не были включены в тариф общества «КТ» на передачу электроэнергии.

Более того, в адрес предпринимателя Митрофановой А.Г. направлено соглашение о расторжении с 31.12.2018 договора аренды от 28.10.2016 № 25.

Судом первой инстанции установлено, что спорный прибор учета РиМ 384.02 является расчетным, что также следует из пояснений общества «Энергосбыт Плюс», согласно которым в отношении точки поставки электрической энергии по адресу: УР, п. Игра, ул. Кооперативная, 1а, ЗТП - ЗДС, 10 кВ, ф.20, ПС Игра от сетей общества «Электрические сети Удмуртии» расчеты впервые стали осуществляться с обществом «КТ» по договору приобретения с целью компенсации потерь электрической энергии от 03.04.2015 № Ц0030. Прибор учета электрической энергии РиМ 384 заводской № 003759/003760/644853 используется с момента включения точки поставки в указанный договор (июль 2018 года) с показаний 3377,55 в соответствии с актом о допуске прибора учета в эксплуатацию от 21.06.2018, использование в иных приборов учета не подтверждает.

Из пояснений общества «МРСК Центра и Приволжья» следует, что по договору от 22.11.2012 № К-197 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенному между обществом «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и обществом «Электрические сети Удмуртии» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС ВЛ-10кВ ПКУ-10кВ от ПС Игра фидер 20 является точкой поставки (передачи) электроэнергии по договору от 22.11.2012 № К-197. Счетчик РиМ 384.02, № 003759/003760/64485 допущен к коммерческим расчетам и использовался в качестве расчетного, что подтверждается сводной ведомостью объема передачи по сетям общества «Электрические сети Удмуртии» за декабрь 2018 года. Согласно договору от 20.03.2015 № К-217 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенному между обществом «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и обществом «КТ» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. ВЛ-10кВ ПКУ-10кВ от ПС Игра фидер 20 является точкой поступления электроэнергии в сеть общества «КТ» по договору от 20.03.2015 № К-217. Тип счетчика РиМ 384 02, № 003759/003760.Указанный прибор учета допущен к коммерческим расчетам и использовался в качестве расчетного, что подтверждается сводной ведомостью объема поступления за декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что дополнительным соглашением от 30.11.2018 договор аренды от 28.10.2016 № 25, заключенный между предпринимателем Митрофановой А.Г. и обществом «КТ» расторгнут с 31.12.2018, и в тариф арендатора, затраты в связи установкой спорного прибора учета не включены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «КТ».

Вместе с тем, судом принято во внимание и материалами дела подтверждено, что к моменту установки истцом спорного прибора учета РИМ 384.02, ЗТП-ЗДС уже было оборудовано замененным средством измерения, который использовался как расчетный.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием обращения общества «Электрические сети Удмуртии» к собственнику объекта электросетевого хозяйства с требованием о понуждении заключения договора и определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по установке и приобретению группы учета, произведенных истцом. Кроме того, руководствуясь положениями норм статей 4, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отмечено, что обществом «Удмуртские коммунальные сети» выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил также, что установка прибора на опоре и подписание акта о разграничении балансовой принадлежности сетей произведены после ввода в эксплуатацию комплекса учета трансформаторной подстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что обществом «Удмуртские коммунальные сети» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции признал не обоснованным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что указанный вывод не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и норам действующего законодательства.

Обязанность по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственников вышеуказанных объектов (абзац 1 пункта 145 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Установка приборов учета может осуществляться как в процессе технологического присоединения, так и в ходе договорных отношений по снабжению электрической энергией, когда требуется замена ранее установленного прибора учета.

Под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. Под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке (абзацы 2, 3 пункта 146 Основных положений № 442).

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов (абзац 5 пункта 145 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 145 Основных положений № 442 прибор учета, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками (абзац 10 пункта 145 Основных положений № 442).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Удмуртские коммунальные сети».

Суды, приняв во внимание письмо общества «Энергосбыт Плюс» от 26.07.2017, акт приемки прибора учета от 01.06.2004, верно указали, что факт наличия ранее установленного прибора учета на вводе в РУ-0,4 кВ внутри трансформаторной подстанции ЗТП-ЗДС подтвержден материалами дела. При этом из содержания акта приемки группы учета от 14.02.2018 № 14.02.050/12.15 следует, что указанные обстоятельства были подтверждены обществом «Электрические сети Удмуртии».

Вместе с тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в рамках дела об административном правонарушении от 27.02.2018 № ЕС06-07/2017-127А установлено, что согласно акту разграничения от 03.01.2001, точка присоединения на опоре ВЛ-10 кВ для ЗТП-ЗДС не является вновь созданной. При этом, получив заявки общества «Коммунальные технологии» от 22.06.2017 и 03.08.2017, общество «Электрические сети Удмуртии» не уведомило ответчика о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно представленного акта приемки группы учета от 14 февраля 2018 года № 14.02.050/12.15, оформленным истцом и ответчиком, приборы учета, установленные в трансформаторной подстанции на месте демонтированных, введены в эксплуатацию.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент установки истцом спорного прибора учета, трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС уже была оборудована приборами учета, которые истец неправомерно не допускал в эксплуатацию. Установка обществом «Электрические сети Удмуртии» прибора на опоре и подписание акта о разграничении балансовой принадлежности сетей произведена после ввода в эксплуатацию комплекса учета трансформаторной подстанции.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что обществом «Коммунальные технологии» обязательства, предусмотренные положениями пунктов 145, 146 Основных положений №442, по оснащению объектов электрического хозяйства приборами учета, исполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что спорный прибор учета РиМ 384.02 используется как расчетный, общество «КТ» не является арендатором спорного электросетевого хозяйства, а также в отсутствие факта обращения общества «Электрические сети Удмуртии» к собственнику объекта электросетевого хозяйства с требованием о понуждении к заключению договора и определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по установке и приобретению группы учета, произведенных истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Электрические сети Удмуртии», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Электрические сети Удмуртии» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 по делу № А71-12375/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


А.В. Сидорова