Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А71-12375/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3749/19

Екатеринбург

15 августа 2019 г.


Дело № А71-12375/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – общество «Коммунальные технологии») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 по делу № А71-12375/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Коммунальные технологии» – Мардамшин Д.И. (директор, решение от 20.06.2019), Тимофеев А.В. (доверенность от 10.07.2019 № 52/2019-КТ);

общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (далее – общество «Электрические сети Удмуртии», общество «ЭСУ») – Едомин Е.Ю. (доверенность от 19.12.2018 № 142).

Общество «Электрические сети Удмуртии» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Коммунальные технологии» о взыскании расходов по установке прибора учета в сумме 339 765 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митрофанова Адалина Григорьевна.

Решением суда от 25.12.2018 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Коммунальные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункты 144, 146, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие императивно установленной обязанности по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности в случае наличия уже установленного прибора учета. При этом заявитель обращает внимание, что факт наличия ранее установленного прибора учета в трансформаторной подстанции ЗТП-ЗДС подтвержден письмом открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») от 26.07.2017 и актом приемки прибора учета от 01.06.2004, из приложения к которому следует, что прибор учета установлен на вводе в РУ-0,4 кВ внутри трансформаторной подстанции. По мнению заявителя, судами не учтено, что обществом «Электрические сети Удмуртии» также подтвержден факт замены ранее установленного прибора учета. Так, в акте приемки группы учета от 14.02.2018 № 14.02.050/12.15 в графе «снято» указано, что прибор учета отсутствует, демонтирован без согласования с обществом «ЭСУ», в графе «снято» для трансформаторов прописаны характеристики ранее установленных трансформаторов тока, которые являются неотъемлемой частью учетного комплекса, в графе «установлен» указан новый прибор учета, установленный взамен предыдущего.

Как указывает общество «Коммунальные технологии», истцом неправомерно не исполнялись требования о допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, изложенные в письмах, направленных в его адрес в 2017 году, в результате чего, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике была удовлетворена жалоба ответчика, общество «Электрические сети Удмуртии» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 27.02.2018 № ЕС06-07/2017-127А).

По мнению общества «Коммунальные технологии» положениями Закона № 261-ФЗ зафиксирована обязанность по установке прибора учета только в случае отсутствие ранее установленного прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество«Электрические сети Удмуртии» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом истец указывает, что между сторонами определена новая точка присоединения: контактное соединения шлейфа ВЛ-10 кВ до ЗТП-ЗДС на изоляторах ЛР-10 оп. 91 ВЛ-10 кВ ф. 20 ПС «Игра». Замена прибора учета в иной точке поставки не отменяет установленное законом требование об учете электрической энергии в определенной точке поставке при наличии технической возможности установки прибора учета непосредственно на границе балансовой принадлежности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект электросетевого хозяйства ответчика – трансформаторная подстанция ЗТПЗДС, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Кооперативная, 1а, опосредованно присоединен к объектам электросетевого хозяйства истца.

Здание подстанции передано обществу «Коммунальные технологии»в аренду на основании договора от 28.10.2016 № 25, заключенному с арендодателем Митрофановой Адалиной Григорьевной. Право собственности Митрофановой Адалины Григорьевны на трансформаторную подстанцию площадью 59,2 кв. м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Кооперативная, 1а, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Электрические сети Удмуртии», ссылаясь на положения статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 145, 150 Основных положений № 442, указывало на неисполнение обществом «Коммунальные технологии» обязанности по установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности. В связи с чем, как указывал истец, он необоснованно оплачивал возникающие потери электрической энергии в ЗТП-ЗДС. Таким образом, общество «Электрические сети Удмуртии» было вынуждено приобрести прибор учета с целью его установки по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Кооперативная, 1а.

В адрес Митрофановой Адалины Григорьевны и общества «Коммунальные технологии» 15.05.2018 было направлено уведомление о необходимости обеспечения допуска общества «Электрические сети Удмуртии» к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, место установки приборов учета, информация о действиях, которые вправе предпринять общество «Электрические сети Удмуртии» в случае, если будет отказано в доступе к месту установки приборов учета.

К уведомлению был приложен проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Общество «Коммунальные технологии» 30.05.2018 направило в адрес общества «Электрические сети Удмуртии» отказ от подписания названного проекта договора и вернуло истцу проект договора.

Общество «Электрические сети Удмуртии» с требованием о понуждении заключить договор в суд не обращалось.

Как указывал истец, 04.06.2018 общество «Коммунальные технологии» не допустило сотрудников общества «Электрические сети Удмуртии» к местам установки приборов учета, в связи с чем прибор учета был установлен на опоре ВЛ-10кВ ф.20 ПС «Игра».

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 29.06.2018, определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности, спорный прибор учета Wh (РиМ 384,02) допущен в эксплуатацию 27.07.2018.

Отказ ответчика от возмещения понесенных истцом расходов в связи с установкой прибора учета в сумме 339 765 руб. 66 коп. послужил основанием для обращения общества «Электрические сети Удмуртии» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными требованиями, общество «Коммунальные технологии» указывало, что на момент установки истцом прибора учета ЗТП-ЗДС был оборудован прибором учета. При этом абзац второй пункта 144 Основных положений № 442 допускает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Ответчик, ссылаясь на акт разграничения от 03.01.2001, указывал, что точка присоединения на опоре ВЛ-10 кВ для ЗТП-ЗДС не является вновь созданной.

Общество «Коммунальные технологии» также указывало, что истец, являясь сетевой организацией на спорном участке электрических сетей с 2007 года, в нарушение положений статьи 13 Закона № 261-ФЗ возложенную обязанность по установке приборов учета до 01.01.2011 не исполнил. Общество «Электрические сети Удмуртии», в 2018 году установив по собственной инициативе прибор учета электрической энергии не вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов. Затраты по установке спорного прибора учета не были включены в тариф ответчика на передачу электроэнергии. Более того, ответчиком в адрес арендодателя направлено соглашение о расторжении с 31.12.2018 договора аренды от 28.10.2016 № 25.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком затрат истца по установке прибора учета электрической энергии.

Между тем судами не учтено следующее.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассмотренном случае заявлено требование о возмещении расходов, связанных с установкой приборов учета электрической энергии, соответственно, подлежит установлению, понесены ли истцом указанные расходы в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в том числе к системам электроснабжения.

В силу правил, закрепленных в части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В рассматриваемом споре согласно позиции истца вопрос о возмещении затрат на установку прибора учета вытекает из правоотношений двух сетевых организаций в силу того, что объект электросетевого хозяйства ответчика (трансформаторная подстанция) присоединен к объектам электросетевого хозяйства истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, ссылаясь на положения статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 144, 145, 150 Основных положений № 442, ограничились констатацией наличия у ответчика как сетевой организации обязанности осуществления действий по установке приборов учета электрической энергии и неисполнения названной обязанности ответчиком, при этом суды, ссылаясь на положения пунктов 146, 148 Основных положений № 442, отклонили доводы ответчика о наличии ранее установленного прибора учета.

Вместе с тем согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрения дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Как было указано выше, в адрес Митрофановой Адалины Григорьевны и общества «Коммунальные технологии» 15.05.2018 было направлено уведомление о необходимости обеспечения допуска общества «Электрические сети Удмуртии» к местам установки приборов учета, к которому был приложен проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Общество «Коммунальные технологии» 30.05.2018 направило в адрес общества «Электрические сети Удмуртии» отказ от подписания названного проекта договора и вернуло истцу проект договора. Между тем, общество «Электрические сети Удмуртии» с требованием о понуждении заключить договор в суд не обращалось.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее – объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Согласно подпункту «г» пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать существенное условие о технических характеристиках точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 39 Правил № 861 договором между смежными сетевыми организациями также должен быть урегулирован порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное ответчику по договору аренды от 28.10.2016 № 25, поименовано в приложении № 1 к названному договору и представляет собой трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Кооперативная, 1а (№ КТП: ЗТП-ЗДС, мощность трансформатора 2x630 кВа, Тип ЛЭП: ВЛ-0,4, длина ЛЭП: 120 м).

При этом в отзыве на пояснения по делу от 10.12.2018 (т. 2, л.д. 36-37) общество «Коммунальные технологии» указывало, что им в адрес арендодателя было направлено дополнительное соглашение от 30.11.2018, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 31.12.2018.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде кассационной инстанции общество «Коммунальные технологии» в настоящее время сетевой организацией не является, договор аренды, заключенный с Митрофановой Адалиной Григорьевной, прекращен.

Между тем, судами данные обстоятельства не включены в предмет доказывания по настоящему делу и не исследовались.

Как установлено судами, истец установил спорный прибор учета на опоре ВЛ-10кВ ф.20 ПС «Игра» в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. В дальнейшем, после установки спорного прибора учета, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2018, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на опоре 91 ВЛ-10кВ ф. 20 ПС «Игра». Договорные отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, балансовая принадлежность приборов учета и трансформаторов тока к моменту установки не определена.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил № 861 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Как следует из пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений № 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственников вышеуказанных объектов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения – на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Установка приборов учета может осуществляться как в процессе технологического присоединения, так и в ходе договорных отношений по снабжению электрической энергией, когда требуется замена ранее установленного прибора учета.

Под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки (абзац 2 пункта 146 Основных положений № 442).

Под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке (абзац 3 пункта 146 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 145 Основных положений № 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета – также по поверке измерительных трансформаторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 145 Основных положений № 442 прибор учета, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками (абзац 10 пункта 145 Основных положений № 442).

Суды руководствовались положениями пункта 150 Основных положений № 442, согласно которым в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета.

Возражая относительно заявленного иска, общество «Коммунальные технологии» указывало, что на момент установки истцом спорного прибора учета ЗТП-ЗДС был оборудован замененными приборами учета, которые истец неправомерно не допускал в эксплуатацию. Как указывал ответчик, факт наличия ранее установленного прибора учета в трансформаторной подстанции ЗТП-ЗДС подтвержден письмом общества «Энергосбыт Плюс» от 26.07.2017 и актом приемки прибора учета от 01.06.2004, из приложения к которому следует, что прибор учета установлен на вводе в РУ-0,4 кВ внутри трансформаторной подстанции. Более того из содержания акта приемки группы учета от 14.02.2018 № 14.02.050/12.15 следует, что обществом «Электрические сети Удмуртии» также подтвержден факт замены ранее установленного прибора учета. Таким образом, обязанность, установленная законом, исполнена. Ответчик, ссылаясь на акт разграничения от 03.01.2001, указывал, что точка присоединения на опоре ВЛ-10 кВ для ЗТП-ЗДС не является вновь созданной.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 № ЕС06-07/2017-127А общество «ЭСУ», получив заявки общества «Коммунальные технологии» от 22.06.2017, 03.08.2017, не приняло участие в процедуре допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, не уведомило общество «Коммунальные технологии» о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Вместо этого, общество «ЭСУ» направило в адрес общества «Коммунальные технологии» ответы на заявки, в которых указало, что представленные в его адрес документы не могут подтверждать факт установки группы учета РУ-0,4 кВ ЗТП-ЗДС. Согласно пояснениям представителя общества «Коммунальные технологии», группа учета названным обществом используется при расчетах за электрическую энергию (включая потери электрической энергии) в правоотношениях между обществом «ЭСУ» и обществом «Коммунальные технологии», как сетевыми организациями.

В материалы дела представлены документы, составленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, из которых следует, что ЗТП-ЗДС был оборудован приборами учета. Кроме того, согласно представленным актам от февраля 2018 года, оформленным истцом и ответчиком, приборы учета, установленные в трансформаторной подстанции на месте демонтированных, введены в эксплуатацию.

Установка прибора на опоре и подписание акта о разграничении балансовой принадлежности сетей произведена после ввода в эксплуатацию комплекса учета трансформаторной подстанции.

При этом собственник объекта электросетевого хозяйства в определении новой границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участия не принимал.

С учетом того, что вновь установленный прибор учета расположен на сетях истца, соглашение, о том, является ли этот прибор учета расчетным либо контрольным, имеет существенное значение для собственника, договор аренды у которого с ответчиком прекращен.

В зависимости от назначения прибора учета и определения владельцами сетей ответственности по его эксплуатации в рамках разграничения балансовой принадлежности может быть разрешен вопрос об отнесении расходов по установке приборов учета.

Поскольку указанные положения и фактические обстоятельства спора не были учтены судами при рассмотрении данного дела, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, нельзя признать обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом специфики взаимоотношений смежных сетевых организаций.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых стороны основывают свою позицию по настоящему спору.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе собственника объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 по делу № А71-12375/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов