Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А32-29906/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29906/2019
город Ростов-на-Дону
24 июля 2023 года
15АП-10407/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-29906/2019

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО4

о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Сочи» (далее – должник) от конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-29906/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена процессуальная замена взыскателя ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» на его правопреемника конкурсного управляющего ФИО4 с требованиями в общей сумме 823 378,86 руб. Конкурсному управляющему ФИО4 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 823 378,86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 25.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что все обособленные споры, включая настоящий, подлежат прекращению, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом. Податель апелляционной жалобы полагает, что вознаграждение управляющего подлежит взысканию с должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Драймикс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Сочи» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022 № 15АП-18698/2022, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 177 706,77 руб.

Указанная задолженность сформирована из требований конкурсных кредиторов и непогашенных текущих платежей, включающих расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 № Ф08-60/2023 определение суда первой инстанции от 13.09.2022 и постановление апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32- 29906/2019 оставлены без изменения.

28.10.2022 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судебное заседание назначено на 19.01.2023, впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением суда от 27.02.2023 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда от 18.04.2023 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 353 827,31 руб. признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» прекращено.

Определением суда от 25.05.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» на конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 823 378,86 руб., выдан исполнительный лист.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу второму указанного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, лицо, имеющее к должнику указанные требования, в том числе требования по текущим платежам, признается законодателем кредитором последнего.

При этом для распределения прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат учету только те требования кредиторов и только в том объеме, которые вошли в размер субсидиарной ответственности, установленный определением суда от 13.09.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего ФИО4 кредитором должника по текущим платежам, в интересах которого ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности.

В целях защиты интересов ФИО4, которая не утратила интерес к получению причитающегося ей вознаграждения и при наличии у должника дебиторской задолженности, суд первой инстанции правильно применил положение подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве о замене взыскателя с должника на арбитражного управляющего ФИО4 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве о выдаче исполнительного листа.

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 № Ф07-12447/2021 по делу № А21-7143/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 N Ф05-20480/2018 по делу N А40-178276/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 N Ф07-20948/2022 по делу N А56-49252/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 подлежало прекращению в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, отклоняется с учетом того, что заявление подано до прекращения производства по делу, следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения его по существу.

Кроме того, вопреки позиции заявителя закон допускает возможность рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве после прекращения производства по делу, что обусловлено предоставленной кредитору законом возможностью удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в данном случае - за счет лиц, контролирующих должника. Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-29906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Я.А. Демина