Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А55-14170/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14170/2018
г. Самара
17 мая 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность серия 77 АВ 7622775 от 20.04.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.05.2018 №1-АБ,

от третьего лица – не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года по делу №А55-14170/2018 (11АП-3268/2019) (судья Шехмаметьева Е.В.),

по исковому заявлению коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МИПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Красногорск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир программ» (далее - ответчик, ООО «МИПРО») о взыскании 29 905 221 руб. 49 коп, в том числе 26 015 490 руб. задолженности по договору об уступке прав требований от 08.07.2016, 3 889 731 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Акционерное общество Коммерческий банк «Росэнергобанк» в настоящем споре является ненадлежащим истцом, поскольку в предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 12.12.2016 не расторгнут.

Истец полагает, что договор уступки прав (требований) от 12.12.2016 является сделкой, совершенной под отменительным условием, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ, заключение соглашения о расторжении договора не требуется.

По мнению заявителя, договор уступки прав (требований) от 12.12.2016, заключенный между истцом и третьим лицом, является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней; во исполнение определения суда об отложении судебного заседания представил на обозрение суда оригинал договора уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.07.2016, выписку из ЕГРН по состоянию на 19.12.2018, а также в материалы дела - копии указанных документов, заверенные надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением копий искового заявления об истребовании документов от КБ «Росэнергобанк» АО и определения о принятии к производству. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении данных документов. Представитель истца возражал против приобщения документов.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не доказана невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между истцом (цедент) и ответчиком заключен договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп.3) (т.1 л.д.9-21) (далее - договор от 08.07.2016), в соответствии с условиями которого истец уступает ответчику права и обязанности участника долевого строительства по договору № 01-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп. 3) от 07 августа 2012 года, заключенному между Застройщиком - ЗАО «УКС ФИО3» и ООО «ВЕРТА», по договору № 04-03/2013 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп. 3) от 13 марта 2013 года, заключенному между Застройщиком - ЗАО «УКС ФИО3» и ООО«ВЕРТА», по договору № 03-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп. 3) от 07 августа 2012 года, заключенному между Застройщиком - ЗАО «УКС ФИО3» и ООО «ВЕРТА», а ответчик обязуется оплатить истцу стоимость уступаемых прав требования.

Данный договор с приложениями был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 25.07.2016 за №50-50/010-50/010/009/2016-6879/1, в доказательство чего истец представил апелляционному суду оригинал договора с отметкой о регистрации, копия которого была приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.07.2016 общая цена уступаемого права требования составляет 995 015 490 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 08.07.2016 цессионарий уплачивает вышеуказанные денежные средства в следующем порядке: 5 015 490 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; начиная с августа 2016, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца ежемесячно в размере 1 000 000 руб. в течение 59 месяцев; 931 000 000 руб. в срок не позднее 07.07.2021.

Согласно исковому заявлению у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 26 015 490 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 889 731 руб. 49 коп.

02.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию за исх. № 2-1332р/2018 (т. 1 л.д.23-25).

Не удовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в представленном отзыве ответчик указал на несоответствие суммы иска и периода взыскания, указанного в исковом заявлении, сумме и периоду взыскания, указанным в претензии.

Судом первой инстанции установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в претензии от 02.03.2018 содержится требование об исполнении обязательства по договору уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп.3) от 08.08.2016.

В суде апелляционной инстанции ответчик не возражал против выводов суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подтвердил факт получения претензии с требованием исполнить обязательства по договору от 08.07.2018. Пояснил, что между ним и истцом какие-либо иные договоры об уступке прав требований по договорам об участии в долевом строительстве указанного выше многоквартирного дома, кроме зарегистрированного в установленном порядке договора от 08.07.2016, не имеются.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, длительность рассмотрения спора в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указании даты и номера договора в претензии была допущена техническая опечатка, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года между истцом и ООО «СК «Антром» (третье лицо) заключен договор об уступке прав (требований) (т.1 л.д.77-81) (далее - договор от 12.12.2016), в соответствии с условиями которого истец передает, а третье лицо принимает право требования истца к ООО «МИР ПРОГРАММ» по договору уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп.3) от 08 июля 2016 года в размере 986 000 000 руб. (п.1.3 договора) и обязуется перечислить истцу аналогичную сумму в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

Одновременно 12 декабря 2016 года между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору от 12.12.2016 (т.1 л.д.82), согласно которому данный договор считается расторгнутым в следующих случаях:

1) отсутствие в срок до 22 декабря 2016 года подписанного между ООО «МИР ПРОГРАММ» и ООО «СК «Антром» соглашения об отступном на объекты долевого строительства, права требования по которому переданы по Договору об уступке прав (требований) от 12 декабря 2016 года;

2) отсутствие по вине ООО «МИР ПРОГРАММ» в срок до 30 декабря 2016 года государственной регистрации за ООО «СК «Антром» прав требования на объекты долевого строительства, права требования по которому переданы по Договору об уступке прав (требований) от 12 декабря 2016 года.

Истец, полагая, что данные отменительные условия наступили, считает договор от 12.12.2016 расторгнутым 30.12.2016, не требующим при этом заключения соглашения о его расторжении в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Возможность заключения сделки под условием, в том числе и под отменительным условием, предусмотрена статьей 157 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из содержания указанной нормы права следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Как указал истец, дополнительным соглашением к договору от 12.12.2016 истец и третье лицо предусмотрели отменительные условия, при наступлении которых договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа данных правовых норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда он совершен в допускаемых законом случаях, влечет за собой расторжение договора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих проведением им необходимых действий по уведомлению третьего лица о расторжении договора, не представил доказательства наличия двухстороннего соглашения о расторжении договора от 12.12.2016, основания считать этот договор расторгнутым не имеется.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что условия дополнительного соглашения к договору от 12.12.2016 не отменяют обязательную письменную форму соглашения о расторжении договора, а содержат основания для расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о прекращении договора от 12.12.2016 свидетельствует отсутствие возражений третьего лица на исковое заявление, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку представление возражений является правом третьего лица, а не его обязанностью.

Ссылку истца, что ответчик конклюдентными действиями по осуществлению 31.12.2016, 31.01.2017 платежей в счет погашения задолженности по договору от 08.07.2016, подтвердил наличие обязательств перед истцом, апелляционный суд признает необоснованной. Так, представленные истцом выписки (т. 1 л.д. 22, 69, 83-85) являются документом самого истца, содержат сведения не по расчетному счету ответчика, а по специальному банковскому счету (то есть по внутреннему счету банка для учета своих операций). Ни выписки по расчетному счету ответчика, ни первичные документы, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств с указанным истцом назначением платежа, истец суду не представил.

В любом случае указанные истцом действия ответчика не могут свидетельствовать о расторжении договора между истцом и третьим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 22.12.2016 является не заключенным, поскольку он не зарегистрирован в ЕГРН, правомерно был отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах права.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 17 №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Предметом договора от 12.12.2016 права требований участника долевого строительства по какому-либо договору участия в долевом строительстве не являются. Предметом этого договора являются исключительно денежные требования в сумме 986 000 000 руб., что отражено в пункте 1.3 договора. Поскольку заключением данного договора замена участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не происходит, то отсутствует обязательность и необходимость его государственной регистрации в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

В тексте договора от 12.12.2016 требование о его обязательной государственной регистрации не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно считает правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года по делу №А55-14170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.


Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи С.Ш. Романенко

Н.Ю. Пышкина