Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-65684/2018

3955/2018-423060(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65684/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Телеком Комплект Строй" (адрес: Россия 192029, <...>, литер К, пом. 209, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техносерв АС" (адрес: Россия 117447, <...>, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании задолженности при участии

- от истца: ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 решение от 07.08.2015, ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 18.06.2018, После перерыва: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Комплект Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв АС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 181 514 рублей 79 копеек и неустойки в размере 249 453 рублей 43 копейки.

В судебном заседании от 16.07.2018 был объявлен перерыв до 23.07.2018 17-00. Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части заявленной суммы неустойки, кроме того, ответчик представил собственный расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 94 144 рубля 42 копейки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 006/2015 от 07.10.2015 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по технической поддержке систем видеонаблюдения сегментов автоматизированной информационной системы обеспечения жизнедеятельности Санкт-Петербурга, а ответчик обязался, выполненные истцом, работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, сторонами предусмотрена договорная подсудность, споры передаются на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 13.04.2016 № 1 стоимость Договора составила 39 757 130 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата оказанных услуг производится ответчиком ежеквартально в размере 100% от стоимости оказанных услуг за квартал, выплачивается в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания Акта на основании оригинала счета, полученного в порядке пункта 2.1.5 Договора.

По условию пункта 2.1.5 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании квартала истец выставляет и направляет ответчику счет на оплату оказанных услуг за квартал и акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанный со своей стороны.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии со следующими актами сдачи- приемки оказанных услуг:

1. № 37 от 31.12.2015 на сумму 244 253 рубля 46 копеек, оплачен ответчиком

согласно платежному поручению от 21.01.2016 № 783;

2. № 5 от 31.03.2016 на сумму 3 231 167 рублей 28 копеек, оплачен ответчиком

согласно платежному поручению от 04.08.2016 № 449;

3. № 19 от 30.06.2016 на сумму 3 476 977 рублей 02 копейки, оплачен ответчиком

согласно платежному поручению от 620.10.2016 № 185, от 21.10.2016 № 327 и от

21.12.2016 № 25;

4. № 23 от 30.09.2016 на сумму 3 565 385 рублей 34 копейки, оплачен ответчиком

согласно платежному поручению от 11.01.2017 № 207;

5. № 40 от 31.12.2016 на сумму 3 528 387 рублей 72 копейки, оплачен ответчиком

согласно платежному поручению от 21.04.2017 № 137;

6. № 12 от 31.03.2017 на сумму 3 549 212 рублей 70 копеек, оплачен ответчиком

согласно платежному поручению от 14.07.2017 № 954;

7. № 21 от 30.06.2017 на сумму 3 602 675 рублей 34 копейки, оплачен ответчиком

согласно платежному поручению от 03.10.2017 № 375, от 11.10.2017 № 529, от

13.10.2017 № 714;

8. № 39 от 30.09.2017 на сумму 3 592 579 рублей 98 копеек, акт ответчиком не

оплачен;

9. № 66 от 31.12.2017 на сумму 3 588 934 рубля 80 копеек, акт ответчиком не

оплачен; Всего на сумму 28 379 573 рубля 64 копейки.

Факт оказания услуг подтверждается наличием в актах сдачи-приемки оказанных услуг подписей представителей сторон и оттисками печатей организаций сторон. Оказанные истцом услуги ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний.

Ответчик, оказанные истцом, услуги оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 7 181 514 рублей 79 копеек.

По условию пункта 7.3 Договора ответчик обязался при нарушении сроков оплаты услуг уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.06.2016 по 21.05.2018 на сумму 249 453 рубля 43 копейки.

16.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 № 208 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в

частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

От ответчика ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Представленный ответчиком контррасчет размера неустойки произведен не в соответствии с пунктом 7.3 Договора, а по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального прочтения условия договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что неустойка устанавливается за каждый день просрочки в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Вопреки доводам ответчика, неустойка должна рассчитываться не по правилам статьи 395 Кодекса, а в соответствии с условиями договора, так как в данном случае предъявляется договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносерв АС" (адрес: Россия 117447, <...>, ОГРН: <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Комплект Строй" (адрес: Россия 192029, <...>, литер К, пом. 209, ОГРН: <***>) задолженность в размере 7 181 514 рублей 79 копеек, неустойку в размере 249 453 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.