Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А28-8380/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8380/2022
г. Киров
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании (после объявления перерыва в заседании):

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023);

представителя ответчика – ФИО4, директора, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нововятская производственно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2023 по делу № А28-8380/2022,


по иску акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нововятская производственно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда, о взыскании 2 169 000 рублей,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нововятская производственно-строительная компания» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 01.06.2021 № 11-21Т и о взыскании 2 169 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.10.2021 по 27.06.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не приступил к исполнению договора.

Истец в ходе рассмотрения дела дважды уточнял исковые требования. Согласно уточнению от 19.10.2022 (поступило в суд 21.10.2022) истец увеличил требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 195 000 рублей за период с 30.10.2021 по 19.10.2022.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор подряда, взыскал в пользу истца 1 017 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.06.2021 № 11-21Т за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022, а также 18 406 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Нововятская Производственно-Строительная Компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил, в какой период времени работы должны быть выполнены с учетом просрочки кредитора (Заказчика), исходя из даты передачи подрядчику части надлежащей (измененной) проектной документации и срока выполнения работ, согласованного в договоре, не установил, что препятствовало их выполнению в этот период. Суду первой инстанции следовало проверить доводы ответчика об отсутствии полного пакета проектной документации. Заявитель жалобы ссылается на нарушение обязательств по передаче документации истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Заказчик исполнил свою обязанность по передаче локальной сметы в рамках договора, иная документация не была предусмотрена договором. Подрядчик не приступил к выполнению работ, затягивание выполнения работ произошло по вине подрядчика.

Протокольными определениями от 17.04.2023, 16.05.2023 рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 15.06.2023 был объявлен перерыв до 20.06.2023.

Участвующие в деле лица представили дополнительные пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между АО ВМП «Авитек» (заказчик) и ООО «Нововятская ПСК» (подрядчик) подписан электронными подписями по результатам запроса котировок в электронной форме договор подряда № 11-21Т, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ливневой канализации производственных корпусов № 3 (в осях 4-34/А-В), № 7 (в осях 1-23/А-Л) АО «ВМП «АВИТЕК» по адресу: 610047, <...>.

Согласно пункту 1.4 Договора цена работ составляет 1 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ - не позднее 150 календарных дней со дня подписания договора (то есть не позднее 29.10.2021).

На основании пункта 4.5.6 договора до начала производства работ подрядчик обязан разработать Календарный график и согласовать его с представителем заказчика. При производстве работ по ремонту ливневой канализации необходимо учесть, что данные работы проводятся одновременно с капитальным ремонтом кровли корпусов №№ 3, 7 в условиях действующего производства.

В силу пункта 4.5.7 договора до начала производства работ подрядчик обязан разработать совместно с подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт кровли, этапы и последовательность работ, сопряженных с заменой кровельного покрытия, учесть их в Календарном графике.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик до начала производства работ передает подрядчику рабочую документацию: Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией: Локальной сметой № 25 (приложение № 1 к договору), Ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору), Календарным графиком (разрабатывается подрядчиком). Все отклонения или дополнения согласовываются в письменном виде с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

По пункту 5.17 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Как указал истец, подрядчик к исполнению договора не приступал, работы ответчиком в полном объеме не выполнены. Календарный график подрядчиком не разработан и не согласован с заказчиком и подрядными организациями, выполняющими капитальный ремонт кровли (ООО «Вятская крона», ООО «АТМ СТРОЙ»).

В материалы дела представлена переписка сторон - письма от:

30.07.2021 № 81-19а/11973, в соответствии с которым АО ВМП «Авитек» направило в адрес подрядчика уточненные схемы объемов работ в административно-бытовых частях корпусов № 3 и № 7;

23.09.2021 № 117, которым ООО «Нововятская ПСК» предложило рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ и сообщило о готовности приступить к работам с 04.10.2021;

14.10.2021 № 121, согласно которому ООО «Нововятская ПСК» сообщило об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по причине болезни работника и предложило увеличить сроки выполнения договора на 3 месяца;

14.10.2021 № 81-19а/16040, которым АО ВМП «Авитек» потребовало приступить к выполнению работ по договору;

18.10.2021 № 81-19а/16213, которым АО ВМП «Авитек» отказало подрядчику в продлении сроков выполнения работ по договору (указано, что отсутствие подрядной организации на объекте на основании болезни одного из сотрудников не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, указанных в пунктах 6.1 - 6.3 договора, не является причиной для остановки работ и переноса их сроков; неоднократные обращения с требованием начать работы были проигнорированы; в результате бездействия подрядчика произошел срыв сроков на объектах; этапы работ, указанные в письме подрядчика от 14.10.2021 № 121 не согласованы с кровельными работами (неисполнение пунктов 4.5.6, 4.5.7 договора));

26.10.2021 № 2021/10/26, которым ответчик предложил истцу расторгнуть договор в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой и невозможностью выполнить работы в указанные сроки;

24.01.2022 (письмо-претензия), в котором заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор с выплатой подрядчиком неустойки в размере 270 000 рублей.

Поскольку подрядчик на претензию не ответил, к выполнению работ не приступил, это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика 3 195 000 рублей неустойки за период с 30.10.2021 по 19.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту ливневой канализации.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, обратился с требованиями о расторжении договора и взыскании пени.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту ливневой канализации.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, обратился с требованиями о расторжении договора и взыскании пени.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик длительное время не приступал к выполнению работ по договору, на дату рассмотрения спора к выполнению работ не приступил. Работы (в части) выполнены другой подрядной организацией.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика в той части, в которой ответчик сослался на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием у ответчика необходимой технической документации до 30.07.2021; в результате суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленный по правилам пункта 2.1 договора срок окончания работ приходился на 27.12.2021, в связи с чем счел правомерным начисление пени с 28.12.2021.

При этом суд отклонил прочие возражения ответчика, указав на отсутствие доказательств невозможности выполнения работ, на опровержение указанных возражений фактом выполнения работ иной подрядной организацией.

Однако суд первой инстанции не учел, что в данном случае истец требует взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ; при этом договор между сторонами не содержал условий об этапах работ и соответствующих таким этапам промежуточных сроков; также из пунктов 1.1., 1.3., 2.4., 3.1., 4.7., 4.8 договора не следует право подрядчика выполнить и обязанность заказчика принять работы по частям; пункт 5.13 договора предусматривает в качестве базы для начисления пени за просрочку подрядчика полную цену договора.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие у ответчика до 30.07.2021 технической документации, необходимой для выполнения работ; указанное обстоятельство свидетельствует о просрочке истца (кредитора) и в силу прямого указания в пункте 2.3 договора влечет продление срока выполнения работ.

Между тем в дополнении от 15.12.2022 (л.д.121) истец указал на то, что в период августа – октября 2021 года был выполнен ремонт кровли и монтаж ливневых воронок лишь в производственной части корпуса №7; соответствующие работы в корпусе №7 (АБК) были выполнены лишь 22.11.2021 и 22.12.2021, т.е. за пределами согласованного между сторонами срока выполнения работ (27.10.2021); соответствующие работы по корпусу №3 (АБК) не были выполнены, работы по ремонту кровли перенесены на 2023 год.

В дополнении от 15.12.2021 истец указал на возможность выполнения работ по спорному договору в производственной части корпуса №7 в период с августа по сентябрь 2021 года, в части корпуса №7 (АБК) – 22.11.2021 и 22.12.2021, а в части корпуса №3 (АБК) – в любое время после заключения договора.

Указанные обстоятельства, признанные истцом в силу части 3 статьи 70 АПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 23.09.2021 ответчик предложил истцу продлить срок выполнения работ, заявив о готовности приступить к работам с 04.10.2021 (л.д.14); письмом от 14.10.2021 ответчик предложил увеличить срок выполнения работ до 31.01.2022, предложил график выполнения работ на ноябрь 2021 года – январь 2022 года (л.д.15). В указанных письмах ответчик ссылался на обстоятельства несвоевременной передачи технической документации, на отсутствие строительной готовности объекта для работ по спорному договору, а также на болезнь и нахождение в карантине отдельных работников.

Истец (заказчик) в письме от 14.10.2021 отказал в продлении срока, указав на отсутствие для этого оснований и на достаточность предусмотренного договором срока (150 дней); в письме от 18.10.2021 истец повторно отказал в продлении срока, потребовав начать работы, откорректировать календарный график с учетом предстоящего выполнения работ по ремонту кровли корпуса №7 иным подрядчиком в период с 18.10.2021 по 28.10.2021 (л.д.17, 18).

Оценивая указанную переписку сторон, апелляционный суд исходит из того, что обе стороны учитывали обстоятельства, существовавшие на дату направления писем; при этом очевидно, что полная строительная готовность корпуса №7 (АБК) была обеспечена лишь 22.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По пункту 2 той же статьи Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 405 и пунктов 1, 2 статьи 406 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Приведенные выше положения Кодекса не исключают принятие заказчиком в качестве необходимой меры (тем более при наличии соответствующей просьбы подрядчика) решения о продлении срока выполнения работ.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по причине несвоевременной передачи технической документации и отсутствия строительной готовности объектов письмами от 23.09.2021 и 14.10.2021, т.е. в пределах первоначально согласованного срока выполнения работ, и предложил увеличить срок выполнения работ. Из материалов дела следует, что утверждения подрядчика о существовании указанных обстоятельств являлись на дату направления указанных писем обоснованными, т.к. техническая документация была предоставлена лишь 30.07.2021, а строительная готовность была обеспечена лишь в отношении производственной части корпуса №7, где работы по устройству ливневых воронок были выполнены по частям 10.08.2021, 06.09.2021, 17.09.2021, 07.10.2021.

Возможность выполнения ответчиком отдельных подготовительных и иных (не сопряженных с ремонтом кровли) работ сама по себе не исключает отсутствие возможности завершения работ в надлежащий срок по причинам, за которые подрядчик не отвечает.

Письмом от 26.10.2021 ответчик (подрядчик) предложил расторгнуть договор, в том числе в связи с невозможностью выполнить работы в согласованный срок (л.д.18).

На указанную дату истец не обеспечил строительную готовность конструкций корпусов №3 (АБК) и №7 (АБК), а также не уведомил ответчика о возможности выполнения работ по корпусу №3 (АБК) с присоединением ливневой канализации к существующим воронкам и не предоставил соответствующую такому техническому решению рабочую документацию, что является обязанностью заказчика в силу пункта 4.6. договора.

Таким образом, по состоянию на 26.10.2021 ответчик вправе был потребовать расторжения договора или принять решение об отказе от его исполнения.

Пункты 4.5.6., 4.5.7 договора возлагают на подрядчика обязанность согласовать с иными подрядными организациями этапы и последовательность работ, сопряженных с заменой кровельного покрытия, и учесть эти сведения в утверждаемом заказчиком календарном графике работ; однако из указанных пунктов договора не следует, что на подрядчика был возложен риск выполнения соответствующих работ по ремонту кровли в сроки, не обеспечивающие фактическую возможность надлежащего исполнения спорного договора. Напротив, пункт 2.3. договора прямо предусматривал последствие простоя по вине заказчика в виде соответствующего периоду простоя продления срока выполнения работ.

17.12.2021 истец, не уведомив ответчика об отказе от исполнения договора, заключил договор на выполнение работ с иной подрядной организацией в части замены ливневой канализации в корпусе №7 (АБК) и корпусе №3 (АБК); указанные работы были выполнены и результат работ принят 04.02.2022 (при этом ответчик по настоящему делу предлагал продлить срок выполнения работ до 31.01.2022).

Письмом от 24.01.2022 истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с условием об уплате ответчиком пени, начисленной по состоянию на 27.11.2021, и направил ответчику соглашение о расторжении, датированное 27.11.2021.

Иск по настоящему делу с требованием о расторжении договора предъявлен 22.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемой ситуации, действуя добросовестно и объективно оценивая причины, по которым ответчик не мог исполнить договор в согласованный срок, должен был согласовать увеличение срока выполнения работ или согласиться с расторжением договора при несогласии с изменением его существенных условий; непринятие истцом указанных мер, отказ в продлении срока выполнения работ свидетельствуют о наличии в его поведении просрочки кредитора, исключающей ответственность подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств невозможности выполнения работ противоречит пункту 4.6 договора, а также объяснениям самого истца, изложенным в дополнении от 15.12.2022; при этом последующий подрядчик выполнил работы после 17.12.2021 в условиях, когда была обеспечена (22.11.2021 и 22.12.2021) строительная готовность корпуса №7 (АБК), а в части корпуса №3 (АБК) – выполнил работы в соответствии с иным техническим решением заказчика.

При этом поведение заказчика (истца по настоящему делу), который 17.12.2021 заключил договор с иным подрядчиком (на часть работ) и принял 04.02.2022 результат работ, не предъявлял при этом к ответчику требований о выполнении работ после получения письма от 26.10.2021, а 21.01.2022 направил ответчику предложение о расторжении договора (полностью) определенно свидетельствует о том, что истец не имел с 17.12.2021, т.е. до наступления просрочки со стороны ответчика, намерения продолжать с ним договорные отношения.

При указанных обстоятельствах основания для применения предусмотренной в пункте 5.13 меры имущественной ответственности подрядчика отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания пени надлежит отказать.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части; решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, т.к. в этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не основаны на полном исследовании всех доказательств (часть 2 статьи 269, пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку поведение обеих сторон в период после 26.10.2021 было направлено на прекращение договора, и ни одна из сторон не настаивает на сохранении договорных отношений при рассмотрении настоящего дела, то решение суда в части расторжения договора не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производственно-строительная компания» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2023 по делу № А28-8380/2022 отменить в части удовлетворения иска акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» о взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления истца в этой части отказать.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Кировской области по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нововятская производственно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО5


ФИО1