Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А78-9052/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-9052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2018 года по делу № А78-9052/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 02.03.2018 № 629-9, об отмене разрешений,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2018;

от заинтересованного лица: не было;

третьи лица:

ФИО4 (г. Чита): не было;

Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" с требованиями:

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 02.03.2018 № 629-9 Администрации городского округа «Город Чита» в отмене

- Разрешения на строительство № RU 92303000-141 на реконструкцию объекта капитального строительства - Реконструкция временного павильона под капитальное здание магазина, выданное 31 мая 2013 года Отделом разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»;

- Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 92303000-56 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - Реконструкция временного павильона под капитальное здание магазина, выданного 21 июня 2013 года Отделом разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»

об обязании Администрации ГО «Город Чита» отменить Разрешение на строительство № RU 92303000-141 на реконструкцию объекта капитального строительства - Реконструкция временного павильона под капитальное здание магазина, выданное 31 мая 2013 года Отделом разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 92303000-56 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - Реконструкция временного павильона под капитальное здание магазина, выданного 21 июня 2013 года Отделом разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита».

Решением суда первой инстанции от 08.11.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Соответственно, применение избранного заявителем в настоящем споре способа защиты повлечет пресечение гражданско-правовых отношений заинтересованного лица и третьего лица ФИО4

Так как оспариваемое письмо администрации не связано с осуществлением им публичных полномочий, а вытекает из гражданско-правовых отношений с третьим лицом ФИО4, поскольку им зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно применил п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также сделал необоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

31.05.2013 Отделом разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 было выдано Разрешение на строительство № RU 92303000-141 на реконструкцию объекта капитального строительства - Реконструкции временного павильона под капитальное здание магазина (Двухэтажное здание общей площадью 435,4 кв.м. с несущими стенами. Стены - кирпичные. Фундаменты ленточные из монолитного ж/б, перекрытия ж/б плиты, кровля - металлочерепица) торговое помещение по адресу: <...> (ранее ул.Ярославского, 50) (т.1, л.д.44-45).

21.06.2013 Отделом разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 92303000-56 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - Реконструкции временного павильона под капитальное здание магазина (Здание общей площадью 437,6 кв.м. Стены - пенобетонные блоки; фундамент - ленточный монолитный, перекрытия - ж/б плиты, кровля - профлист) торговое помещение по адресу: <...> (ранее ул.Ярославского, 50) (т.1, л.д.42-43).

Считая, что указанные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были выданы ФИО4 незаконно, предприниматель ФИО2 обратилась в администрацию ГО «Город Чита» с заявлением об отмене выданных разрешений.

Письмом от 02.03.2018 № 629-9 Администрация в отмене разрешений отказано со ссылкой на то, что на здание торгового павильона зарегистрировано право собственности (т.1, л.д.32).

Предприниматель посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что нарушение прав заявителя оспариваемыми разрешениями состоит в том, что в случае признания их незаконными ФИО4, как сторона по договору об инвестиционной деятельности от 16.07.2012 не исполнившая свои обязательства обязан будет возвратить полученные средства по договору, что также следует из заявления в суд.

Действительно в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2004 г. N 1424/04, ранее принятый правовой акт может быть отменен органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в случае выявления его несоответствия требованиям законодательства, действовавшего в момент принятия.

Между тем, как понимает суд апелляционной инстанции, данные полномочия органа местного самоуправления не должны носить произвольного характера и нарушать принципа правовой определенности правоотношений сложившихся на основании принятых им ненормативных правовых актов, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, на основании указанных разрешений на строительство № RU 92303000-141 от 31.05.2013 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 92303000-56 от 21.06.2013 ФИО4 (Инвестор-подрядчик) сторона Договора об инвестиционной деятельности от 16.07.2012 осуществил регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Из указанного следует, что разрешение на строительство № RU 92303000-141 от 31.05.2013 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 92303000-56 от 21.06.2013 исчерпали себя как ненормативные правовые акты, поскольку в результате их исполнения образовался объект недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель обратится в Администрацию за оценкой указанных разрешений по истечении длительного срока их действия, пропустив непосредственные сроки оспаривания в арбитражном суде, зная о данных актах, в том числе из материалов гражданского дела №2-1950-2017 Центрального районного суда г. Читы, что подтверждается заключением эксперта от 12.12.2017, фактически злоупотребил своим правом, понуждая орган местного самоуправления признать данные разрешения незаконными в административном порядке по истечении длительного времени существования сложившихся правоотношений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, избранный предпринимателем способ защиты прав не может привести к восстановлению его нарушенных прав, поскольку указанные разрешения сами по себе не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, поскольку его права вытекают исключительно из договора об инвестиционной деятельности от 16.07.2012, как и правоотношения предпринимателя и ФИО4 вытекают исключительно из указанного договора.

Фактически, из доводов предпринимателя следует, что его не удовлетворяет результат, полученный по итогам исполнения сторонами договора инвестиционной деятельности, но указанное не может свидетельствовать о том, что указанные разрешения полученные одним из инвесторов могут нарушать права и законные интересы иного инвестора, поскольку указанное свидетельствует лишь о наличии между сторонами договора разногласий которые фактически разрешены в судебном порядке в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый предпринимателем отказ Администрации от 02.03.2018 года не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «08» ноября 2018 года по делу №А78-9052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк