Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А71-13673/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13461/2024-ГКу
г. Пермь
18 февраля 2025 года
Дело № А71-13673/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-13673/2024

по иску казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (далее – ответчик, общество «Авижн-СТ») о взыскании 347 797 руб. 33 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.12.2023 № 19640 за период с 12.12.2023 по 08.04.2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Авижн-СТ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.12.2023 № 19640 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта объектом закупки, предметом контракта является устройство электроосвещения на автомобильной дороге Бураново-Киясово (н.п. Кечево) в Малопургинском районе Удмуртской Республики (далее - объект).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта (далее по тексту - работы), в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектной документации (приложение № 1 к контракту), ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 2 к контракту), в соответствии со сметой контракта (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту), перечнем нормативно-технической документации, используемой при выполнении работ (приложение № 6 к контракту), рабочей документацией (приложение № 7 к контракту), техническим заданием (приложение № 8 к контракту) (далее - техническая документация), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.

Пункт 2.2 контракта предусматривает срок выполнения работ: дата начала выполнения работ по контракту, с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ по контракту 11.12.2023.

Цена контракта составляет 5 480 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты поступления документа о приемке обязан осуществить приемку выполненных работ и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. В рамках приемки заказчиком результата работы, для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным контрактом, производится экспертиза. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в срок, указанный в пункте 7.4 контракта, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 9.12 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующего отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно письму от 14.02.2024 № 31 подрядчик завершил работы.

В актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3 № 2, оформленных подрядчиком, указан отчетный период с 04.12.2023 по 14.02.2024.

Подрядчиком 22.02.2024 размещены в единой информационной системе (далее - ЕИС) документы о выполнении работ КС-2, КС-3.

Согласно письму от 12.03.2024 № 0915/01-01-04 заказчик уведомил об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ от 22.02.2024 № 2.

Заказчиком 13.03.2024 отклонена документация.

Подрядчиком повторно 13.03.2024 размещены в ЕИС документы о выполнении работ КС-2, КС-3.

Замечания заказчика по документации устранены в соответствии с письмом от 15.03.2024 № 45.

Согласно письму от 18.03.2024 № 1000/01-01-04 заказчик уведомил об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ от 13.03.2024 № 2.

Заказчиком повторно 19.03.2024 отклонена документация.

Замечания заказчика по документации устранены в соответствии с письмом от 22.03.2024 № 50.

Подрядчиком повторно 22.03.2024 размещены в ЕИС документы о выполнении работ КС-2, КС-3.

Согласно письму от 26.03.2024 № 1110/01-01-04 заказчик уведомил об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ от 22.03.2024 № 2.

Заказчиком повторно 27.03.2024 отклонена документация.

Замечания заказчика по документации устранены в соответствии с письмом от 29.03.2024 № 54.

Подрядчиком повторно 29.03.2024 размещены в ЕИС документы о выполнении работ КС-2, КС-3.

Заказчиком приняты документы 08.04.2024.

Подрядчику направлена претензия от 23.04.2024 № 1595/01-01-04 с требованием об уплате неустойки за нарушение контрактных обязательств.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 708, 723, 726, 763, 768,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44), постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - постановление № 783) и исходил из того, что работы завершены к 14.02.2024, документы о приемке результата работ размещены в ЕИС 22.02.2024, срок на подписание документа о приемке либо размещение к ЕИС мотивированного отказа от подписания документа о приемке истек 01.03.2024, со 02.03.2024 работы считаются принятыми заказчиком, следовательно, факт нарушения ответчиком сроков нарушения выполнения работ (до 11.12.2023) подтвержден материалами дела; доказательств того, что заказчиком своевременно организована приемка выполненных работ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что само по себе непредставление истцом исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в приемке выполненных работ. По указанному объему работ отсутствие исполнительной документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Ответчиком не представлено как доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению, так и доказательств невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком, или наличия каких-либо недостатков в работе.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 347 797 руб. 33 коп., суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода начисления неустойки, указав, что истец производит расчет неустойки с 12.12.2023 (следующий день после окончания работ, предусмотренных контрактом) по 08.04.2024 (дата принятия истцом работ и размещения информации в ЕИС). Однако, по расчету суда, размер неустойки составляет: 239 658 руб. 67 коп. за период с 12.12.2023 (дата, следующая за датой выполнения работ) по 02.03.2024 (22.02.2024 документ о приёмке размещен в ЕИС + 5 рабочих дней на подписание документа), исходя из 1/300 ключевой ставки 16%, от цены контракта 5 480 000 руб., что составляет менее 5% от цены контракта (274 000 руб.).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в 2024 году, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта, счел, что она подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона № 44 и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения работ по контракту, при этом истцом не затягивалась приемка работ, поскольку учитывалась вся работа и документация по контракту.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не отрицает и материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ с 12.12.2023, поскольку их окончание должно быть осуществлено до 11.12.2023.

Однако по указанным выше условиям контракта срок на осуществление приемки истцом выполненных работ и подписание документов о приемке истек 01.03.2023. Следовательно, со 02.03.2023 работы считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет суммы неустойки за период с 12.12.2023 до 02.03.2024, а дата подписания документов о приемке (08.04.2024) не может быть принята во внимание при осуществлении этого расчета.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания неустоек, утвержденных  постановлением № 783, (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Итак, суд первой инстанции, произведя расчет суммы неустойки, пришел к правильному выводу, что сумма неустойки равна 239 658 руб. 67 коп., что составляет менее 5% от цены контракта (274 000 руб.), и подлежит списанию.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 21.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024 по делу № А71-13673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

       Судья


                     О.В. Суслова