Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-184588/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-84848/2023
город Москва
12 января 2024 года
Дело № А40-184588/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года

по делу № А40-184588/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект»

(ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 113.397,12 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере 102.562,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по накладной № ЭЙ190978 неверно рассчитан размер неустойки в связи с арифметической ошибкой. Также, ответчик указывает на двойное взыскание неустойки по накладной № ЭЖ195486 на сумму 9.028,98 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 113.397,12 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102.562,44 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что пени по накладной № ЭЖ195486 на сумму 9.028,98 руб. заявлялись грузоотправителем – ООО «Нефтехимическая транспортная компания» в рамках рассмотрения дела № А40-175273/2023, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по делу № А40-175273/2023, на момент принятия решения по настоящему делу, не вступило в законную силу, в связи с чем, неустойка по вышеуказанной накладной заявлена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также приведет к нарушению требований статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку превысит размер ответственности, установленный данной нормой.

Как установлено апелляционным судом, по делу № А40-175273/2023, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 г., в то время как, истец по настоящему делу, направил иск в суд посредством почтовой связи 14.08.2023 г., то есть позднее, чем истец по делу № А40-175273/2023.

При этом, приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю действующим законодательством не установлена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что грузоотправитель - ООО «Нефтехимическая транспортная компания» первым реализовал свое право на предъявление к перевозчику претензии в связи с нарушением срока доставки груза по накладной № ЭЖ195486, в результате чего, неустойка в размере 9.028,98 руб. заявлена истцом необоснованно.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт того, что на момент принятия решения по настоящему делу, судом не вынесен конечный судебный акт по делу № А40-175273/2023, не может свидетельствовать об обоснованности требований в указанной части. Грузоотправителем реализовано право, предусмотренное статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, что исключает возможность повторного наложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки иных выводов, изложенных в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по накладной № ЭЙ190978 неверно рассчитан размер неустойки в связи с арифметической ошибкой, не может быть принят апелляционным судом, поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец признал указанный довод ответчика обоснованным, в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений, в результате чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного снижения отыскиваемой неустойки на сумму в размере 73.080,04 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что снижение неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 93.533,46 руб. (102.562,44 руб. - 9.028,98 руб.).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчика относятся расходы в сумме 4.052 руб. (иск удовлетворен на 92,04 % от суммы иска без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части - 350 руб. (в иске отказано на 7,96 % от суммы иска) на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 2.761 руб. (иск удовлетворен на 92,04 % от суммы иска без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части – 239 руб. на истца.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчиком не уплачивалась, вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции не произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины по иску, в связи с принятием уточнений исковых требований.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.594 руб. по платежному поручению № 3579 от 25.07.2023 г. В связи с уточнение иска, истцу подлежала возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2.192 руб.

Между тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, и отнесением государственной пошлины по апелляционной жалобе на истца (на сумму 239 руб., которая подлежит взысканию в счет средств федерального бюджета Российской Федерации), апелляционный суд проводит зачет, в результате чего, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.953 руб. (2.192 руб. – 239 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40-184588/2023 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» неустойку в размере 93.533,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4.052 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2.761 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» из средств из средств федерального бюджета 1.953 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 3579 от 25.07.2023 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева