Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А50-19312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-599/23

Екатеринбург

16 февраля 2023 г. Дело № А50-19312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием средств веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А50-19312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании недействительным постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Автотекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления


ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.08.2022 (шифр 1226508158/5905-1), вынесенного в рамках исполнительного производства № 159932/22/59005-ИП от 01.08.2022 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д. 63).

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на безосновательность и преждевременность исполнительных действий, нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. приставу было известно, что общество располагает средствами для исполнения, каких-либо затруднений, связанных с исполнением, не было, сомнений в состоятельности должника также не имелось. Суды не исследовали, что побудило пристава на принятие спорных мер, у пристава не запрашивались соответствующие пояснения, не исследовалось, почему в основу постановления о запрете регистрационных действий от 02.08.2022 было положено неисполнение исполнительного документа в добровольный срок. Даже если такое основание было указано формально, суду следовало установить истинное основание, а не удовлетвориться его отсутствием.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу № А50-7273/2022 ведущим судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 159932/22/59005-ИП о взыскании с ООО «Автотекс» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (УФК по Пермскому краю, ОПФР по Пермскому краю) 21000 руб.


В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (далее также - ТС) должника (41 единица).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось 03.08.2022 в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, а также об обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем снятия запрета.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 04.08.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, поскольку задолженность по исполнительному производству была погашена (платежным поручением от 03.08.2022, л.д. 55-56).

Общество отказалось от требования об устранении допущенного нарушения своих прав и законных интересов, но на признании постановления от 02.08.2022 недействительным настаивало, ссылаясь на то, что в результате его принятия оно не смогло исполнить обязательства по передаче транспортного средства (грузовой самосвал Mercedes-Be № z Actros 4141K, государственный номер <***>), покупателю по договору от 20.07.2022 (л.д. 63-66).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного


правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).


Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На это же указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 50: меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно установил запрет на совершение регистрационных действий до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о явной несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме долга (21000 руб.) отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в пункте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-


исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, сама по себе несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен арест (объявлен запрет на совершение регистрационных действий), сумме задолженности по исполнительному документу не является основанием для вывода о несоответствии решения (действий) судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

С учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения о их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений). Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении такого ходатайства может быть обжалован путем обращения в суд или к вышестоящему должностному лицу

В рассматриваемом случае должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий 03.08.2022 (в день обращения к арбитражному суду с рассматриваемыми требованиями). Постановлением судебного пристава от 04.08.2022 (подписано 05.08.2022) запрет на совершение регистрационных действий был снят в отношении всех ТС (л.д. 56-61), что заявителем не оспаривается.

Наложение 02.08.2022 запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех ТС обусловлено срочностью принимаемых мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного листа, отсутствием у судебного пристава-исполнителя всей информации об имуществе должника. Сама по себе регистрация ТС за юридическим лицом не означает, что это ТС находится в его собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает регистрации прав граждан и юридических лиц на ТС.


Предусмотрена лишь постановка на государственный учет транспортных средств.

Должником в рамках настоящего дела не доказано, что судебный пристав-исполнитель на момент наложения оспариваемого запрета обладал документами о праве собственности общества на конкретное ТС, что пристав имел возможность самостоятельно, без участия должника, определить транспортное средство (иное имущество), на которое можно наложить арест (объявить запрет) с минимальными последствиями для хозяйственной деятельности должника.

При этом исполнительное производство № 159932/22/59005-ИП, в рамках которого наложен оспариваемый запрет, не являлось единственным исполнительным производством, возбужденным в отношении должника. Из судебных актов по делу № А50-18277/2022 следует, что в отношении общества судебным приставом было возбуждено также исполнительное производство № 143588/22/59005-ИП от 07.07.2022 (о взыскании долга в пользу ФИО3).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А5019312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2023 № 25.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко