Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-78186/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/прав-во1


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от АО «Альфа Девелопмент»: Богданов И.С. по доверенности от 22.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3179/2021) ООО «ЛО-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-78186/2018/прав-во1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению АО «Альфа-Девелопмент» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (далее – ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827, далее – ООО «ИнфраХит Монтаж», должник), несостоятельным (банкротом).

26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка «Союз» (акционерное общество, далее - Банк) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 в принятии заявления ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 суд принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к должнику.

Определением от 28.01.2019 в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.03.2020) в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рыжова А.С.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116.

05.10.2020 акционерное общество «Альфа Девелопмент» (далее – АО «Альфа Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Русские Витязи» (далее – ООО «Охранная организация «Русские Витязи»).

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Охранная организация «Русские Витязи» на АО «Альфа Девелопмент» в части требования в размере 1 991 980 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЛО-Строй» (далее – ООО «ЛО-Строй») просит определение арбитражного суда от 15.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО «Альфа Девелопмент» о замене кредитора ООО «Охранная организация «Русские Витязи» на АО «Альфа Девелопмент». Полагает, что действия АО «Альфа Девелопмент» по приобретению задолженностей должника без экономической целесообразности, в отсутствие объяснений источников осведомленности о возможности приобретения таких задолженностей у различных кредиторов, при наличии связи с должником через единого представителя являются недобросовестными и направленными на получение дополнительных голосов на собрании кредиторов с целью создания подконтрольного банкротства должника вопреки интересам независимых кредиторов должник.

Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и.о. конкурсного управляющего в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

От АО «Альфа Девелопмент» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Альфа Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Охранная организация «Русские Витязи» в размере 2 190 597,60 руб., в том числе основной долг в сумме 1 991 980 руб., проценты в сумме 164 833,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33784 руб.

15.07.2020 между ООО «Охранная организация «Русские Витязи» и АО «Альфа Девелопмент» заключен договор уступки прав (требований) № 4/07-20, по условиям которого ООО «Охранная организация «Русские Витязи» уступает АО «Альфа Девелопмент» права требования к ООО «ИнфраХит Монтаж» в сумме 1 991 980 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования переходят к цеденту с даты подписания сторонами договора уступки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ или статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив материальный переход права требования к ООО «ИнфраХит Монтаж» от ООО «Охранная организация «Русские Витязи» в пользу АО «Альфа Девелопмент», произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ кредитор (податель апелляционной жалобы), не представил в суде первой инстанции мотивированных возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве, полагая, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и основанием для отмены определения арбитражного суда от 15.12.2020 не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательства того, что приобретение данных требований со стороны АО «Альфа-Девелопмент» осуществлено исключительно с противоправной целью, не представлены, указанные доводы, по существу, являются лишь предположениями.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является замена стороны в материальных правоотношениях. Таким образом, установление факта перехода прав кредитора к иному лицу является достаточным основанием для его замены в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

При этом по смыслу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), даже установленный факт аффилированности цессионария по отношению к должнику не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Обращаясь с заявлением о замене ООО «Охранная организация «Русские Витязи» на кредитора, последний указал на состоявшийся факт перехода прав требований к кредитору на основании договора уступки № 4/07-20 от 15.07.2020, представив в материалы дела соответствующие доказательства. Из пояснений АО «Альфа Девелопмент» следует, что действия кредитора направлены на извлечение прибыли от приобретения недооцененных активов и получение удовлетворения в размере, превышающем затраты на приобретение задолженности. Кредитор полагает, что выкуп прав требований к должнику, имеющему в собственности интересующий актив, позволяет получить высокую доходность, а значит - является экономически целесообразным действием.

Применительно к делу о банкротстве должника, по состоянию на текущий момент, кредитором приобретены права требования к должнику в общем размере 231 585 360,59 руб., включая: требования в части основного долга в размере 180 441 458,66 руб. и требования в части штрафных санкций в размере 51 143 901,93 руб. На выкуп указанных требований Кредитором направлено 13 174 787,00 руб., что составляет 5,7% от номинала указанных требований.

Доля требований кредитора в части основного долга по состоянию на текущий момент составляет 48,27%.

Выкупив требования, кредитор фактически приобрел дисконт (порядка 40 - 48%) на выкуп требований к ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату», а в дальнейшем - на выкуп земельного участка, интересующего кредитора.

Кроме того, решение о выкупе долговых обязательств должника принималось кредитором исходя из суждения о возможности возврата в конкурсную массу активов, выведенных должником в период, предшествующий процедуре банкротства. Помимо этого, по мнению кредитора, существуют основания для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

При принятии решения об инвестировании средств в выкуп долгов должника, АО «Альфа Девелопмент» учитывало статистические данные о среднем размере удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства (по состоянию на 31.12.2019 - 5,2%, по данным fedresurs.ru) и среднем сроке процедуры конкурсного производства - 2 года 3 месяца (по состоянию на 31.12.2019, по данным fedresurs.ru) и принимало во внимание, что обязательства должника третьей очереди (в части основного долга) могут быть погашены за счет установленных активов и оспаривания сделок, кредитор рассчитывает на потенциальное погашение своих требований на сумму, превышающую сумму приобретения долговых обязательств должника.

Учитывая изложенное, доводы ООО «ЛО-Строй» об отсутствии экономической целесообразности в приобретении кредитором задолженности должника несостоятельны.

Относительно доводов об осведомленности кредитора о наличии у должника задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разбирательство по делу о банкротстве должника, как и по делам о банкротстве любого юридического и физического лица, является публичным и гласным. Сведения о включении в реестр требований кредиторов должника тех или иных требований доступны неограниченному кругу лиц посредством размещения определений о включении требований в реестр в Картотеке арбитражных дел.

Каких-либо существенных и объективных доказательств, что АО «Альфа Девелопмент» и должник являются аффилированными лицами, не представлено. Наличие доверенности на одно лицо само по себе не свидетельствует об аффилированности доверителей. ООО «ЛО-Строй» не приведены сведения, свидетельствующие о том, что АО «Альфа Девелопмент» и должник действуют с единой целью или контролируются одними лицами.

Кредитор не имеет ни намерения, ни фактической возможности контролировать банкротство должника или решения, принимаемые собранием кредиторов, поскольку кредитору принадлежат права требования к должнику в части основного долга, составляющие 48,27% от общего размера задолженности в части основного долга. При таких обстоятельствах, кредитор не имеет возможности единолично принимать решения на собрании кредиторов должника.

Вместе с тем, даже если бы указанный факт имел место, приобретение независимым кредитором более 50% требований в реестре требований кредитора и получение тем самым «контрольного пакета» само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление правом и, соответственно, не является основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства, так как действия кредитора не имеют цели причинения вреда иным кредиторам либо иной противоправной цели и направлены исключительно на получение дохода за счет произведенных инвестиций в приобретение соответствующих требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене ООО «Охранная организация «Русские Витязи» на АО «Альфа Девелопмент» в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-78186/2018/прав-во1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова